Pregúntele al especialista en ética: ¿Twitter debería haber desterrado a Milo Yiannopoulos?

Esta foto de archivo del viernes 18 de octubre de 2013 muestra una aplicación de Twitter en la pantalla de un iPhone en Nueva York. (Foto AP de Richard Drew)

Twitter tomó una posición prominente contra el abuso en línea la semana pasada cuando suspendió permanentemente la cuenta de Milo Yiannopoulos, editor de tecnología de Breitbart News y una figura de alto perfil en el movimiento de derecha alternativa de Internet.

La suspensión, que se produjo después de que Yiannopoulos se burlara de la estrella de “Ghostbusters”, Leslie Jones, en medio de un torrente de tuits racistas y llenos de odio, fue vista por algunos como un paso alentador para responder a las denuncias de acoso, que han largo tiempo plagado la red social.

Para otros - incluido el propio Yiannopoulos – fue una señal de que Twitter está dispuesto a usar su autoridad para frenar el discurso que encuentra desagradable. Para los defensores de Yiannopoulos y quienes apoyaron a figuras como el troll Charles Johnson, las suspensiones son un indicador preocupante de una red social más controlada.

Mientras tanto, los periodistas, incluido el editor en jefe de BuzzFeed, Ben Smith, están pidiendo una especie de Primera Enmienda para plataformas sociales. El problema, según Smith, es la incoherencia y la falta de transparencia sobre lo que constituye abuso y lo que constituye una respuesta adecuada.

Entonces, ¿quién tiene razón? ¿Estaba justificada la decisión de Twitter de eliminar a Yiannopoulos? ¿Puede Twitter seguir siendo una plataforma para el diálogo abierto si elimina las voces individuales? ¿Y qué significa para los periodistas, que confían en Twitter para informar y recopilar las noticias? A continuación se muestra una sesión de preguntas y respuestas con Kelly McBride, vicepresidenta de The Poynter Institute y especialista en ética de los medios, sobre la suspensión.

En su opinión, ¿se justificaba una suspensión permanente en este caso?

Twitter no está dirigido por el gobierno, y nadie tiene 'el derecho constitucional' de estar en Twitter. Mucha gente confunde los derechos que nos otorga la Constitución con los contratos que celebramos con las corporaciones. El gobierno no puede impedirle que se exprese, excepto en circunstancias extremadamente limitadas.

Twitter puede hacer lo que quiera, siempre que no discrimine a una clase protegida. Es perfectamente legal discriminar a las personas malas.

Yiannopoulos es empleado de un medio de noticias de derecha. Twitter también prohibió a Chuck Johnson, un troll que se hace llamar 'periodista de investigación'. ¿Debería Twitter ponerse en el papel de moderador aquí? ¿Por qué o por qué no?

Twitter tiene que ser el moderador. Si va a tener algún estándar, debe moderar. Puedes hacerlo con un toque ligero o un toque pesado. Pero no puedes ser solo una plataforma. Tiene que haber algunos estándares para el contenido.

De hecho, se podría argumentar que dado que las mujeres parecen ser desproporcionadamente el objetivo de las tormentas de tuits, por no al abordar los problemas antes, Twitter está discriminando a las mujeres, una clase protegida. No importa lo que decida Twitter en estas disputas, están favoreciendo a alguien.

Ben Smith, editor de BuzzFeed ha pedido una especie de Primera Enmienda para las plataformas sociales. Otros, como la editora ejecutiva de News Genius, Leah Finnegan, han señalado (como usted) que la Primera Enmienda tal como está escrita no se aplica a empresas privadas como Twitter. En su opinión, ¿necesitamos más protección para la libertad de expresión en línea? ¿Es suficiente el statu quo?

Tenga en cuenta que el concepto de libertad de expresión está destinado a permitir la circulación de ideas impopulares. Ojalá pudiéramos encontrar una manera de obtener una mayor diversidad de discursos y pensamientos en el escurridizo mercado de ideas que se ha vuelto predominantemente de naturaleza digital, sin recompensar el discurso más ruidoso y mezquino o incluso el más divertido.

Estoy más preocupado por las muchas personas que tienen miedo de expresar sus opiniones porque temen atraer el odio que por las personas que escupen el odio. Al hacer estos juicios, tenemos que considerar el contexto más amplio. ¿Las voces de quién se amplifican tradicionalmente y las voces de quién se silencian tradicionalmente?

Algunas personas han notado que, si bien Yiannopoulos fue prohibido después de que una celebridad se quejó, muchos informes de abuso en Twitter quedan sin respuesta. La mayoría de las personas, después de todo, no tienen al CEO de Twitter respondiendo directamente a sus problemas. ¿Crees que la respuesta de Twitter a estas críticas es imparcial?

Es imposible saberlo, porque no sabemos cuántas solicitudes recibe Twitter y qué método utiliza la empresa para resolver las quejas.

Si Twitter pudiera articular con precisión qué lo llevó a actuar esta vez, entonces otros podrían saber qué esperar en casos similares. En ausencia de esa transparencia, llenaremos los espacios en blanco con nuestras propias suposiciones. Muchos pueden pensar que Twitter solo prohíbe a los hombres blancos, o solo actúa cuando una celebridad llama la atención de la empresa.