La controversia en The New York Times se trata de más de un artículo de opinión. El futuro del Times podría estar en juego.

Su informe de lunes Poynter

James Bennet, editor de la página editorial de The New York Times, quien renunció el domingo. (Foto AP/Larry Neumeister, archivo)

James Bennet está fuera como editor de editoriales en The New York Times. Renunció el domingo. Ahora, la pregunta clave:

¿Merecía perder su trabajo? ¿O fue acosado por una revuelta interna y críticas externas de aquellos que simplemente no estaban de acuerdo con el artículo de opinión que condujo a su renuncia?

¿Y qué podría significar todo esto para el futuro de, quizás, el mejor periódico de Estados Unidos?

En caso de que se haya perdido lo que sucedió, aquí hay una explicación rápida: The Times publicó un artículo de opinión del senador republicano de Arkansas, Tom Cotton, quien dijo que se debería desplegar el ejército para hacer frente a las protestas en todo el país. El personal del Times y otros dijeron que el artículo de opinión era peligroso, amenazante y no fáctico. Más de 800 empleados del Times firmaron una carta en la que se oponían, diciendo que ponía en peligro a las personas de color.

Al principio, el editor A.G. Sulzberger y Bennet defendieron el artículo de opinión y dijeron que el Times debería recibir opiniones de todos los lados. Pero luego Bennet dijo que estaba mal publicar el artículo de opinión, que se publicó apresuradamente, que el proceso de edición fue defectuoso y, sorprendentemente, luego admitió que ni siquiera leyó el artículo de opinión antes de que se publicara en línea. The Times abordó el tema en un ayuntamiento de toda la empresa el viernes y, aunque los empleados del Times permanecieron enojados y confundidos, parecía que Bennet mantendría su trabajo.

Luego vino la repentina renuncia del domingo, que supuestamente sorprendió al personal del Times.

A primera vista, parecería que la renuncia de Bennet es el resultado de lo que sucedió la semana pasada. Pero la nota de Sulzberger al personal hizo que pareciera que esto era simplemente la gota que colmó el vaso. Escribió: “La semana pasada vimos un colapso significativo en nuestros procesos de edición, no es el primero que experimentamos en los últimos años. James y yo acordamos que se necesitaría un nuevo equipo para liderar el departamento durante un período de cambios considerables”.

Pero hay que suponer que si el artículo de opinión de Cotton nunca hubiera sucedido, Bennet aún tendría uno de los trabajos más poderosos e influyentes del periodismo estadounidense.

Eso nos lleva de vuelta al meollo de este asunto: ¿debería el Times haber publicado el artículo de opinión o no?

Este es el argumento para ejecutarlo: los artículos de opinión a menudo son impopulares entre la mayoría y están destinados a provocar una conversación. El hecho de que no esté de acuerdo con un artículo de opinión no significa que el autor no tenga derecho a expresar su punto de vista.

En este caso, el autor es una figura política poderosa e influyente, quizás incluso un futuro candidato presidencial. No está solo en su forma de pensar. Otros allegados al presidente Donald Trump sienten lo mismo. ¿No deberíamos ser conscientes de esto? ¿No deberíamos tener un debate sobre algo que realmente se está considerando? Y, ¿no tiene la sección editorial del Times el deber de proporcionar puntos de vista que representen más que solo la forma en que podrían pensar?

Pero el contraargumento: el artículo de opinión de Cotton hace afirmaciones y afirmaciones para respaldar su caso que simplemente no son ciertas. Escribió, “los criminales nihilistas simplemente buscan el botín y la emoción de la destrucción, con cuadros de radicales de izquierda como antifa que se infiltran en las marchas de protesta para explotar la muerte de Floyd para sus propios propósitos anárquicos”. Sin embargo, no hay pruebas de que Antifa esté involucrado.

Cotton también afirmó que la policía “soportó la peor parte de la violencia”, pero eso tampoco se puede probar.

Y como La columnista de opinión del New York Times, Michelle Goldberg, escribió , “Cotton señala que el presidente George H.W. Bush envió tropas federales a Los Ángeles en 1992 para sofocar los disturbios que estallaron después de que el policía que golpeó a Rodney King fuera absuelto. Pero no les dice a los lectores que Bush lo hizo por invitación del gobernador de California.

“Eso es muy diferente a que el gobierno federal anule a las autoridades electas locales y ocupe sus estados y ciudades, que parece ser lo que propone Cotton. Es una idea que horroriza a muchos líderes militares”.

En otras palabras, parecería que la opinión de Cotton, y su caso para convencer a los lectores de que su opinión tiene mérito, no se basa en la verdad o la equidad.

Al aparecer en “Reliable Sources” de CNN el domingo, la editora de Global Opinions del Washington Post, Karen Attiah, dijo: “El periodismo de opinión sigue siendo periodismo. Todavía tiene que pasar por la verificación de hechos. Usted presenta su argumento, pero debe basarse en hechos y no debe caracterizar erróneamente la realidad para que se ajuste a su agenda”.

Y ese es el problema con la pieza de Cotton, que parece no haber pasado por el proceso de edición adecuado y tiene serias dudas sobre su precisión. Tal vez hubiera sido mejor que el Times hiciera una noticia sobre la recomendación de Cotton y, de esa manera, podría haberle hecho preguntas directas, verificado los hechos y corregido cualquier afirmación falsa o engañosa que podría ni siquiera ser constitucional.

Aún así, al final, la renuncia de Bennet se siente como algo más que un artículo de opinión desacertado. Oliver Darcy de CNN escribió , “Un miembro del personal de One Times dijo que el episodio había provocado conversaciones significativas sobre los prejuicios raciales sistémicos y la diversidad dentro de la sala de redacción. La persona dijo que tales conversaciones han ido más allá de simplemente asegurar un personal diverso y han tratado temas más importantes relacionados con la raza y el papel del Times en la sociedad”.

A menos que Sulzberger entre en detalles, no hay forma de saber la razón completa por la que Bennet dejó el periódico. Eso me lleva al siguiente elemento...

(Foto AP/Mark Lennihan, archivo)

Este artículo de opinión de Bennet-Cotton hace que se sienta aún más como si el Times estuviera en una encrucijada: con una nueva generación de empleados que se oponen al liderazgo del Times y a la visión tradicional de que el periodismo está ahí para hacer una crónica de las noticias, no para hacerlas o influenciarlo.

Esa fricción ha sido más notoria desde que Trump asumió el cargo. El editor ejecutivo Dean Baquet ha dicho varias veces: “No somos el partido de la oposición”.

En una entrevista el año pasado con la BBC, Baquet dijo: 'Lo dejo muy claro cuando contrato, lo dejo muy claro cuando hablo con el personal, lo he dicho repetidamente, que se supone que no debemos ser los líderes'. de la resistencia a Donald Trump. Esa es una posición insostenible, no periodística e inmoral para The New York Times”.

Creo que Baquet tiene toda la razón. No estoy seguro de que todos en el Times estén de acuerdo. Y, predigo, ese será un tema importante de debate en el Times en los próximos días, semanas y meses.

Bennet parece haber quedado atrapado en este debate entre lo que es el periodismo y lo que debería ser y le costó su trabajo. Sin embargo, Sulzberger le dijo al columnista de medios del New York Times Ben Smith el domingo para no interpretar la renuncia de Bennet como un cambio filosófico en el Times.

Aún así, escribió Smith, “… el cambio en los principales medios estadounidenses, impulsado por un periodismo que es más personal y reporteros más dispuestos a decir lo que ven como la verdad sin preocuparse por alienar a los conservadores, ahora se siente irreversible. Está impulsado en partes iguales por la política, la cultura y el modelo comercial del periodismo, y depende cada vez más de lectores apasionados dispuestos a pagar por el contenido en lugar de anunciantes asustadizos”.

Si Smith está en lo correcto, y creo que hay evidencia que sugiere que lo está, el Times podría encaminarse por un camino resbaladizo y potencialmente peligroso que podría hacer felices a los empleados y a algunos lectores, pero es la antítesis de lo que es objetivo, pero contextualizado. se supone que es el periodismo.

La renuncia de James Bennet no fue la única consecuencia del artículo de opinión de Cotton. James Dao, que supervisa los artículos de opinión de la sección editorial del Times, será expulsado de la cabecera y será reasignado en la sala de redacción. El viernes, en un tuit , asumió la responsabilidad del artículo de opinión de Cotton:

“Supervisé la aceptación y revisión del artículo de opinión de Cotton. Nada de esto está en marcha @rubensteinadam . La falla aquí debe dirigirse al @nytopinion equipo de liderazgo y no en un miembro del personal subalterno intrépido y altamente competente”.

Katie Kingsbury será la editora interina de la página editorial del Times hasta las elecciones presidenciales de noviembre. Se unió al Times en 2017 desde el Boston Globe, donde ganó un premio Pulitzer por redacción editorial en 2015 por su trabajo sobre los salarios bajos y el maltrato de los trabajadores en la industria de restaurantes. También editó los editoriales del Globe sobre raza y educación que ganaron un Pulitzer en 2016.

Uno de sus momentos más notables en el Times hasta el momento fue estar a cargo de la sección cuando el consejo editorial recomendó infamemente no uno, sino dos candidatos para la nominación presidencial demócrata. Joe Biden tampoco.

Kingsbury estuvo a cargo porque Bennet tuvo que recusarse. Su hermano, el senador demócrata de Colorado Michael Bennet, se postulaba para presidente en ese momento.

Muchos habían considerado a James Bennet como uno de los principales candidatos para convertirse en editor ejecutivo cuando Dean Baquet se retire, presumiblemente en 2022.

El columnista de medios del New York Times, Ben Smith, escribió , “La debacle de Cotton claramente había puesto en peligro el futuro del Sr. Bennet. Cuando el respetado editor de Sunday Business, Nick Summers, dijo en una reunión de Google Hangout el jueves pasado que no trabajaría para el Sr. Bennet, obtuvo el acuerdo de sus colegas en una ventana de chat”.

La columna dominical de Ben Smith aborda mucho más que la situación del artículo de opinión del Times. Así que asegúrese de revisar: “Dentro de las revueltas que estallan en las grandes salas de redacción de Estados Unidos”.

El editor principal de The Philadelphia Inquirer renunció durante el fin de semana tras un titular inapropiado que apareció en el periódico la semana pasada. La controversia comenzó cuando el Inquirer publicó un titular que decía 'Los edificios también importan' sobre una columna sobre edificios y negocios quemados y saqueados durante los disturbios civiles en Filadelfia.

Sin embargo, después de hablar con varios periodistas de Inquirer el domingo, tengo la sensación de que el titular, y cómo llegó a imprimirse, es solo la culminación de los problemas que llevaron a la renuncia del editor ejecutivo Stan Wischnowski. Según esos miembros del personal, en general agradaba a Wischnowski, y tiene habilidades periodísticas, pero hay dudas sobre la diversidad en el Inquirer.

Inmediatamente después del titular de la semana pasada, que fue un juego sordo sobre “Black Lives Matter”, hubo rechazo dentro y fuera del periódico. Los periodistas de color del Inquirer escribieron una carta objetando el titular y cómo podría haber aparecido. Muchos organizaron una huelga el viernes y llamaron al trabajo diciendo que estaban “enfermos y cansados”. Los temas incluyeron quejas sobre la falta de diversidad, las desigualdades salariales y otras tensiones raciales que han caído en saco roto.

Después de firmar conjuntamente un carta de disculpa la semana pasada para el titular, Wischnowski renunció después de 20 años en el periódico. Se irá el 12 de junio. La editora Lisa Hughes escribió: “Utilizaremos este momento para evaluar la estructura organizativa y los procesos de la sala de redacción, evaluar lo que necesitamos y buscar tanto interna como externamente un líder experimentado que encarne nuestros valores, abrace nuestros estrategia compartida y comprende la diversidad de las comunidades a las que servimos”.

Por ahora, el editor Gabe Escobar y el editor administrativo Patrick Kerkstra dirigirán la sala de redacción.

A Wischnowski se le atribuye haber ayudado al Inquirer y al periódico hermano, el Daily News, a construir una presencia más digital. Estaba a cargo de la sala de redacción cuando ganó un Premio Pulitzer de Servicio Público por una serie sobre la violencia en las escuelas de Filadelfia.

Craig R. McCoy del Philadelphia Inquirer escribió que incluso antes de la controversia de los titulares, el Inquirer tenía programada una llamada de Zoom para todo el personal para hablar sobre la raza y las presiones sobre los periodistas de color. McCoy escribió: “La sesión se volvió intensa y emotiva. Se podía ver a algunos periodistas llorando en sus marcos de Zoom. Los críticos, en blanco y negro, denunciaron el ritmo de cambio en el periódico, criticando duramente tanto la cobertura como la mezcla racial y de género del personal. Varios periodistas señalaron que el periódico solo pudo reunir a un reportero afroamericano masculino para cubrir las protestas y la respuesta policial que convulsiona a una ciudad que es mayoritariamente minoritaria”.

Luego de la renuncia de Wischnowski, la periodista del Inquirer Diane Mastrull, quien dirige NewsGuild of Greater Philadelphia, escribió a los miembros del sindicato: “A mis colegas de color, anímense porque los han escuchado. Pero no debes callarte. Hay mucho dentro del Inquirer que todavía necesita cambiar”.

Hughes siguió con otro memorando interno para el personal que establecía los pasos para crear una sala de redacción más diversa. Ella escribió: “Los eventos de la semana pasada, incluido el titular ofensivo que publicamos, resaltan que tenemos mucho trabajo por hacer en nuestros esfuerzos para abordar la diversidad, la equidad y la inclusión en toda la organización. Si bien nos esforzamos por producir informes que destaquen el racismo sistémico en nuestra comunidad, también debemos estar dispuestos a evaluar críticamente nuestras propias fallas internas. Este trabajo debe ir más allá de paneles, seminarios y talleres. Y debería ser responsabilidad de todos nosotros, no solo de nuestros periodistas de color, impulsar este cambio”.

(Foto AP/Keith Srakocic)

También escribí la semana pasada sobre una controversia en Pittsburgh cuando un reportero afroamericano del Pittsburgh Post-Gazette fue sacado de la cobertura de protesta después de una tuit humorístico que mostraba basura esparcida por todas partes que no era de una protesta, sino de los seguidores de un viejo concierto de Kenny Chesney.

El liderazgo de Post-Gazette aún no ha respondido a las preguntas de los columnistas de los medios (incluyéndome a mí) e incluso del personal del P-G, quienes están furiosos porque el reportero Alexis Johnson fue retirado de la cobertura de la protesta. Muchos usaban el hashtag #IStandWithAlexis en sus tuits. El senador demócrata de Pensilvania, Bob Casey, tuiteó , “Me solidarizo con los periodistas negros a quienes el Pittsburgh Post-Gazette les ha prohibido cubrir las protestas. Silenciar las voces negras nunca está bien, pero especialmente durante un momento tan crítico para los derechos civiles en nuestra nación. #EstoyConAlexis”.

La decisión del liderazgo de Post-Gazette es terrible y vergonzosa.

En una entrevista con Ryan Deto de Pittsburgh City Paper publicado el domingo, Johnson dijo que estaba abrumada y agradecida por el apoyo que recibió de sus colegas y otras personas.

“Que mi credibilidad fuera cuestionada por el tuit fue muy desalentador”, dijo Johnson en la entrevista. “Los negros han estado cubriendo estas historias durante siglos, durante décadas. Hemos sentido el trauma, pero aún vamos a trabajar, y hemos podido hacer ese trabajo de manera precisa y justa”.

Moderadora de “Face the Nation” Margaret Brennan. (Cortesía: CBS Noticias)

Felicitaciones al excelente trabajo de la moderadora de CBS 'Face the Nation' Margaret Brennan durante su entrevista el domingo por la mañana con el Fiscal General William Barr .

Brennan expuso magníficamente sus preguntas, todas basadas en informes, que empujaron a Barr, especialmente sobre la escena la semana pasada cuando los manifestantes pacíficos se apartaron para que el presidente Trump pudiera tomarse una foto en una iglesia cerca de la Casa Blanca. Aquí hay uno de esos intercambios:

Brennan: '¿Creíste que era apropiado que usaran bombas de humo, gases lacrimógenos, bolas de pimienta, proyectiles contra lo que parecían ser manifestantes pacíficos?'

Barr: “No eran manifestantes pacíficos. Y esa es una de las grandes mentiras que los medios parecen estar perpetuando en este momento”.

Brennan: “Tres de mis colegas de CBS estaban allí. Hablamos con ellos”.

Barr: 'Sí'.

Barr dijo que hubo “tres advertencias”, pero Brennan dijo que los reporteros de CBS no escucharon advertencias.

También hubo otro momento en que Brennan preguntó sobre el uso de gas lacrimógeno, algo que Barr negó y dijo que no había gas lacrimógeno. Cuando Brennan lo llamó “irritantes químicos”, Barr dijo: “El spray de pimienta no es un irritante químico. No es un químico”.

Cuando Brennan le preguntó sobre eso, Barr dijo que se usaron 'bolas de pimienta'.

Fue un excelente trabajo por parte de Brennan, sin retroceder ante Barr, dejando que las propias palabras de Barr hablaran por sí mismas y, francamente, haciéndolo quedar mal. Y lo hizo sin ser ruidosa, irrespetuosa o dejar que Barr se apropiara de la entrevista.

• Legendario NJ.com columnista deportivo Jerry Izenberg con “Roger Goodell todavía le debe una disculpa a Colin Kaepernick”.
• Lo último de la columnista de medios del Washington Post Margaret Sullivan: “¿Qué se supone que debe ser un periodista ahora, un activista? ¿Un taquígrafo? Estás haciendo la pregunta equivocada”.
• Lane DeGregory del Tampa Bay Times habla con los manifestantes sobre por qué están protestando .

¿Tiene comentarios o un consejo? Envíe un correo electrónico al escritor de medios sénior de Poynter, Tom Jones, a email.

• Suscríbase a Alma Matters: el nuevo boletín de Poynter para educadores universitarios de periodismo
• Puestos vacantes en periodismo — Bolsa de trabajo de Poynter
• Cómo combatir el racismo y no ser despedido de su sala de redacción: 9 de junio a las 8 p.m. Oriental — NAHJ Los Angeles
• Visualización de la pandemia de COVID: 11 de junio a las 10 a. m., hora del Este — Instituto de Periodismo Reynolds

¿Quieres recibir este informe en tu bandeja de entrada? Registrate aquí.