El lado oscuro del modelo de negocio del hada madrina del periodismo

Shutterstock

Ojo con lo que deseáis, periodistas. Las hadas madrinas pueden tener un lado oscuro.

Solo pregúntele a la buena gente en el Estándar del Pacífico , una revista respetada por sus salarios decentes y sus historias largas. El pequeño equipo de 16 periodistas conocidos por su impresionante trabajo han llenado sus escritorios, pulido sus currículos y publicado sus últimas historias. ¿Por qué? Porque su único financiador cortó los más de $ 3 millones que se necesitaban cada año para pagar sus salarios y gastos.

La filantropía aún puede ser una de las mejores opciones para el periodismo estadounidense, pero la sorprendente y rápida muerte de Pacific Standard es una advertencia. Un único donante generoso puede ser un negocio arriesgado.

Entre los periodistas en estos días, hay una oración común: por favor, dioses de la verdad y la democracia, envíenme un patrocinador, un hada madrina, un tío amable, cualquiera que compre mi compañía de noticias, luego invierta millones para que pueda premiar. periodismo ganador que cambiará el mundo, amén.

Es un sueño peligroso. Al igual que ganar la lotería, encontrar un patrón generoso no es garantía de un futuro feliz. El cierre permanente de Pacific Standard es una llamada de atención para aquellos que entretienen esta fantasía.

Pacific Standard debutó en 2008 como el Informe Miller-McCune, llamado así por su patrocinadora, Sara Miller McCune, fundadora y socia controladora de Sage Publishing. La revista cambió de nombre a su título actual en 2012. Era conocida por historias bien editadas y profundamente informadas sobre temas de justicia social, con un enfoque particular en el medio ambiente y la educación. Y se ubicó deliberadamente en la costa oeste para contrarrestar el sabor de la costa este de su competencia, como The Atlantic y The New Yorker.

Así es como fluyó el dinero: Sage Publishing, con fines de lucro, daría un par de millones de dólares cada año a Social Justice Foundation, una organización sin fines de lucro cuya única función era administrar Pacific Standard.

Esta Artículo de Bestia diaria da la mejor idea de lo que salió mal. Parece que Sage notificó abruptamente a la Fundación de Justicia Social que no habría más donaciones. No está claro por qué. Los cuatro miembros de la junta de Social Justice Foundation son todos ejecutivos de Sage, por lo que es lógico que estuvieran al tanto de cualquier problema financiero que Sage pudiera tener.

Una mirada de cerca a las declaraciones de impuestos de la fundación de 2017, el año más reciente disponible, muestra que la compañía estaba quemando cerca de $ 3.5 millones al año, todo un regalo caritativo de una sola fuente. La publicación avanzaba muy poco, menos de 300.000 dólares al año, en la generación de sus propios ingresos.

La moraleja de la historia? Las compañías de noticias no necesitan un patrocinador para comprarlas. Necesitan una maldita dotación de $ 50 millones para tirar suficiente dinero para mantener una operación como Pacific Standard en números negros.

A falta de una dotación, la rara operación de noticias sin fines de lucro con un solo donante necesita una junta y un equipo de liderazgo que esté trabajando en el Plan B desde el primer día.

La tragedia de Pacific Standard es que nadie le dio la oportunidad de pelear. En su serie de tuits anunciando el cierre abrupto de la revista, el editor Nicholas Jackson dijo que le habían asegurado que se había prometido y asegurado la financiación futura.

En ausencia de una dotación garantizada para generar los gastos operativos, ningún financiador o junta debería hacer tal promesa. Y un editor nunca debería creerlo. Nuestra industria tiene más dificultades para aprender del pasado. ¿Y si Pacific Standard hubiera invertido un tercio de esos ingresos en el desarrollo empresarial? (Suena familiar, ¿verdad? ¿Qué pasaría si los periódicos a fines de la década de 1990 hubieran invertido un tercio de sus ganancias en el desarrollo de nuevas líneas de ingresos?)

Si realmente creemos que el periodismo es indispensable para la democracia, los últimos 15 años deberían habernos enseñado que el futuro nunca es seguro.

Le pregunté a la Fundación de Justicia Social si realmente no le dio ningún aviso a los líderes de Pacific Standard. La respuesta de correo electrónico insatisfactoria que envió sugiere que la respuesta a esa pregunta es sí. Esto es lo que dijo la fundación, enviado por correo electrónico por Camille Gamboa, directora de comunicaciones corporativas de Sage:

Pacific Standard ha sido publicado en los últimos años por Social Justice Foundation y durante los últimos 10 años ha sido financiado a través de donaciones, en última instancia, de la misma fuente, con ingresos adicionales muy limitados. En los primeros años, trabajamos diligentemente para construir una base de suscripción constante o sostenida, pero sabíamos que no podíamos construir una base de suscripción que respaldara la revista de forma independiente. Por separado, también nos enfocamos en desarrollar socios de financiamiento o un sindicato de socios de financiamiento, pero no tuvimos éxito en ese sentido. Más recientemente, pasamos a un modelo exclusivamente digital y, si bien el número de lectores era bueno y estaba aumentando, los ingresos publicitarios eran solo modestos. Estábamos trabajando para diversificar los ingresos de otras fuentes, pero la pérdida repentina de la financiación principal de la revista nos impidió continuar con la publicación.

Estamos orgullosos de lo que logró Pacific Standard y nos gustaría dejar constancia de nuestro agradecimiento y admiración a todo el personal, pasado y presente, a los colaboradores y a todos los demás que han estado involucrados en la publicación de la revista y les deseamos lo mejor en sus proyectos futuros. Pacific Standard ha publicado las historias que importan de una manera que pocas publicaciones han hecho y ofrece un modelo para el periodismo en términos de calidad, informes basados ​​en evidencia y participación en temas críticos.

— De la Junta de la Fundación de Justicia Social

Te dije que era insatisfactorio.

Desde su serie original de tuits, Jackson ha estado mayormente en silencio. Rechazó una entrevista conmigo a través de Twitter DM.

El periodismo es demasiado importante y demasiado frágil para que publicaciones significativas desaparezcan de la noche a la mañana. Aparte de crear verdaderas dotaciones, esto es lo que las hadas madrinas del periodismo deben a sus beneficiarios:

• Claridad y transparencia. Sea honesto y abierto acerca de dónde proviene el dinero y qué circunstancias podrían interrumpir el flujo.
• Un fondo para días de lluvia. Desde el principio, una parte de cualquier gran donación de sostenimiento debe destinarse a una cuenta de ahorros que eventualmente podría convertirse en una dotación.
• Recursos y orientación empresarial. Requerir que desde el principio construyan un plan para diversificar sus ingresos para que eventualmente no dependan de un solo donante.

A medida que la filantropía amplía su papel en el periodismo, debemos mantener los ojos bien abiertos ante el hecho de que todas las cosas buenas llegarán a su fin. Mientras haya dinero, pensemos en grande o encontremos un modelo de negocio.