Verificación de hechos la primera noche de la Convención Nacional Republicana de 2020

Comprobación de afirmaciones del senador Tim Scott, la exembajadora de la ONU Nikki Haley, Donald Trump Jr. y el representante Steve Scalise del RNC del lunes por la noche.

El presidente Donald Trump habla en el sitio de la convención del Comité Nacional Republicano, el lunes 24 de agosto de 2020, en Charlotte. (Foto AP/Evan Vucci)

• Los oradores incluyeron a Donald Trump Jr., el senador Tim Scott, Nikki Haley y el representante Steve Scalise.
• El lunes anterior, verificamos los comentarios del presidente Donald Trump a los delegados de la RNC reunidos en Charlotte, Carolina del Norte.

Los republicanos abrieron su convención nacional de 2020 con discursos que promocionaban los logros del presidente Donald Trump intercalados con oscuras reflexiones sobre lo que los demócratas tienen reservado para Estados Unidos si Joe Biden es elegido.

“¿Crees en la grandeza estadounidense, crees en ti mismo, en el presidente Trump, en la responsabilidad individual y personal?”. preguntó Kimberly Guilfoyle, partidaria de Trump y ex personalidad de Fox News. “Quieren destruir este país y todo por lo que hemos luchado y apreciamos. Quieren robarte tu libertad, tu libertad”.

El hijo del presidente, Donald Trump Jr., sonó un tema similar: “Comienza por rechazar a los radicales que quieren arrastrarnos a la oscuridad y abrazar al hombre que representa un futuro brillante y hermoso para todos. Comienza con la reelección de Donald J. Trump como presidente de los Estados Unidos”.

Los funcionarios electos y ex miembros de la administración que hablaron el lunes por la noche incluyeron al senador Tim Scott y a la ex embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas Nikki Haley, ambos de Carolina del Sur. Sus discursos se centraron en sus propias biografías, pero también contrastaron al Partido Republicano y Trump con los demócratas “radicales” o “socialistas”.

Verificamos varias afirmaciones de los oradores durante la primera noche de la convención.

El senador Tim Scott, R-S.C., habla durante la Convención Nacional Republicana. (Foto AP/Susan Walsh)

“De hecho, vimos un aumento en los ingresos del Tesoro después de que redujimos los impuestos en 2017. Tenga la seguridad de que los demócratas no quieren que lo sepa”.

La afirmación de Scott es engañoso .

Los ingresos fiscales aumentaron un 0,4 % entre el año fiscal 2017 y el año fiscal 2018 (los años fiscales federales van del 1 de octubre al 30 de septiembre). Pero ese pequeño aumento desaparece una vez que se tiene en cuenta la inflación. El Comité por un Presupuesto Federal Responsable, un grupo que favorece la reducción del déficit federal, fundar que una vez que se ajusta la inflación, los ingresos fiscales en realidad cayeron alrededor del 1,6%. Cuando se tiene en cuenta el crecimiento económico, los ingresos cayeron aún más.

De hecho, la cantidad real de ingresos fiscales recaudados en el año fiscal 2018 fue significativamente menor que las proyecciones del gobierno realizadas antes de que se promulgara el paquete fiscal, según un análisis de febrero de 2020 por la Institución Brookings.

“En 1994, Biden lideró la acusación de un proyecto de ley contra el crimen que puso a millones de estadounidenses negros tras las rejas”.

Esto necesita contexto. Los analistas no consideran que el proyecto de ley contra el crimen de 1994 sea el único impulsor del encarcelamiento masivo. Los expertos dicen El proyecto de ley de Biden de 1994 fue parte de una tendencia que ya estaba en marcha a nivel estatal.

Informes anuales de la Estadísticas de la Oficina de Justicia de EE. UU. muestran que la tasa de encarcelamiento de negros aumentó de alrededor de 1200 por 100 000 en 1985 a alrededor de 2450 por 100 000 en 2000. (Esto es tanto para hombres como para mujeres. La tasa de hombres negros en 2000 fue 3.457 por 100.000 .)

Pero es imposible trazar una línea recta entre esos cambios y el proyecto de ley contra el crimen, dicen los expertos. Además, la política criminal está impulsada principalmente por decisiones estatales y locales, no federales.

“La ley no provocó el encarcelamiento masivo”, nos dijo Hadar Aviram, profesor de derecho de la Universidad de California, Hastings en 2019. se triplicó, de 300.000 a más de 1 millón”.

La población carcelaria de EE. UU. siguió aumentando después de que entró en vigor la ley de 1994. Pero el la tasa general de crecimiento se desaceleró .

La exembajadora ante la ONU, Nikki Haley, habla durante la Convención Nacional Republicana. (Foto AP/Susan Walsh)

Dice que Joe Biden y Kamala Harris “quieren aumentos masivos de impuestos para las familias trabajadoras”.

Esto es Falso . Biden ha dicho que dijo que “no se impondrían nuevos impuestos” a nadie que gane menos de $400,000.

de Biden propuesta derogaría las disposiciones de la ley fiscal de Trump para los contribuyentes que ganan más de $400,000. Específicamente, Biden:

• Aumentar la tasa impositiva corporativa máxima del 21% al 28%;
• Elevar la tasa máxima del impuesto federal sobre la renta individual al 39,6 %;
• Colocar un impuesto de Seguridad Social del 12,4% sobre los ingresos superiores a $400.000;
• Gravar las ganancias de capital a la misma tasa que la renta ordinaria para ingresos muy elevados.

El Comité para un Presupuesto Federal Responsable, un grupo que es agresivo con el déficit del presupuesto federal, ha confirmado que no se impondrán impuestos directos a ningún hogar que gane menos de $400,000 por año. Los hogares con menos de $ 400,000 al año podrían enfrentar pequeñas pérdidas de ingresos indirectamente, en gran parte debido a la parte de los impuestos corporativos más altos que las empresas transfieren a sus trabajadores a través de restricciones en la compensación. La gran mayoría de las pérdidas de ingresos de la propuesta fiscal de Biden recaería en la quinta parte superior de los ingresos, y especialmente en el 1% superior, según los expertos.

“Cuando trajimos trabajos bien pagados (a Carolina del Sur), Biden y Obama nos demandaron. Me defendí y se rindieron”.

Esto es parcialmente exacto el relato de un conflicto laboral exagera algunos de los detalles.

Remontándose a su tiempo como gobernadora de Carolina del Sur, Haley se refiere a un proceso de audiencia entre la Junta Nacional de Relaciones Laborales y el fabricante de aviones Boeing después de que la compañía decidiera iniciar una línea de producción en Carolina del Sur. (Técnicamente no fue una demanda). La medida de Boeing en 2009 fue esencialmente quitarle trabajo a las plantas sindicales en Puget Sound, Washington.

El sindicato de la Asociación Internacional de Maquinistas y Trabajadores Aeroespaciales se quejó, y la junta federal inició un proceso de audiencia contra Boeing con el argumento de que construyó su fábrica en Carolina del Sur para castigar al sindicato. Las represalias de ese tipo, si se prueban, violan la ley laboral federal.

El sindicato y Boeing finalmente llegaron a un acuerdo contrato de cuatro años en diciembre de 2011 que proporcionó aumentos, protecciones laborales y el compromiso de fabricar más aviones en el área de Puget Sound. Dado que la planta de Carolina del Sur ya no se considera una amenaza para los empleos en el estado de Washington, el sindicato retiró su queja y la NLRB finalizó el proceso.

En cuanto a los matices políticos que mencionó Haley, aunque el caso fue manejado por el abogado general designado por Obama, nunca llegó ante los cuatro miembros de la junta que Obama nombró. Nosotros encontrado previamente no hay evidencia de que la Casa Blanca interviniera.

La composición y la influencia presidencial varían entre las diferentes agencias federales, y es una exageración retratar las acciones de la NLRB como administradas directamente por la administración de Obama.

Donald Trump Jr., habla mientras graba su discurso para el primer día de la Convención Nacional Republicana. (Foto AP/Susan Walsh)

“Los demócratas afirman estar a favor de los trabajadores, pero han pasado toda la pandemia tratando de colar una exención de impuestos para los millonarios en los estados demócratas en el proyecto de ley de alivio de COVID”.

Esta declaración requiere más contexto. Trump Jr. se refiere a los esfuerzos de los demócratas para borrar una disposición en la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 que limita el deducción para impuestos estatales y locales a $10,000. En general, los beneficios de la ley fluyen desproporcionadamente a los contribuyentes más ricos .

La Cámara de Representantes, liderada por los demócratas, aprobó un proyecto de ley de 3 billones de dólares en mayo que incluía disposiciones para restablecer las deducciones de impuestos locales para 2020 y 2021. cuenta , conocido como el Acto de héroes , no llegó a votación en el Senado.

Trump Jr. dijo que los demócratas intentaron 'escabullirse' en la exención de impuestos, pero fue ampliamente reportado que los demócratas querían hacer retroceder el tope de deducción.

La deducción beneficia a los contribuyentes de altos ingresos en jurisdicciones de alta tributación, según la Fundación Tributaria . políticos de Nueva York luchó contra la deducción . Sin embargo, no solo afectó a los estados liderados por demócratas. La deducción también ha sido utilizada por contribuyentes en otros estados, como Texas .

La representación de Trump de los demócratas tratando de ayudar a los millonarios a través de la Acto de héroes omite que varias disposiciones ayudarían a las personas de ingresos bajos y moderados al ampliar las licencias por enfermedad pagadas y alargar la moratoria sobre desalojos y ejecuciones hipotecarias.

Biden se ha “comprometido a derogar los recortes de impuestos de Trump, que fueron los más grandes de nuestro país”.

La propuesta de campaña oficial de Biden es revocar disposiciones de la ley fiscal de Trump, pero no todo. Los aumentos específicos en su plan afectarían principalmente a los contribuyentes que ganan más de $400,000.

En un videoclip desde mayo de 2019, Biden dijo que lo “primero” que hará en el cargo será derogar los recortes de impuestos del Partido Republicano. Sin embargo, parece estar simplificando su política en un evento público. Esa no es su propuesta oficial de campaña.

En cuanto a la parte de que el proyecto de ley de impuestos de Trump es el 'más grande', eso también es incorrecto.

El Comité Conjunto de Impuestos, el árbitro independiente del análisis fiscal del Congreso, dijo que la factura de impuestos de 2017 costaría el gobierno (o ahorrar a los contribuyentes) alrededor de $ 1,5 billones durante 10 años, o alrededor de $ 150 mil millones al año.

varios billetes desde 1980 fueron mayores, medidos no solo en dólares contemporáneos sino también en dólares ajustados por inflación y como porcentaje del producto interno bruto, que es una medida del tamaño de la economía en general. En dólares ajustados a la inflación, la factura fiscal reciente es la cuarta más grande desde 1940. Y como porcentaje del PIB, ocupa el séptimo lugar. Hemos resumido las leyes fiscales aquí. .

Representante Steve Scalise. (Kevin Dietsch/Pool vía AP)

“Joe Biden ha abrazado la loca misión de la izquierda de desfinanciar (a la policía)”.

Esto es Falso . Biden ha dicho explícitamente que no apoya la desfinanciación de la policía.

Biden en junio dijo a “CBS Evening News la anfitriona Norah O'Donnell que apoya 'condicionar la ayuda federal a la policía', en función de si cumplen con 'ciertos estándares básicos de decencia y honorabilidad'. en un junio artículo de opinión en USA TODAY Biden también dijo que el abuso de poder en los departamentos de policía debe detenerse y que las reformas son la respuesta a los problemas. Dijo que los departamentos de policía deberían tener el dinero que necesitan para instituir cambios y propuso $ 300 millones adicionales “para revitalizar la vigilancia comunitaria en nuestro país”.

“Si bien no creo que los dólares federales deban ir a los departamentos de policía que violan los derechos de las personas o recurren a la violencia como primer recurso, no apoyo la desfinanciación de la policía”, escribió Biden. “La mejor respuesta es dar a los departamentos de policía los recursos que necesitan para implementar reformas significativas y condicionar otros dólares federales para completar esas reformas”.

“Los salarios (están) aumentando más rápido para los niveles de ingresos más bajos”.

Hay poca evidencia de que los trabajadores de ingresos más bajos estén viendo aumentos salariales que superen los de los estadounidenses de ingresos más altos.

Desde que Trump asumió el cargo, los salarios de los trabajadores de ingresos más bajos se han estancado en gran medida, mientras que el 5% superior muestra el aumento más pronunciado, según datos federales compilados por el Instituto de Política Económica liberal.

Y en la medida en que los trabajadores de bajos ingresos han ganado en los últimos años, se debe a los aumentos del salario mínimo estatales y locales impulsados ​​por los demócratas, a menudo por encima de la oposición republicana. Un análisis del Washington Post encontró que antes de 2016, los salarios de los trabajadores con salarios más bajos aumentaron en todo el país más o menos al mismo ritmo. Sin embargo, a partir de 2017, el crecimiento salarial en los estados que aumentaron los salarios mínimos comenzó a acelerarse.

Louis Jacobson, Amy Sherman, Samantha Putterman y Miriam Valverde contribuyeron a este despacho.

Este artículo fue originalmente publicado por PolitiFact , propiedad del Poynter Institute, y se vuelve a publicar aquí con autorización. Ver las fuentes para estas verificaciones de hechos aquí y más de sus verificaciones de hechos aquí .