Encuentre La Compatibilidad Por Signo Del Zodiaco
Verificación de datos bajo la presidencia de Trump
Comprobación De Hechos
El presidente electo Donald Trump levanta el puño durante un mitin la noche de las elecciones, el miércoles 9 de noviembre de 2016, en Nueva York. (Foto AP/Evan Vucci)
El autodesprecio de los medios está inundando Internet.
Se han dirigido críticas que señalan con el dedo a muchos segmentos de la industria. Los agregadores de encuestas no pudieron representar adecuadamente la incertidumbre del resultado. Las noticias por cable contaminaron las ondas con una cobertura de Trump acrítica y sin sentido. Los expertos no se molestaron en profundizar más allá de la versión inteligente de su feed de Twitter.
Sin duda, los críticos pronto centrarán su atención en los verificadores de hechos. Habiendo pasado un verano azotando al sinsentido” posverdad ” tropo (ver GIF a continuación), los comentaristas liberales angustiados se embarcarán una vez más en su rechazo nihilista de la verificación de hechos.
'Tengo una buena idea, ¿por qué no la llamamos una era de 'posverdad'?' *choca esos cinco contigo mismo*
Lo primero es lo primero. Reflexionando sobre las lecciones de esta campaña de reportajes políticos, Ann Telnaes, caricaturista editorial de The Washington Post, le dijo a Poynter que en las primeras etapas, demasiados periodistas simplemente “se rieron durante las entrevistas de Trump.“
No se puede acusar a los verificadores de hechos de no tomar a Trump en serio desde el principio. Sus afirmaciones atrajeron la atención temprana y crítica de los verificadores de hechos de los 'Tres Grandes' (Factcheck.org, PolitiFact y The Washington Post's Fact Checker).
Pero eso no es suficiente para los post-verdaderos, porque ganó Trump A pesar de toda esta verificación de hechos. ¿Cómo es posible, dice el argumento enlatado, que un candidato tan universalmente catalogado como falso por los verificadores de hechos pueda ganar?
los argumento tiene fallas fatales: se supone que los actores políticos, no los medios, deben derrotar a otros actores políticos. Subcontratar el éxito electoral a los verificadores de hechos es robarles a los votantes su agencia y malinterpretar gravemente el papel de los medios. Si Clinton hubiera ganado, ¿habría sido una verificación de hechos? ¿Quién lo ganó? ?” Por supuesto que no.
Aún así, esta ha sido una elección en la que la verificación de hechos ha estado repetidamente al frente y al centro, especialmente en el período previo a los debates presidenciales. Varios expertos en medios señalaron a Poynter que esta ha sido una elección que cambió el juego para el papel de los medios como verificadores de hechos. Hay lecciones que aprender de cómo se desarrolló este esfuerzo, incluso si tomará más de 24 horas para ser completamente evidente.
Operar en un entorno de baja confianza
Vale la pena repetir que esta fue una elección particularmente desafiante para los verificadores de hechos políticos, debido a la naturaleza misma de los dos candidatos. Donald Trump y Hillary Clinton fueron, respectivamente, los candidatos más odiados en al menos 36 años, respectivamente. para FiveThirtyEight.
Cuando tantos votantes tienen puntos de vista fuertemente desfavorables de uno (o ambos) candidatos, es inevitable que su apreciación de la verificación de datos se vea influenciada por sus sentimientos personales.
Fuente: cincotreintaocho
La editora de PolitiFact, Angie Holan, resumió cómo esta amplia desfavorabilidad se tradujo en la percepción pública de la veracidad de los candidatos. de vuelta en mayo.
Una candidata es tan calculada en la forma en que analiza los hechos que la gente la ve en el mejor de los casos como reservada y en el peor como una mentirosa. El otro candidato es tan descuidado con los hechos que la gente lo ve, en el mejor de los casos, como un artista y, en el peor, como un mentiroso.
Si bien sabemos que la verificación de hechos cambia la mente de los lectores, también sabemos que los humanos son propensos al sesgo de confirmación (buscar información que respalde nuestros puntos de vista) y al razonamiento motivado (explicar información que no lo hace). Con tantas personas que tienen sentimientos negativos tan fuertes sobre estos candidatos, estos rasgos psicológicos desagradables se activan.
Los verificadores de hechos también están operando en un contexto de disminución de la confianza en los medios de comunicación . A diferencia del resto del mundo, la mayoría de las verificaciones de datos en Estados Unidos las realizan periodistas. La marea baja corre el riesgo de hundir todos los barcos.
Fuente: Gallup
Tanta verificación de hechos
De manera creíble, esto podría catalogarse como la elección estadounidense más verificada de la historia. El laboratorio de reporteros de Duke fundar 52 iniciativas de verificación de datos que operan en todo el país en esta temporada electoral. Más lectores consumieron más verificación de hechos: Los 'Tres Grandes' todos batió récords de tráfico este año . PolitiFact alcanzó su vista de página número 100 millones este año el día de las elecciones. La verificación de hechos en vivo de NPR de la transcripción del debate fue la oferta en línea más popular en toda su historia.
Además, en las encuestas, los estadounidenses generalmente se declararon favorables a una mayor verificación de hechos. El sesenta por ciento quería que los moderadores verificaran los datos de los candidatos en el escenario. ochenta y tres por ciento de los votantes registrados le dijeron a Pew que es función de los medios verificar los datos de los candidatos y las campañas políticas.
Si 2016 “ hizo que la verificación de hechos fuera excelente nuevamente ”, no fue solo a través del volumen; el campo también vio algunos signos de innovación duradera.
El Laboratorio de Reporteros de Duke probó un widget emergente de verificación de hechos sobre la transmisión en vivo del debate final; La herramienta de anotación de NPR tuvo tanto éxito porque era un producto mejor que los esfuerzos anteriores; El New York Times llamó mentira a una mentira en su portada, emocionante algunos ; CNN desplegó su chyron, a veces engañoso, para verificar los hechos de Trump.
Aún así, toda esta verificación de hechos no detuvo a un candidato que eructó mentiras sobre desempleo , Musulmanes-estadounidenses celebrando la caída de las Torres Gemelas y Partida de nacimiento de Barack Obama . ¿Qué sucedió?
Captura de pantalla de la transmisión en vivo de NBC del tercer debate presidencial y el widget FactPopUp desarrollado por Duke Uni. estudiante Gautama Hathi
Verificación de hechos ultra literal y lo que Trump “realmente quiso decir”
El principal problema con la verificación de hechos en esta temporada electoral es que no todo ha estado a la altura. Las afirmaciones más absurdas de Trump fueron objetivos tan fáciles que todos se unieron a la diversión, lo que a veces resultó en verificaciones de hechos como la siguiente de NBC News.
VERIFICACIÓN DE HECHOS: Trump dice que Clinton 'lavó con ácido' su servidor de correo electrónico. Ella no.
Más #debate verificaciones de hechos: https://t.co/Dow86LjY8c pic.twitter.com/G0h2MlKoi3— NBC Noticias (@NBCNoticias) 10 de octubre de 2016
Esta no fue de ninguna manera la única verificación de hechos ultra literal, pero sirve como un ejemplo perfecto. ¿Quién diablos hubiera pensado seriamente que Trump quería decir que Clinton había vertido físicamente lejía en todos sus correos electrónicos? E incluso si alguien lo hiciera, ¿era este un tema que justifica la verificación de hechos?
los subgénero de verificar que cuentas las declaraciones erróneas hechas por Trump durante un período de tiempo específico han sido particularmente propensas a este vicio. Cuando Trump dijo “han cerrado el cristianismo” y Clinton “no tiene ningún plan” para la economía, ¿cuántos de sus partidarios lo interpretaron en el sentido exacto de eso? ¿Por qué los periodistas?
La infatigable Margaret Sullivan escribió en la madrugada del miércoles que, por desagradable que sea, los periodistas deberían reflexionar sobre las palabras de Peter Thiel sobre Donald Trump (probablemente inspiradas en esta pieza atlántica ).
Los medios siempre toman a Trump literalmente. Nunca lo toma en serio, pero siempre lo toma literalmente.
La tensión entre el literalismo y el contextualismo está en el centro de la verificación de hechos políticos, como dice el profesor asistente de UW Madison Lucas Graves ha señalado en su nuevo libro.
Verificaciones tontas de hechos a su vez, puede haber dado a los partidarios de Trump una razón más legítima para descartar todo el esfuerzo como parcial.
“La reputación de los verificadores de hechos es tan fuerte como la verificación de hechos más débil con la que se ha encontrado un escéptico”, dice el profesor de Dartmouth. Brendan Nyhan .
Los verificadores de datos como defensores, no como adversarios
Los políticos han estado 'armando' las verificaciones de hechos mucho antes de 2016 , pero los ataques frontales y el estilo de comunicación de Trump hicieron que la verificación de datos desempeñara un papel más antagónico.
El verificador de datos del Washington Post, Glenn Kessler, cuestiona esta conclusión. “La razón por la que hubo tantas verificaciones de hechos de Trump fue que habló más […] Nos hubiera gustado publicar muchas más verificaciones de hechos de Hillary que las que hicimos, pero ella no concedió muchas entrevistas, sus discursos fueron examinados rígidamente. y no varió tanto. Mientras tanto, Trump llamaría a 4 o 5 programas de televisión y se saldría del guión en mítines”.
Esta disparidad exacerbó la insignificancia estadística de los recuentos de mentiras de ambos lados. Y, sin embargo, los informes de los medios sobre el problema de Trump con los hechos a menudo se centraron en estos recuentos.
Estados Unidos no es el único país en medio de un colapso existencial sobre el papel de los hechos en el debate público. Brexiting Great Britain también ha visto una buena cantidad de titulares que critican los hechos y 'posverdad'.
Hecho completo El director Will Moy dice que su organización siempre ha tratado de “jugar la pelota y no el hombre”. Si bien esto no parece haber ayudado con comprensión pública de los hechos sobre la UE antes del referéndum Brexit , en su mayoría los ha aislado de los tira y afloja políticos.
A la larga, a Full Fact le gustaría convertirse más en un 'defensor del consumidor para la política', dice Moy. Los grupos de consumidores tienden a disfrutar de mayores niveles de confianza porque se ponen del lado de los ciudadanos en temas que les conciernen directamente. La misión de los verificadores de hechos de separar los hechos de la ficción es, en el fondo, similar a la de estos grupos, pero los efectos de un reclamo político defectuoso son menos tangibles que los de una lavadora defectuosa.
Cuanto más cerca puedan los verificadores de hechos vincular su trabajo a la experiencia cotidiana, mejor, porque a menudo es así como se propaga la desinformación política. Kessler cree que el uso de anécdotas específicas de inmigrantes indocumentados que cometieron actos delictivos por parte de Trump a menudo anuló, a los ojos de los asistentes a las manifestaciones, la necesidad de que sus afirmaciones estadísticas generales sobre la inmigración sean precisas.
“La gente necesita ver algo de su experiencia del mundo reflejada en la política y en los datos”, dice Phoebe Arnold, jefa de comunicaciones e impacto de Full Fact. Un trabajador manual en una ciudad industrial del norte no creerá que el efecto promedio de la inmigración en los salarios es de cero a levemente positivo: piensa que las cifras han sido manipuladas. Y su reacción podría tener algo de verdad: la inmigración de la UE ha un efecto de presión más fuerte sobre los salarios de las personas que ganan menos . “Los promedios y los agregados no son una buena táctica para recuperar la confianza del electorado”, agrega Arnold.
Los hechos importan
La 'posverdad' es una tontería, pero los profesionales y los politólogos deben estudiar más a fondo el alcance y el impacto de la verificación de hechos.
Un estudio reciente realizado en momentos clave de la campaña concluyó que “en general, los ciudadanos prestan atención a la información fáctica, incluso cuando dicha información desafía sus compromisos partidistas e ideológicos”. Eso es alentador, pero necesitamos saber más que pueda ser aplicable en situaciones como la campaña que acaba de terminar.
¿La verificación de hechos no alejó a los votantes de Trump porque estaban demasiado protegidos en sus cámaras de eco como para siquiera leerlo? Si este fuera el caso, trabajar con Facebook y Google será cada vez más fundamental para que los verificadores de datos mantengan su relevancia.
¿O se llegó a los votantes, se corrigieron sus puntos de vista, pero se determinaron a votar por Trump por otras razones? En ese caso, es un problema menos para los verificadores de hechos y más para los activistas políticos.
Una caricatura publicada este verano señaló que una presidencia de Trump probablemente crearía muchos puestos de trabajo, la mayoría de ellos en verificación de hechos. Sin embargo, más allá de la mordaza, la presidencia de Trump puede ver una evolución en su relación con los verificadores de datos.
una caricatura que @hiattf trajo a mi escritorio. pic.twitter.com/zqCXVWa7qv
—Glenn Kessler (@GlennKesslerWP) 18 de agosto de 2016
El mismo candidato que vilipendió la verificación de datos como “ escoria ” en un mitin estaba feliz de llamarse a sí mismo “ honrado ” durante un debate porque los verificadores de hechos encontraron que su afirmación era correcta. Eso sugiere que incluso Trump encuentra políticamente ventajoso pronunciar declaraciones verificadas cuando está frente a una audiencia que no está compuesta únicamente por sus propios seguidores.
Por su parte, Holan y Kessler no creen que vayan a cambiar la forma en que verifican los hechos, aunque reconocen que es demasiado pronto para extraer lecciones generales de la campaña.
“Verificaremos la presidencia de Trump como lo hicimos con la presidencia de Obama: con énfasis en afirmaciones de interés periodístico y un método de investigación basado en evidencia primaria”, dice Holan. (PolitiFact también había comenzado a renovar su Promise Meter antes de que terminaran las elecciones).
Holan descartó la sensación de que la verificación de datos debe tener consecuencias electorales para tener importancia.
“Como periodista, creo que hay un valor intrínseco en decir la verdad. Tenemos que decir qué es cierto y qué no, sin importar cómo resulten las elecciones, sin importar lo que suceda en el ámbito político. Creo que hay mucho valor en el simple acto de decir la verdad”.
Corrección: una versión anterior de esta publicación indicaba erróneamente que las verificaciones de hechos habían sido 'armadas' mucho antes de '2106'. Si bien eso es técnicamente cierto, aún no hemos estado en el futuro y eso debería haber sido 2016. Lamentamos el error.