La escasez de vidrio podría ser un gran problema para distribuir una vacuna contra el COVID-19

Además, una explicación completa sobre lo que está pasando con esas cifras de desempleo, cómo las personas actúan de manera diferente si usa una máscara y más.

Los viales utilizados por los farmacéuticos para preparar jeringas de la posible vacuna contra el coronavirus COVID-19 que se usaron el primer día de un ensayo clínico de estudio de seguridad de primera etapa descansan en una mesa de laboratorio, el lunes 16 de marzo de 2020, en el Kaiser Instituto Permanente de Investigación en Salud de Washington en Seattle. (Foto AP/Ted S. Warren)

Cubriendo COVID-19 es un resumen diario de Poynter de ideas para historias sobre el coronavirus y otros temas de actualidad para periodistas, escrito por el profesor principal Al Tompkins. Regístrese aquí para recibirlo en su bandeja de entrada todas las mañanas de lunes a viernes.

Mientras leía una declaración de AstraZeneca, una gran empresa farmacéutica , sobre sus esperanzas de ser la que distribuya miles de millones de dosis de una vacuna COVID-19 al mundo, la compañía mencionó un punto conflictivo, uno grande que podría descarrilar todo el esfuerzo. Una escasez de vidrio.

AstraZeneca dijo que está elaborando planes para poder enviar 2 mil millones de dosis de una vacuna COVID-19, una vez que se cree y apruebe.

2 mil millones dosis

Eso sí, aún no existe una vacuna que parezca un acierto seguro. Incluso si la hubiera, tener una vacuna no significa que te llegará lo suficientemente pronto para protegerte cuando la necesites.

Pero mira lo que tiene preocupado al máximo responsable de AstraZeneca.

“El desafío no es tanto fabricar la vacuna en sí, sino llenar los viales”, dijo Pascal Soriot, director ejecutivo de AstraZeneca, en una conferencia telefónica organizada por un grupo comercial de la industria la semana pasada. “No hay suficientes viales en el mundo”.

BioPharmaDive , un sitio web de información privilegiada de la industria farmacéutica, nos llevó al interior del problema:

Paul Stoffels, director científico de (Johnson and Johnson), fue contundente.

“Llegar a cinco o 10 vacunas por vial probablemente sea esencial para poder hacer frente al volumen”, dijo el jueves. “La capacidad no está allí para hacerlo en miles de millones”.

Rick Bright, exdirector de la Agencia de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado de EE. UU., afirmó en una denuncia reciente de un informante que podría llevar dos años fabricar suficientes viales para las necesidades de vacunas de EE. UU.

Bright alegó que había advertido a la administración Trump que se preparara para una escasez de viales, pero “fue en vano”.

Los fabricantes de viales, como Corning, pueden aumentar su producción pero, como a otros, la propagación de la pandemia los tomó por sorpresa.

Los medicamentos inyectables generalmente vienen en frascos de una sola dosis. Los ha visto en el consultorio de su médico. La escasez puede significar que las compañías farmacéuticas tendrán que usar un nuevo tamaño de botella que tenga cinco o diez dosis.

Explicación de Business Insider :

Los viales de vacunas tienen forma de vidrio especializado: proveedores como ThermoFisher científico y Schott marca registrada su cristalería, y tienden a contener entre 2 ml y 100 ml de líquido. Miden, en promedio, 45 mm de alto por 11,5 mm de ancho.

Tienen que soportar bajas temperaturas y sobrevivir al desgaste de ser transportados por todo el mundo.

El proceso de embotellado de vacunas se conoce en la industria como 'llenar y terminar', y es invariablemente la razón principal de los retrasos en las vacunas.

Es un proceso arduo, en el que las máquinas sifonan líquido en millones de viales y jeringas antes de que se verifique manualmente la calidad de cada uno.

Y producir casi 8 mil millones de dosis de una vacuna, una para cada persona en el mundo, no es una hazaña, especialmente cuando es posible que no haya suficientes viales para todos.

Por lo tanto, la escasez de vasos podría obstaculizar la vacunación de las personas. Parece que ahora sería un buen momento para que el gobierno comenzara a abordar eso, como lo hizo cuando hubo escasez de respiradores y máscaras. Sabemos que esto es un problema, y esperar que vamos a necesitar cientos de millones de envases de vidrio muy pronto.

Político analizó el tema :

La nación ya está lidiando con la escasez del vidrio especializado que se usa para fabricar los viales que almacenarán cualquier vacuna. Producir y distribuir cientos de millones de dosis de vacunas también requerirá enormes cantidades de tapones, que solo fabrican unas pocas empresas, así como agujas y unidades de refrigeración. Las bajas existencias de cualquiera de estos componentes podrían retrasar los futuros esfuerzos de vacunación, al igual que la escasez de productos químicos clave retrasó las pruebas generalizadas de coronavirus.

Ya se está preparando un esfuerzo de fabricación masivo para producir cientos de millones de dosis de vacunas prometedoras ahora en las últimas etapas de los ensayos, ya que los científicos y el gobierno apuestan a que al menos una de las inyecciones será segura y efectiva. El esfuerzo podría rivalizar con la urgente campaña nacional para vacunar a los niños contra la poliomielitis en la década de 1950.

Los volúmenes de recolección de vidrio están muy por debajo. Resulta que cuando las botellas de cerveza y vino no llegan de restaurantes y bares, por ejemplo, eso importa. Y ya había una escasez mundial de vidrio antes de la pandemia.

Waste 360, un sitio web especializado en reciclaje y desechos sólidos, dijo :

O-I Glass, un gran fabricante de envases de vidrio, observó que los suministros de vidrio reciclado se redujeron un 20 % en abril en Filadelfia. Y la situación en la región de Nueva York-Jersey fue aún peor, con un descenso del 62 % en los suministros.

No hace mucho tiempo, el Dr. Anthony Fauci advirtió que es posible que tampoco haya suficientes agujas y jeringas para vacunar a todos.

BioMundo informó :

Robert Kadlec, jefe de la Oficina del Subsecretario de Preparación y Respuesta (ASPR), así como de los grupos de la cadena de suministro de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA), y advirtió a los funcionarios sobre el inventario limitado de suministros críticos de vacunas y los “rumores” de que otros los países ya estaban comprando lo que estaba disponible. Recomendó que Estados Unidos detuviera la exportación de agujas y jeringas, hiciera pedidos de suministros y aumentara la producción.

En el punto crítico de Nueva York, la demanda se ha más que duplicado para ciertas jeringas, según un boletín de la industria .

Mientras revisaba los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales, tratando de averiguar cómo todos, y me refiero a todos, estaban tan equivocados al estimar la tasa de desempleo de mayo, noté una anotación profunda al final del informe.

Sin embargo, también hubo un gran número de trabajadores que fueron clasificados como ocupados pero ausentes del trabajo. Al igual que en marzo y abril, se instruyó a los encuestadores de hogares para que clasificaran a las personas empleadas ausentes del trabajo debido al cierre de negocios relacionado con el coronavirus como desempleados en paro temporal. Sin embargo, es evidente que no todos esos trabajadores estaban clasificados de esa manera. BLS y la Oficina del Censo están investigando por qué continúa ocurriendo este error de clasificación y están tomando medidas adicionales para abordar el problema.

Seguí con un portavoz de prensa de BLS, Stacey Standish, quien me dijo que es posible que las cifras de marzo, abril y mayo sean artificialmente bajas. La cifra de desempleo de marzo puede haber sido mal expresada en un 0,9 %, la cifra de desempleo real de marzo podría haber sido un 4,8 % más alta de lo que informó el gobierno y la tasa de desempleo del mes pasado, informada con gran fanfarria el viernes, en realidad podría haber sido un 3 % más alta que informó el gobierno, todo debido a un error de codificación que no se descubrió hasta hace poco, dice el BLS.

Es posible, dijo el gobierno, 'la tasa de desempleo resultante para mayo sería del 16,1% (sin ajuste estacional), en comparación con la estimación oficial del 13,0% (sin ajuste estacional)'.

The Washington Post lo resumió de esta manera :

En resumen, algunas personas que deberían haber sido clasificadas como desempleadas fueron clasificadas como empleadas pero “ausentes” del trabajo por “otras razones”.

Esta categoría de “otra razón” normalmente se usa para personas que están de vacaciones, sirviendo como jurado o tomando una licencia para cuidar a un hijo o pariente. Pero en esta circunstancia inusual de pandemia, la categoría de “otra razón” se aplicó a algunas personas sentadas en casa esperando que les devolvieran la llamada.

Lo mismo sucedió en abril, lo que habría agregado casi otros cinco puntos porcentuales a la tasa de desempleo del 14,7%, dijo la agencia. La tasa de desempleo proviene de una encuesta donde se pregunta a las personas a) si están trabajando yb) si no están trabajando, ¿por qué no? La gente básicamente les dijo a los encuestadores que simplemente estaban 'ausentes' del trabajo.

Es importante tener en cuenta que, si bien la tasa de desempleo real puede ser artificialmente baja, la tendencia de un mes a otro sería la misma porque este mismo error de codificación ha estado ocurriendo durante tres meses.

Standish me dijo que el BLS no volverá a publicar las cifras de mayo porque es una práctica estándar hacer anotaciones sobre los datos y aceptarlos tal como son.

Podría pensar que las cifras de desempleo serían solo una medida del porcentaje de trabajadores que quieren un trabajo pero no pueden encontrarlo. Pero hay tantos matices:

• ¿Qué quiere decir con 'trató de encontrar trabajo'? ¿Qué tan duro lo intentaste? ¿Solicitaste trabajo? ¿Estás siendo realista cuando estás “buscando trabajo” o solo estás buscando trabajo como jardinero derecho de los Yankees?
• ¿A qué te refieres con empleado? ¿Tiene que ser un empleo a tiempo completo? ¿Qué pasa si se trata de un concierto secundario dentro o fuera de las listas de impuestos?

Hemos estado usando las definiciones de 1940 para las respuestas a esas preguntas, lo que en sí mismo puede ser un problema. Pero según las definiciones del gobierno, si le pagaron por trabajar, está empleado. Si ha buscado trabajo activamente (palabra clave) en el último mes, se le define como “desempleado”.

Puede detectar rápidamente un problema. En una pandemia, si está sentado en su casa sin siquiera buscar trabajo porque vive en una orden de quedarse en casa, no cumpliría con la definición. Si llevas tanto tiempo desempleado que has dejado de buscar, tampoco te presentarías.

Las reglas de BLS dicen: “Las personas que tienen un trabajo pero no estaban en el trabajo por otras razones pueden clasificarse como empleadas o desempleadas según la razón por la que faltaron al trabajo. Por ejemplo, las personas que faltaron al trabajo debido a vacaciones, permiso de paternidad o mal tiempo se clasifican como empleadas. Las personas que fueron despedidas temporalmente y que esperaban ser recuperadas (y disponibles para regresar a su trabajo si fueran recuperadas) se clasifican entre los desempleados en suspensión temporal”.

El BLS también dijo: “El período de referencia de la encuesta de hogares es generalmente la semana calendario (domingo a sábado) que contiene el día 12 del mes, en este caso del 10 al 16 de mayo. En la encuesta de hogares, los individuos se clasifican como empleados, desempleados , o no en la fuerza laboral en base a sus respuestas a una serie de preguntas sobre sus actividades durante la semana de referencia de la encuesta”.

La semana de referencia en mayo es clave porque algunos estados comenzaron a reabrir esa semana. Algunos reabrieron más tarde, no muchos, y algunos lo hicieron antes. Sería interesante preguntar si los estados sabían cuándo se toma la muestra de BLS. Si los estados hubieran esperado incluso una semana más tarde para reabrir, las cifras de mayo podrían haber sido bastante diferentes. Kentucky, Massachusetts y Luisiana, por ejemplo, reabrieron el comercio minorista principalmente después de la muestra. Misuri, Oklahoma y Carolina del Sur reabrieron antes de la muestra.

El punto es que hoy en día, sus tarifas pueden ser similares, pero cuando las aperturas se extendieron por todo el país, podrían haber sido muy diferentes semana a semana.

Así es como el BLS clasifica las respuestas que le das:

• Los trabajadores a quienes su empleador les paga por todo o parte del período de pago, incluido el día 12 del mes, se cuentan como empleados, incluso si no estaban realmente en sus trabajos.
• Los trabajadores que se ausentan temporal o permanentemente de sus trabajos y que no están siendo pagados no se cuentan como empleados, incluso si continúan recibiendo beneficios.

Hay muchos factores a considerar. Al observar la tasa de desempleo de marzo, abril, mayo y junio también, tenga en cuenta que las cifras son estimaciones. Se basan en entrevistas con personas que pueden no saber si realmente están desempleadas y sin trabajo o si están temporalmente desempleadas y están a punto de volver a trabajar. Y, dado lo que ocurrió en mayo, es posible que un buen número de personas estuvieran desempleadas o empleadas un día y empleadas o desempleadas al día siguiente.

Los puntos clave:

• Cuando las cifras de desempleo son malas, los opositores políticos las utilizan para aplastar a quienquiera que esté en el cargo, mientras que quienquiera que esté en el cargo cuestiona su validez o si capturan la imagen completa.
• Cuando las estadísticas de desempleo son buenas, quienquiera que esté en el cargo puede dar la vuelta de la victoria y afirmar que los números deben ser correctos; después de todo, son buenos.
• Siempre son una estimación, como cualquier encuesta es una estimación. Y con millones de personas entrando y saliendo del empleo en este momento, es un objetivo que se mueve rápidamente y está plagado de suposiciones. Nos servirá bien si busca tendencias en lugar de confiar en un solo punto de datos.
• Lo mejor que puede decir sobre las cifras de desempleo en este momento es que son altas y bajaron un poco el mes pasado. No sabemos con precisión qué altura tienen ni cuánto bajaron.

¿No es interesante cómo el hecho de no poder ver la cara de una persona cambia tu reacción hacia esa persona?

Un investigador encontró que tendemos a mantenernos más alejados de las personas que usan máscaras que de las personas que no usan máscaras. Por supuesto, eso es contradictorio en un mundo de COVID-19, pero es lo que encontró.

Me pregunto si los diferentes diseños, colores e incluso estilos de máscaras cambiarán la forma en que las personas se ven entre sí. ¿Un color alegre me hace ver más accesible? ¿Adoptaremos “máscaras de poder” de la forma en que los hombres solían hablar de “lazos de poder”? ¿Usarán los candidatos máscaras que reflejen las inclinaciones políticas rojas y azules de la misma forma en que a veces usan corbatas rojas y azules durante los debates?

¿Qué tan coordinados querrán estar las personas una vez que regresemos a la oficina y las máscaras se conviertan en parte de la vestimenta diaria por un tiempo?

Para los viejos como yo, sospecho que seremos tan creativos con los colores de las máscaras como lo somos con nuestras chaquetas deportivas. Tengo dos colgados en la puerta de mi oficina y dos sobre la silla de mi oficina. Todos son de color azul sólido y se ven exactamente iguales. Estoy bastante seguro de que tengo uno marrón en alguna parte. Bastante seguro.

Fatherly, un sitio web para papás, ofreció consejos sobre cómo abrazar de forma más segura. (Observe que no dije “seguro”).

Este informe de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades Estaba un poco perdido en las noticias ocupadas del viernes y el fin de semana. Ahora, tenga en cuenta que es un pequeño estudio, pero es interesante, y su centro local de envenenamiento tendrá datos locales para usted. El CDC descubrió que los estadounidenses continúan, a pesar de sus informes, haciendo un mal uso de los productos de limpieza y desinfectantes:

El 4% de los encuestados, 20 personas, admitieron que habían bebido o hecho gárgaras con agentes domésticos, incluida la lejía. Un asombroso 18 % de los participantes confesó que se había aplicado agentes limpiadores en la piel. Casi el 10 % inhaló vapores de desinfectantes domésticos potencialmente tóxicos.

La respuesta a la pregunta del titular es que no lo sabemos. Pero puede haber mucho que decir a favor de los protectores faciales. Revista Self habló con expertos quien dijo que las preocupaciones de que los protectores faciales no cubran la boca y la nariz pueden ser superadas por la capacidad de los protectores para bloquear gotas grandes que contienen virus.

La historia dijo:

La investigación sobre protectores faciales es limitada pero prometedora. en un 2014 Revista de Higiene Ocupacional y Ambiental estudio, los investigadores del Instituto Nacional para la Seguridad y Salud Ocupacional colocaron un protector facial en un robot de respiración e hicieron que otro robot a 18 pulgadas de distancia 'tosiera' el virus de la gripe. El escudo evitó que el robot respiratorio inhalara el 96% del virus en cinco minutos. En pruebas adicionales, la efectividad del escudo varió según el tamaño de las gotas expulsadas, pero la indicación general fue que los escudos pueden proteger a quienes los usan de los gérmenes de otras personas.

Sin embargo, ningún estudio ha abordado aún si los protectores faciales protegen a otras personas de sus gérmenes, y esto hace que algunos científicos desconfíen. 'No tenemos la investigación para decir que ofrecerán protección para quienes lo rodean, en caso de que esté enfermo', le dice a Self Saskia Popescu, Ph.D., epidemióloga de prevención de infecciones en la Universidad George Mason.

Los protectores también tienen una ventaja sobre las máscaras, ya que protegen los ojos, no solo la nariz y la boca. Y la historia decía:

Los escudos también están cada vez más disponibles. manzana , Nike , Ford , y John Deere han estado haciendo protectores faciales para varios tipos de empleados esenciales, muchas organizaciones voluntarias están imprimiéndolos y Amazon recientemente Anunciado pronto estaría vendiendo protectores faciales al costo.

Mi amigo Jamiles Lartey en The Marshall Project coautor de un informe que examinó 50 años de datos sobre cómo responde la policía a las protestas y qué debemos aprender de los datos. La historia dice que cuando la policía aparece con equipo antidisturbios antes de que haya un disturbio, cuando lanza gases lacrimógenos y cuando usa la fuerza, las cosas van mal.

La reflexiva historia del Proyecto Marshall mira décadas atrás para ver qué podemos aprender, comenzando con las protestas en 1967 y, más recientemente, examinando las tácticas policiales en Ferguson, Misuri, en 2014 .

La historia también examinó lo que en el pasado se llamaban estrategias de “gestión negociada”, donde la policía se reunía con los organizadores de la protesta antes de los eventos para discutir. Pero eso requiere mucha confianza y conversaciones constantes mucho antes de que comiencen las demostraciones.

Volvemos mañana con una nueva edición de Cubriendo el COVID-19. Regístrese aquí para recibirlo directamente en su bandeja de entrada.

Al Tompkins es profesor senior en Poynter. Se le puede contactar por correo electrónico o en Twitter, @atompkins.