He aquí por qué debería estar dispuesto a creer en fuentes anónimas

Las organizaciones de noticias prefieren que las fuentes se hagan públicas, pero a menudo no tienen otra opción cuando las fuentes no quieren ser nombradas por temor a represalias.

El presidente Donald Trump habla durante una conferencia de prensa el lunes. (Foto AP/Patrick Semansky)

La mayor noticia de los últimos días se basó en fuentes anónimas.

El editor en jefe del Atlántico Jeffrey Goldberg escribió cómo el presidente Donald Trump tiene poca consideración por los veteranos y miembros del ejército. , llamándolos 'perdedores' y 'tontos' por morir en la batalla y/o ofrecerse como voluntarios para algo más grande que su bienestar personal.

Otros medios de comunicación, incluidos Associated Press y Fox News, han realizado sus propios informes para confirmar la historia de The Atlantic, mientras que Trump y su equipo lo han negado con vehemencia. Los críticos de la historia de The Atlantic critican el uso de fuentes anónimas.

“Todos tenemos que usar fuentes anónimas, especialmente en un clima en el que el presidente de los Estados Unidos trata de intimidar activamente”. Goldberg le dijo a Brian Stelter de CNN en “Fuentes confiables” de este fin de semana. “Estas no son personas anónimas para mí”.

En el mismo episodio, el famoso reportero del Washington Post Carl Bernstein, quien trabajó con Bob Woodward para publicar muchas de las historias de Watergate, le dijo a Stelter: “Casi todas nuestras 200 historias sobre Watergate se basaron en fuentes anónimas”.

Y, dijo, es fundamental utilizar fuentes anónimas al informar sobre esta Casa Blanca.

“Los informes se basan casi uniformemente en fuentes anónimas, en parte porque esa es la única forma en que podemos llegar a la verdad”, dijo Bernstein.

Primero, seamos claros sobre esto: las organizaciones de noticias preferirían que las fuentes fueran registradas. No les gusta usar fuentes anónimas, pero a menudo no tienen otra opción. Las fuentes no quieren ser nombradas por temor a represalias, ya sea de aquellos de los que hablan o del público en general.

El problema con las fuentes anónimas es que el público puede no confiar en que la fuente realmente existe o que la fuente es realmente confiable. Cada vez que una organización de noticias utiliza una fuente anónima, le está diciendo a su audiencia: “Confía en nosotros. No podemos decirle quién es esta persona, pero podemos decirle que creemos que es creíble, que sabe de lo que está hablando, que creemos lo que tiene que decir y que usted también debería hacerlo”.

Pero, con frecuencia, la audiencia no quiere entregar esa confianza. A menudo, es porque no quieren que la historia sea cierta. Usando el ejemplo de la semana pasada, los partidarios de Trump podrían descartar la historia como falsa en lugar de admitir que podría ser cierta. Y si nadie pone públicamente su nombre en las acusaciones, es más fácil desestimarlas.

E incluso las audiencias dispuestas a admitir que las fuentes existen, naturalmente, preferirían saber quiénes son esas fuentes para poder juzgar por sí mismas cuánto valor deben poner en su información. (Para usar un ejemplo, el término 'fuente de la Casa Blanca' potencialmente podría referirse a casi cualquier persona, desde un asesor principal hasta un miembro del personal de bajo nivel, y uno podría estar más informado que el otro).

Si bien no puedo hablar por todas las organizaciones de noticias, puedo decirles que, en mi experiencia, el umbral para usar fuentes anónimas es muy alto. Es el último recurso y, por lo general, la información proporcionada por una fuente anónima es confirmada por al menos otra fuente.

¿Es posible que las organizaciones de noticias inventen una fuente anónima? Claro, todo es posible. Pero es muy poco probable. Nada es más crucial para una organización de noticias que su confiabilidad, y eso podría arruinarse para siempre si alguna vez se la descubre inventando fuentes. Los medios de comunicación lo saben y no se atreverían a arriesgarse a tal cosa. Y debido al proceso de edición y verificación, y la cantidad de personas involucradas en ese proceso, es casi imposible inventar fuentes o citas o publicar una historia que el medio de comunicación no cree que sea cierta.

Si bien es posible que los cínicos de los medios no quieran creer esto, aquellos que trabajan para organizaciones de noticias de renombre se toman en serio su código de ética y se les debe dar el beneficio de la duda hasta que demuestren lo contrario. (Las palabras clave allí son “organizaciones de noticias acreditadas”).

Aún así, las organizaciones de noticias deben darse cuenta de que mientras utilicen fuentes anónimas, habrá un segmento de la población que simplemente no confiará en la información de la historia. Ese es el precio que hay que pagar al citar a alguien de forma anónima.

Fue un tanto curioso ver a Fox News unirse en un nudo con la historia de Atlantic. Los expertos de Fox News tuvieron un problema con la historia de The Atlantic a pesar de que la corresponsal de seguridad nacional de Fox News, Jennifer Griffin, salió al aire para confirmar la falta de respeto de Trump hacia los militares.

Contribuyente Geraldo Rivera lo llamó un 'trabajo exitoso'. Pete Hegseth de Fox News tuiteó , “Esta 'historia' del Atlántico no es más que un libro de texto de trabajo de izquierda izquierdista. Siempre anónimo. Siempre coordinado. Y, como hemos visto con todos los demás engaños anti-Trump, siempre inventados. La izquierda sabe cómo @realDonaldTrump defiende y reverencia a nuestros veteranos/militares, por lo que atacan su fuerza”.

Al aire, Hegseth dijo: “Siempre fuentes anónimas. Esto sucedió, supuestamente, hace dos años, ahora nos estamos enterando 60 días antes de las elecciones. Por cierto, la campaña de Trump tiene decenas de personas registradas que dicen que eso, por supuesto, no es lo que escuchamos o vimos. Esta historia en The Atlantic ha sido una trampa para los que odian al presidente”.

Hegseth debe tener cuidado con esta retórica de 'fuentes anónimas', ya que Fox News usa su parte de 'fuentes dichas' para respaldar sus historias. De hecho, muchos notaron que John Roberts, de Fox News, usó 'fuentes' para derribar la idea de que Trump alguna vez dijo algo para faltarle el respeto a los militares.

Felicitaciones, sin embargo, a Griffin por hacer su trabajo y reportar lo que aprendió. Y felicitaciones también a Bret Baier de Fox News por defender a Griffin mientras reemplazaba a Chris Wallace como moderador en 'Fox News Sunday'. Jeremy Barr del Washington Post también señaló otros en Fox News que defendieron a Griffin.

Una última reflexión sobre la historia del Atlántico. Esta es otra cosa que sucede cuando tienes una historia de gran éxito: no desaparece. Como Goldberg le dijo a Stelter en CNN: “Esperaría que surgieran más informes sobre esto y más confirmación y nueva información en los próximos días y semanas”.

El director general de correos, Louis DeJoy, testifica durante una audiencia del Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara de Representantes sobre el Servicio Postal en Capitol Hill el mes pasado. (Tom Williams/Pool vía AP)

El Washington Post tenía un historia taquillera durante el fin de semana . Aaron C. Davis, Amy Gardner y Jon Swaine, del Post, informaron que el Director General de Correos, Louis DeJoy, un importante donante y partidario del presidente Trump y el Partido Republicano, creó un entorno en su antiguo negocio en el que los empleados se sintieron presionados a donar a las campañas del Partido Republicano. candidatos y luego fueron 'reembolsados' con bonos. Esto supuestamente sucedió en la antigua empresa de DeJoy, New Breed Logistics.

David Young, director de recursos humanos desde hace mucho tiempo en la compañía de DeJoy que tuvo acceso a los registros de nómina en New Breed desde finales de la década de 1990 hasta que se jubiló en 2013, dijo: “Louis era un recaudador de fondos nacional para el Partido Republicano. Pidió dinero a los empleados. Le dimos el dinero y luego nos correspondió dándonos grandes bonos. Cuando recibimos nuestros bonos, digamos que eran más grandes, superaron las expectativas, y eso cubrió el impuesto y todo lo demás”.

The Post habló con otros empleados de New Breed que confirmaron las acusaciones. Un exempleado le dijo al Post: 'Le pedía a los empleados que hicieran contribuciones al mismo tiempo que les decía: 'Te lo devolveré en el futuro''.

Un portavoz de DeJoy le dijo al Post que DeJoy no sabía que ninguno de sus ex empleados se sintiera presionado para donar a alguna campaña política.

la publicación Amber Phillips tiene una pieza útil sobre las líneas legales que DeJoy podría haber cruzado, incluido el encubrimiento de las fuentes de donaciones políticas, el uso de dinero corporativo para encubrir las donaciones y la posibilidad de obligar a los empleados a dar.

Entonces, ¿por qué menciono esta historia aquí en un boletín de prensa? Dos razones: una, es un periodismo realmente bueno que deberías leer. Pero, dos, este es el tipo de periodismo en equipo que es tan valioso para los lectores. Un grupo de reporteros elabora un artículo destacado y bien informado y luego hay un análisis fácil de digerir para decirle por qué todo esto es importante.

Esto es periodismo bien hecho.

Locutor de ESPN Kirk Herbstreit. (Foto AP/Phelan M. Ebenhack)

College GameDay de ESPN es uno de los mejores programas de estudios deportivos de todos los tiempos. Pero, este fin de semana pasado podría haber producido el momento más emotivo en la historia del programa, que debutó en 1987. El analista Kirk Herbstreit se quebró al hablar de la injusticia social .

Citó a Ben Franklin, diciendo: “‘No se hará justicia hasta que aquellos que no se ven afectados estén tan indignados como los que sí lo están’… A eso me refiero cuando pienso que la comunidad negra está sufriendo. Si ha escuchado, la palabra empatía y compasión durante estos últimos cuatro meses, ¿cómo escucha estas historias y no siente dolor y no quiere ayudar?

Tienes que ver el segmento para entender cuán emotivo se volvió Herbstreit. Cosas poderosas. Richard Deitsch, del Athletic, tiene más sobre cómo se unió todo. (Nota: la historia está detrás de un muro de pago).

El productor de “College GameDay”, Jim Gaiero, le dijo a Deitsch: “Estaba llorando mientras contaba hasta el descanso. Fue un momento poderoso. Todo el equipo estaba emocionalmente agotado. Todavía quedaban nueve minutos en el espectáculo, pero creo que todo el equipo se dio cuenta de que acababan de ser parte de algo”.

Mientras tanto, esto también fue digno de mención en el programa del sábado: el veterano analista de 'College GameDay' Lee Corso dijo que el fútbol universitario debería ser cauteloso y no jugar en este momento debido al coronavirus.

“Estoy de acuerdo con Big Ten y Pac-12 acerca de no jugar fútbol americano universitario esta temporada debido a los ‘¿y si?’. Básicamente, hay varias personas, miles de personas involucradas en el fútbol universitario”, dijo Corso. “No jugaría al fútbol hasta febrero de 2021”.

El jinete John Velázquez montando a Authentic, a la derecha, cruza la línea de meta para ganar la 146ª edición del Derby de Kentucky el sábado. (Foto AP/Jeff Roberson)

Si eres fanático de los deportes como yo, esta semana es cuando el mundo realmente se puso patas arriba. El fin de semana pasado vio todo lo siguiente: el Derby de Kentucky, el torneo de tenis abierto de EE. UU., el Tour de Francia, los playoffs de hockey de la Copa Stanley, los playoffs de la NBA, Major League Baseball, los playoffs de NASCAR, un torneo de PGA y fútbol americano universitario. La NFL comienza el jueves por la noche y luego hay una lista completa de juegos este fin de semana.

La mayor parte de esto es sin ventiladores. Déle crédito a las cadenas no solo por hacer malabarismos con sus horarios para adaptarse a todos estos eventos en la televisión, sino por continuar produciendo televisión que vale la pena ver en estos tiempos verdaderamente extraños.

Por cierto, las calificaciones televisivas nocturnas del Derby de Kentucky, normalmente la primera carrera de la Triple Corona en mayo, fueron buenas y malas. Lo malo: la parte de la carrera en NBC tuvo un promedio de 8,3 millones de espectadores, el nivel más bajo registrado desde 1988. Lo bueno: fue el evento deportivo más visto en la televisión desde el Draft de la NFL en abril. Nuevamente, atribúyalo al extraño calendario deportivo de 2020.

Gannett anunció esta mañana que Mayur Gupta será la nueva directora de marketing y estrategia de la empresa. Gannett dice que será responsable de 'impulsar la visión y la estrategia a medida que la empresa se transforma

a un negocio de contenido dirigido por suscripción. Esta evolución continua en una economía digital fortalecerá la misión de Gannett de construir comunidades locales confiables en la intersección de la organización directa a la comunidad.

los esfuerzos de los consumidores y de empresa a empresa. También liderará las funciones de marketing y crecimiento, conectando datos, tecnología y narración para entregar contenido original a través de aplicaciones, audio, video, eventos en vivo y tecnologías emergentes a una audiencia de casi 175 millones en los EE. UU. y el Reino Unido”.

Para tomar este trabajo, Gupta renunció a la junta directiva de Gannett.

Ingeniero convertido en comercializador, Gupta recientemente fue director de marketing en Freshly. Antes de eso, trabajó en Spotify y otras empresas.

• No puedo enfatizar lo bueno que es esto. Del último número de The New Yorker, Jiayang Fan con 'Cómo mi madre y yo nos convertimos en propaganda china'.
• La última columna del columnista de medios del New York Times, Ben Smith: “Los periodistas no son el enemigo del pueblo. Pero no somos tus amigos.
• Y aquí está la última columna de la columnista de medios del Washington Post Margaret Sullivan: “Esto es lo que deben hacer los medios para defenderse de un desastre en la noche de las elecciones”.

¿Tiene comentarios o un consejo? Envíe un correo electrónico al escritor de medios sénior de Poynter, Tom Jones, a email.

• Suscríbase a Alma Matters: el nuevo boletín de Poynter para educadores universitarios de periodismo
• Pobreza y Desigualdad 2020 — 2 de septiembre a las 12 p. m. Este, Fundación Nacional de la Prensa
• Survive and Thrive in Freelance and Remote Work (autodirigido) — 1 de septiembre, Poynter
• La “noche” electoral más extraña de la historia: lo que los periodistas deben saber sobre las elecciones de 2020 y una democracia que funcione (Seminario grupal en línea) — 9 y 10 de septiembre, Poynter