¿Está el sesgo de los medios realmente desenfrenado? Pregúntale al hombre que lo estudia para ganarse la vida

El candidato presidencial republicano Donald Trump habla durante un acto de campaña el sábado 22 de octubre de 2016 en Cleveland. (Foto AP/Evan Vucci)

A principios de este mes, Donald Trump atacó a los medios de comunicación en un mitin en Wilkes-Barre, Pensilvania.

“Estos medios corruptos. Son peores que ella. Te dejo, son tan deshonestos”, dijo. dicho la multitud, que respondió gritando un epíteto hacia CNN.

Esta táctica no era nueva. Trump ha pasado gran parte de su campaña atacando a la prensa por su cobertura de su campaña. Como el New York Times reportado en agosto, “La campaña de Trump ha convertido las acusaciones de sesgo en los medios de comunicación en un tema generalizado y ha atacado a publicaciones y reporteros con virulencia”.

Parece que su base encuentra convincente esta retórica. un octubre encuesta publicado por la Universidad de Quinnipiac mostró que nueve de cada 10 republicanos dicen que las organizaciones de noticias están sesgadas contra Trump.

En las últimas semanas se ha escrito mucho sobre si los periodistas crearon a Trump , mal manejado cobertura de Trump, son parciales contra trump, debe ser culpado para la cobertura de Trump, no debe ser culpado para la cobertura de Trump y/o ayudó a consolidar la campaña principal (que también fue el foco de un informe reciente del Centro Shorenstein).

La cobertura de este ciclo electoral en particular se analizará en los próximos años. Pero, ¿esta elección es realmente que diferente a los anteriores? ¿Y los periodistas están cubriendo esta campaña de manera diferente a como lo han hecho en años anteriores?

En 2000, por ejemplo, la campaña de George Bush tenía el doble de probabilidades que la de Al Gore de obtener una cobertura de prensa positiva en las semanas culminantes de la campaña, según un estudio lanzado ese año.

En 2012, un estudio por Daniel Quackenbush en la Universidad de Elon encontró que había “un considerable sesgo pro-conservador en medio de la cobertura colectiva de los medios”. En el otoño de 1988, la cobertura de prensa de Michael Dukakis fue profundamente criticado . La última encuesta preelectoral de Gallup en 1948 predijo la victoria de Dewey sobre Truman, y nosotros todos saben como fue eso .

Como Dave D'Alessio, profesor asociado de comunicaciones en la Universidad de Connecticut, una vez Ponlo : “Probablemente no haya un estadounidense hoy en día que no haya escuchado acusaciones de que ‘los medios’ son ‘parciales’”.

D'Alessio estudia el sesgo de los medios en las elecciones presidenciales que han tenido lugar desde 1948, analizando preguntas me gusta : ¿Existe un sesgo mediático partidista sistemático en las campañas presidenciales?

Si es así, ¿cuánto? ¿El sesgo varía de una campaña a otra o de un medio a otro? La conclusión de un análisis de los estudios sobre el sesgo de los medios en las campañas desde 1948 hasta 1997: 'Ni el análisis general, ni ninguna de las diferencias entre las proporciones de cobertura, declaración o sesgo de control que favorece a los demócratas o republicanos fue estadísticamente significativo'.

En otras palabras: no hubo evidencia de un sesgo liberal o conservador monolítico en la industria periodística.

me acerqué a D'Alessio , quien ha escrito varios artículos y libros sobre el sesgo de los medios y las elecciones presidenciales, por su opinión sobre las elecciones de este año y cómo se compara con las anteriores. A continuación se muestra una transcripción de nuestra discusión.

Hemos escuchado mucho sobre el sesgo de los medios en esta temporada electoral y que los medios están sesgados. Una encuesta nacional lanzado la semana pasada por la Universidad de Quinnipiac dijo que el 55 por ciento de las personas piensa que los medios están sesgados contra Donald Trump. ¿Qué opinas de esas afirmaciones?

Hablando en términos generales, no confío en nadie que diga que los medios están sesgados porque la naturaleza misma del sesgo es que es una percepción, es algo que la gente ve y se basa en lo que ve. Hay algo llamado efecto mediático hostil. Básicamente, cada vez que las personas se involucran en un tema, y ​​no hay nadie más comprometido que un candidato presidencial, ven la cobertura como sesgada en contra de su posición, sin importar cuál sea.

Quieres reunir a las tropas. Ambas partes saben que la forma de hacer algo es hacer que todos estén en sintonía, por lo que cualquier cosa que puedan hacer para crear una oposición es buena, porque pueden señalar a los medios y decir: 'Los medios quieren atraparme'. . Los medios de comunicación nos persiguen. Entonces podemos luchar contra esto. Y la forma de hacerlo es votar por mí”.

Esta no es la primera elección en la que la gente cree que los medios están sesgados en contra de un candidato. ¿Cuánto tiempo atrás podemos rastrear este fenómeno?

Lo rastreé hasta Jim Farley, quien fue el director de campaña de Franklin D. Roosevelt y luego se desempeñó como Director General de Correos. Se quejaba constantemente de los medios. Y según muchas definiciones, Roosevelt fue el presidente más popular de todos los tiempos. Nadie más ha sido reelegido más que él.

Pero puedes ver quejas sobre los medios en los escritos de Jefferson, por el amor de Dios. Jefferson era el tipo que quería que todos tuvieran una prensa libre y luego, cuando se convirtió en presidente, quería cerrar los periódicos.

Antes de las redes sociales, los políticos tenían que trabajar con los medios hasta cierto punto porque así es como hacían llegar sus posiciones al público. Pero ahora pueden pasar por alto a los medios y comunicarse directamente con el público a través de Twitter y Facebook. ¿Eso ha cambiado algo?

Tan pronto como ese sea el caso, se volvió más fácil convertir a los medios en chivos expiatorios. Una de las características de cualquier medio de comunicación (periódicos, canales de cable, radio) es que tienen múltiples personalidades y una de esas personalidades es que son actores políticos. Desempeñan un papel activo en el proceso político y sirven como conducto entre el candidato y el público. Cuando ya no necesitas esto, bueno, se vuelve diferente, y puedes tirarlos debajo del autobús todo lo que quieras.

Se convierte cada vez más en una oportunidad para utilizar los medios de comunicación estratégicamente, no solo adaptando su mensaje a través de los medios, sino también pudiendo decir: 'Esta institución quiere atraparme'.

Como dije antes, eso ayuda a reunir a las tropas.

Pero las redes sociales solo pueden llegar tan lejos. Una cosa es twittear un mensaje y otra muy distinta que alguien explique su política fiscal en Twitter, porque Twitter no es adecuado para explicar una decisión política compleja. Así que todavía necesitas el Washington Post más de lo que la gente sospecha.

Pero en las últimas semanas de la campaña, cuando todo se reduce a fragmentos sonoros y eslóganes... nadie va a romper con una nueva política, y ahora todo son bytes sonoros y citas rápidas. En esta etapa de la campaña, no necesita los medios de comunicación, excepto como chivo expiatorio. Ese es el valor que pueden tener para su campaña en este momento.

Mire el episodio completo con The New York Times y Trump amenazando con demandar. Este es un candidato de un partido presidencial importante que está pisando fuerte y diciendo: 'Te voy a demandar por difamación'. Por qué está haciendo eso? No porque vaya a ganar una demanda por difamación. Incluso podemos dejar de lado el tema de la verdad.

No va a ganar eso en la corte o ganar a tiempo para las elecciones. Incluso si demanda, no se adjudicará hasta enero. Él está haciendo eso para decir 'Me quieren atrapar'. Y debido a que quieren atraparme, tenemos que demostrar que no nos van a atrapar. Y la forma de arreglar eso es hacer lo que quiero que hagas, que es votar por mí’”.

Enseñas a estudiantes universitarios. Me pregunto si la respuesta en su campus es diferente en esta elección que en ciclos anteriores.

Veo mucha menos actividad estudiantil en torno a esta elección. Hay un par de razones para eso. Connecticut es completamente azul. El estado se vuelve demócrata en todo, por lo que ningún partido está gastando mucho dinero aquí. No hay controversia ni reunir a las tropas. La segunda razón es que durante este ciclo electoral, francamente, la gente es bastante desagradable y sospecho que nadie aquí quiere exhibir su equipo político en estos días. No veo calcomanías de Clinton, no veo calcomanías de Trump.

Nota de Mel: vivo en un estado indeciso, Carolina del Norte, y aquí es totalmente diferente. Pegatinas y letreros por todas partes.

Volvamos a la cuestión del sesgo de los medios. ¿Es esta elección sustancialmente diferente a los ciclos electorales anteriores, y es la forma en que los candidatos tratan a la prensa sustancialmente diferente?

Es más vociferante, pero las acusaciones de parcialidad en los medios han existido durante décadas. Lo rastreé hasta Farley, pero puedes trabajar hacia adelante y hacia atrás. Hay citas de varios presidentes a lo largo del tiempo que indican que Jefferson odiaba los periódicos. Lincoln los cerró. A Teddy Roosevelt no le gustaba mucho la prensa. Woodrow Wilson cerró un par de periódicos.

Hay historias famosas de que a Jack Kennedy no le gustó una historia en el New York Herald Tribune y canceló su suscripción. Puedes imaginar lo que Nixon pensaba de la prensa. Carter era un hombre muy agradable, pero tampoco estaba muy emocionado con ellos.

Como dije antes, los medios sesgan en cierto sentido una percepción. Si los medios de comunicación no están contando las cosas como deben ser contadas, entonces están equivocados. Y cuando eres el presidente, así es como te sientes acerca de las cosas. Quieres que todos estén en la misma página y de tu lado, y es frustrante cuando ese no es el caso.

Me imagino que también había miedo de que los políticos cortaran el acceso a la prensa, o que la prensa cortara el acceso al político.

Hay una relación simbiótica entre la noticia y el político.

Esto es cierto particularmente a nivel local, como las personas que se postulan para alcalde o para la cámara estatal. Por ejemplo, si está en la Cámara de Representantes de Connecticut, tiene que hablar con el Hartford Courant porque es el único periódico de la ciudad. Hay un cierto tipo de relación que ocurre allí donde necesitas que el Courant haga algo por ti, luego ellos necesitan que tú hagas algo por ellos. Necesitan acceso. Eso es parte de su trabajo: informar.

Entonces, en el nivel bajo, a veces se ve un fuerte efecto de titularidad: todos jugamos bien juntos. Eso puede dar lugar a preocupaciones sobre la relación estrecha percibida entre las noticias y un político en ejercicio, donde se percibe que las noticias favorecen al titular.

En los niveles más altos, el sesgo contra la titularidad porque hay tantas vías que pueden usar para llegar a los medios, por lo que no es necesario trabajar necesariamente con ningún medio.

Has estado estudiando varias campañas durante décadas. ¿Qué opina de Trump como candidato y su relación con los medios?

Claramente es un showman. Si retrocedemos al segundo debate, no está acosando a Hillary, la está eclipsando. Si él está en la pantalla, entonces le está restando valor a su tiempo de pantalla.

Siempre fue el tipo que insultaba a la gente. Siempre fue la persona en Twitter que iniciaba peleas. Él estaba siendo activo en la campaña. En lugar de hacer largos discursos torcidos, decía algunas cosas malas o lo que sea. Y eso le llamó la atención, y en ese momento, ¿qué se suponía que debía hacer la gente? Entendemos que cuando tenemos una campaña de dos personas, la cobertura equilibrada significa que debe brindar una cobertura equilibrada a ambos lados y, a veces, eso se puede hacer, a veces no. ¿Y entre 13 personas? ¿Cuál es la parte justa de la cobertura?

Bueno, Trump se abrió paso a codazos hasta la cima y dijo: 'Haré todo lo que pueda para conseguirlo'. Así que actuó como actuó para engullir toda la cobertura que pudo. Él entiende el ciclo de noticias mejor que muchas otras personas. Toda esa historia sobre Miss [Universo], salió a la luz a las 3:00 de la mañana. ¿Desde cuándo las 3 de la mañana son parte del ciclo de noticias? Desde ahora. Es algo así como PT Barnum, así que, por supuesto, domina el ciclo de noticias. Podrían estar preparados la próxima vez para un candidato como ese, pero no lo estaban esta vez.

Una última pregunta: ¿Por qué cree que hay tanto enfoque en el sesgo de los medios?

Todo el mundo piensa que los medios deberían hacer algo, pero ese algo varía de persona a persona. Y eso significa que nunca dejaremos de hablar de ello.

Ven a los medios como parciales sin importar si lo son o no. Esa es una conversación que debería tener lugar ahora y en el futuro en las clases de educación cívica. ¿Qué papel juegan los medios de comunicación en el proceso político? La gente no tiene idea.