Encuentre La Compatibilidad Por Signo Del Zodiaco
Lecciones de la disputa fotográfica del eclipse de Nat Geo
Ética Y Confianza
Gráfico de Al Tompkins.
El fotógrafo ganador del premio Pulitzer, Ken Geiger, está recibiendo muchos elogios y críticas por una impresionante imagen del reciente eclipse solar que publicó en Instagram. Geiger, fotógrafo independiente y ex subdirector de fotografía de National Geographic, obtuvo más de 15.000 'me gusta' para una versión en blanco y negro de la imagen en su página de Instagram; la página de Instagram de Nat Geo recaudó más de 2 millones.
Pero, como señalan los lectores de ojo agudo y otros fotoperiodistas, la imagen no podría haberse hecho como aparece. El amanecer sobre la montaña miraba hacia el oeste, pero el eclipse estaba en una dirección diferente y nunca pareció tan grande en comparación con las montañas. National Geographic explicó que la imagen era una combinación de dos fotogramas cuando publicó una versión a todo color en su Instagram:
Varios fotógrafos criticaron la imagen y dijeron que NatGeo y Geiger deberían ser más claros en cuanto a que la imagen era una fantasía. La presidenta de la Asociación Nacional de Fotógrafos de Prensa, Melissa Lyttle, planteó el tema en su página de Facebook el miércoles. Contactada por Poynter, nos dijo:
La imagen de Ken Geiger de Grand Tetons y el eclipse es hermosa.
¿Es arte? ¿Un compuesto? Photoshop? ¿Exposiciones múltiples, tomadas con diferentes lentes en diferentes direcciones en diferentes momentos del día en dos encuadres diferentes? ¿Una escena imposible? Supongo que 'ilustración' es la mejor descripción. Sea lo que sea, es hermoso, pero ciertamente no es fotoperiodismo. No es la realidad, pero el artista lo define como arte y pretende que trascienda la realidad.
Los fotoperiodistas tenemos una caja más estrecha donde trabajamos, atados por una ética autoimpuesta. Esta imagen violaría un par de las establecidas en el Código de Ética de la NPPA. El mayor desafío se presenta con este estándar: no manipule las imágenes ni agregue ni altere el sonido de ninguna manera que pueda confundir a los espectadores o tergiversar los temas.
Pero esto no es fotoperiodismo.
Para mí, las preguntas más importantes son: ¿la revista National Geographic se apega a esos estándares? ¿O es simplemente una revista con bonitas imágenes e ilustraciones? ¿Pretende promover un periodismo visual de alta calidad o oscila entre los dos mundos?
Cuando una revista de renombre publica una imagen cuestionable que necesita explicación, simplemente divulgar esa información aliviaría muchas de las preguntas y preocupaciones. El experiodista gráfico y ganador del premio Pulitzer, Ken Geiger, dijo que nunca tuvo la intención de que la imagen fuera fotoperiodismo, por lo que cuando una revista que contrata a muchos fotoperiodistas consumados publica una imagen como esta sin explicación, enturbia las aguas.
El verdadero problema para mí es la falta de transparencia. Al principio, National Geographic no notó el enfoque de la ilustración en sus subtítulos en línea. Desde entonces, han agregado esta nota del editor en nationalgeographic.com “Esta imagen es una combinación de dos fotografías: una foto de exposición múltiple del eclipse y una foto de los Tetons”. Geiger también ofreció más tarde una explicación detallada en la sección de comentarios de su cuenta de Instagram.
Ya es bastante difícil en esta era de 'noticias falsas' descubrir qué es real. Sin una explicación próxima, acciones como estas continúan erosionando la confianza del público en las imágenes. Ser abierto y honesto sobre el proceso, y transparente desde el principio, también podría haber hecho que esto no fuera un problema.
Por su parte, Geiger no oculta la técnica que utilizó, y cuando le preguntaron, les dijo a sus seguidores de Instagram exactamente cómo creó la imagen:
Hola a todos, después de leer algunos de los comentarios, ofrezco mis disculpas a aquellos que pensaron que esta era una escena que podías presenciar en un solo momento. No fue mi intención engañar a nadie, esta imagen es una ilustración. Un esfuerzo por traer dos grandes elementos de la naturaleza, desde el mismo lugar, en un solo cuadro, para comprimir el tiempo, para crear algo que estimule la vista y la imaginación. Usé una lente de 70 mm, eclipse matutino, mirando hacia el oeste para fotografiar el amanecer en los Tetons. Luego, más tarde en el día, con una lente de 400 mm, apunté la cámara casi hacia arriba, con la cámara configurada para tomar 5 imágenes en un cuadro, para hacer la secuencia del eclipse. Tenía la intención de filmar todo esto en un solo cuadro, 6 exposiciones múltiples, pero olvidé cambiar la cámara para no irme a dormir, cuando lo hizo, perdí mi exposición múltiple. Así que restablecí 5 exposiciones en el eclipse, las cinco fases del eclipse están en un cuadro RAW. Por lo tanto, tengo que intercalar la imagen del amanecer en la secuencia final del eclipse. Usé la cuadrícula del visor interno para espaciar uniformemente la secuencia.
“Las personas que lean mi página personal de Instagram sabrán que publico con subtítulos minimalistas, como ‘Grand Tetons y eclipse'”, dijo Geiger a Poynter. “Pero cuando publiqué en la página de Instagram de NatGeo, se me ocurrió pensar que es mejor que sea más comunicativo y explique cómo hice esto”.
Inicialmente, el sitio web de National Geographic no era tan claro como la línea de corte de Instagram de Geiger. NatGeo.com incluyó la imagen Geiger en una colección de imágenes de eclipse con la línea de corte, 'Una imagen de compilación de las fases del eclipse sobre Teton Range'. Más tarde agregaron una nota del editor que decía: 'esta imagen es una combinación de dos fotografías: una foto de exposición múltiple del eclipse y una foto de los Teton'.
Ann Day, portavoz de National Geographic, le dijo a Poynter que la revista no aprueba la manipulación de la fotografía documental.
“En los casos en que publicamos fotos compuestas, nuestro objetivo es indicar claramente cómo se crea la foto”, dijo. “En el caso de esta foto en particular, hemos actualizado el pie de foto en nuestro sitio web para definir más claramente la técnica utilizada en la creación de la imagen”.
Este caso no es un ejemplo atroz de una fotografía falsificada. No es, como me han dicho esta mañana algunos amigos fotoperiodistas, “las pirámides de nuevo”. Un lector razonable sabe al mirar la imagen que hay algún nivel de magia fotográfica en el trabajo debido a la naturaleza de lapso de tiempo de la imagen.
La leyenda de Geiger que describe la imagen como un compuesto es útil, pero, en mi opinión, podría haber ido más allá. Podría haber incluido la explicación de que el sol y la luna no se veían así sobre los Tetons. Me hubiera gustado ver su ilustración compuesta junto con otra imagen de las cinco exposiciones que capturó para que pudiéramos ver lo que hizo. Habría sido una lección de enseñanza sobre cómo componer una imagen bonita, incluso si no es real. (Hay copiosas colecciones de tan notable fotos falsas de eclipses alrededor de la web.)
También sospecho que algunos profesores usarán esta ilustración para plantear la pregunta de si existe algún estándar más bajo para la veracidad en las redes sociales como Instagram. ¿Mi respuesta? Por supuesto que no. Todo lo que una organización de noticias publica en cualquier plataforma debe cumplir con los mismos estándares de veracidad y precisión. Cuando una organización periodística publica algo en cualquier plataforma que no se ajusta a sus estándares habituales contra la manipulación, la publicación debe ir manera fuera del camino para explicar lo que hizo, cómo lo hizo y por qué eligió publicar algo que no es real.
Geiger dijo que no estaba trabajando para NatGeo cuando capturó la foto. Nos dijo que estaba en Wyoming en casa de un amigo y decidió hacer unas fotos.
“Tampoco pensé que nadie estaría confundido”, dijo. “Todo el mundo sabe que el eclipse no ocurre en un arco. Está más allá de mi imaginación que alguien pueda pensar que es real. Simplemente no se me ocurrió”.
Ken Geiger y National Geographic han capturado tantas imágenes profundas que parecen demasiado sorprendentes para ser reales, pero lo son. No quieren que los lectores vean una imagen y sientan la necesidad de preguntar: '¿Es eso real?'
Todas las organizaciones de noticias pueden aprender una lección de esta disputa. Pregunte: ¿Estamos haciendo lo suficiente para explicar cómo hacemos nuestro trabajo? Es un buen momento para pensar en las formas en que evitamos la divulgación completa, la forma en que la televisión local usa videos 'en vivo' para engañar a los espectadores para que piensen que un reportero está en vivo cuando no es así. Hay muchas personas que acusan a los periodistas obedientes de producir 'noticias falsas'. No debemos hacer nada que le dé oxígeno a esas acusaciones incendiarias.