monicagate

Este ensayo también fue publicado en Los New York Times 1 de febrero de 1998.

Cuando la conducta de un presidente anterior estaba hipnotizando a Estados Unidos, nosotros, los reporteros, a veces entablábamos un debate campal con nuestros editores sobre hasta dónde podían llegar nuestros artículos para culpar a Richard M. Nixon por Watergate. Los editores insistieron en que era inapropiado que la prensa predijera la acusación de Nixon. Si sucediera, estaría enmarcado a su debido tiempo por los hechos. Como, de hecho, lo fue.

¿Dónde está ahora la moderación periodística? Casi desde el primer instante en que nos han servido el estofado de Monica Lewinsky, la moderación ha sido el ingrediente que faltaba.

Las cuentas del primer día, ¡primer día!, incluyeron especulaciones sobre si el presidente Clinton sería acusado por perjurio. No importa que nadie haya sido acusado de ningún delito en este caso, que el perjurio es difícil de probar, que incluso si se probara, podría no considerarse en estas circunstancias como delitos graves y delitos menores.

La investigación de la conducta del presidente Clinton puede, por favor recalque que mayo –determinar que tuvo una aventura y trató no solo de ocultarla sino de encubrirla criminalmente. La investigación no está cerca de demostrarlo. Y seguramente no se había presentado el caso antes de que los presentadores de televisión, los expertos y los editores de noticias comenzaran a hiperventilar sobre una 'crisis en la Casa Blanca'. Gran parte de la prensa se está apresurando a emitir un juicio equivocado.

Su noticias juicio que necesitamos. En las discusiones de las salas de redacción, tendemos a separar el juicio de noticias de otros aspectos del oficio, como si fuera algo que solo unas pocas personas pueden dominar y por lo que se les debería pagar más.

Pero hacer juicios sensatos es una responsabilidad de todos los periodistas en todos los niveles de la radiodifusión, la prensa o los nuevos medios. Constantemente ejercitamos el juicio periodístico al elegir qué reportar, a quién entrevistar, en quién confiar, cómo ilustrar, qué amplificar, qué omitir, cómo hacer que la historia sea interesante, cuándo citar o parafrasear, cuándo y dónde, o si –para publicar el artículo, cuál debería ser el titular, cuándo hacer un seguimiento y cómo corregir los errores inevitables.

El problema hoy en día es que se espera que tomemos las decisiones correctas sobre la marcha. Solíamos pasar parte de nuestro tiempo trabajando para verificar dos o tres veces la información, verificar, investigar el contexto, buscar datos complementarios y contradictorios, pensar y luego elaborar un informe preciso y coherente. Muchos periodistas ahora pasan un tiempo valioso escaneando la Web y navegando por los canales de cable para asegurarse de que no se retrasen en revelar lo que alguien más acaba de informar, sin aliento, utilizando fuentes cuya identidad nunca sabremos.

La era digital no respeta la contemplación. El proceso informativo deliberativo está siendo absorbido por un torbellino constante de acusaciones y contraacusaciones, seguido de refutación y refutación seguidas de giros y contraataques que conducen a nuevos cargos y contraacusaciones.

Ahora no hay ciclos, solo Ahora. Es probable que un periodista de hoy esté metiendo la información de otra persona en una historia nanosegundos antes de que salga al aire o se publique, sin el debate sobre el tono y la propiedad que los vejestorios de Watergate podríamos tener con nuestros editores.

Cuando se trata de todas las noticias, la demanda es demasiado a menudo para lo nuevo, no necesariamente para las noticias. Necesitamos elevar, no degradar, el juicio de noticias. El buen juicio rinde homenaje a la velocidad pero venera la precisión. El juicio de las noticias puede alentar el coraje o invocar la precaución. El juicio de noticias es consciente y concienzudo. Es autoritario pero no crítico. Relaciona lo nuevo con lo conocido.

Y no debe pasar de moda, por difíciles que sean las circunstancias. Ignore 'Copia impresa'. Lea a Matt Drudge por entretenimiento, no por abastecimiento. Reúna coraje para seguir su propia historia, una que pueda ser avalada. Dígale al espectador o lector lo que no sabemos, no podemos probar, no tuvimos tiempo de averiguar.

El juicio de las noticias es saber cuándo no poner la vida sexual del presidente en la primera página. El juicio de noticias es recordar que 'drive-by' debe describir el crimen, no la cobertura.