Newsday publica una revisión de los informes de Kevin Deutsch

Las banderas ondean frente a la sede de Newsday en Melville, Nueva York, el miércoles 23 de abril de 2008. (AP Photo/Ed Betz)

Nota del editor: esta historia se ha actualizado con el último informe de iMediaEthics, los comentarios de Indira Lakshmanan (la cátedra Craig Newmark de ética periodística en Poynter) y la respuesta de Deutsch a la reseña de Newsday.

Más de cuatro meses después de que abrió una investigación sobre el historial periodístico de Kevin Deutsch, Newsday ha publicado sus resultados.

El periódico con sede en Long Island publicó una nota del editor el miércoles por la tarde sobre su revisión del reportero, que cubrió la aplicación de la ley desde abril de 2012 hasta septiembre de 2016. La investigación encontró 77 historias con 109 personas de los informes de Deutsch que Newsday no pudo localizar. En total, se revisaron 600 historias, según la nota del editor.

A pesar de la cantidad de fuentes que Newsday no pudo ubicar en el transcurso de su investigación, el periódico dijo en la nota del editor que los puntos principales de las historias de Deutsch no se vieron afectados.

“Si bien dos historias sobre el tirador del club nocturno de Orlando, Omar Mateen, se basaron en fuentes que Newsday no pudo localizar, otros medios informaron los puntos principales de esas historias pero con atribución de diferentes fuentes”, dice la nota. “Newsday adjunta una nota del editor a cada historia en línea que contiene personas que no podemos localizar”.

En una oracion publicado en su blog el miércoles, Deutsch dijo que respalda sus informes.

“Estoy detrás de cada palabra que he publicado. No se ha encontrado que ninguno de mis trabajos sea inexacto, ni se ha retractado ninguna historia en la que haya trabajado”, dijo en el blog. “La revisión de Newsday confirmó la precisión de las más de 630 historias que escribí para el periódico, historias que Newsday respalda. No ha habido quejas sobre mi trabajo por parte de ciudadanos, agencias gubernamentales, funcionarios públicos u otras fuentes sobre mi trabajo periodístico”.

Sin embargo, la revisión de Newsday del trabajo de Deutsch comenzó a fines de febrero después de El sol de Baltimore informó que la policía y otros funcionarios del gobierno no pudieron corroborar hechos clave en su libro de no ficción “Pill City”, que trata sobre el tráfico de drogas en la ciudad. Tanto Deutsch como la editorial St. Martin's Press han dicho que respaldan el libro.

La nota del editor llega meses después de que varias organizaciones de medios, incluidos Newsday, Newsweek y New York Daily News, abrieran reseñas sobre los informes de Deutsch. un articulo publicado el miércoles por el organismo de control periodístico iMediaEthics cita un informe de abril que encontró 14 fuentes faltantes en 10 de las 40 historias en alemán que revisó. En febrero, El New York Times publicó una extensa nota del editor que decía que no podía dar fe de dos fuentes en una de las historias de Deutsch sobre el uso de fentanilo en Long Island.

Según Newsday, la investigación sobre los informes de Deutsch incluyó a investigadores y reporteros que buscaban 'registros públicos locales y nacionales, sitios que brindan búsquedas de personas en todo el país, bases de datos de negocios, bienes raíces y registros de condenas, sitios de redes sociales como Facebook, LinkedIn y Ancestry.com y en todo el país'. archivos de noticias.”

Newsday dijo en la nota que entre las fuentes que no pudo localizar podrían estar inmigrantes indocumentados y personas involucradas en actividades ilegales, que podrían no querer dar sus nombres reales. Otros, sin embargo, fueron descritos como transeúntes, vecinos, activistas y manifestantes en los informes de Deutsch.

“Es imposible para cualquier reportero saber si el nombre que le dan los entrevistados en la calle, o aquellos a los que se contacta brevemente por teléfono o correo electrónico, es el nombre completo y legal de esa persona, en lugar de un alias, apodo o variación de su nombre real. ,' él dijo. “Cada uno de los nombres en la lista de Newsday fue el nombre que me dio el sujeto de la entrevista, palabra por palabra”.

Indira Lakshmanan, presidenta de Newmark en Ética del Periodismo en Poynter, dijo en un correo electrónico que la revisión de Newsday expone discrepancias sustanciales en los informes de Deutsch.

“Su hallazgo de que casi el 13 por ciento de sus historias citaba un total de 109 personas que no pudieron ser rastreadas por un equipo de reporteros que empleaba una variedad de fuentes y medios es alarmante y mucho más alto que un par de instancias perdidas de un reportero que fue engañado sin darme cuenta”, dijo.

Newsday dijo que permaneció en contacto con Deutsch a lo largo de su investigación, a menudo compartiendo preguntas y actualizaciones sobre personas que no pudo localizar. El reportero compartió sus notas y recuerdos que, según dijo, representaban las fuentes desaparecidas, pero no pudo proporcionar la información de contacto de las personas en la lista de Newsday y los reporteros no pudieron encontrar el Rolodex que dijo que dejó en la sede del periódico, según la nota.

“La insistencia de Deutsch en que las personas involucradas en drogas y delitos pueden dar nombres falsos no explica la gran cantidad de inconsistencias que no se han planteado sobre el trabajo de otros reporteros de delitos”, dijo Lakshmanan, quien ha escrito sobre la investigación de The Sun sobre el libro de Deutsch. . “También lo es su fracaso, según Newsday y The New York Times, para proporcionar copias de sus entrevistas o información de contacto de esas fuentes faltantes, o un supuesto Rolodex”.

Los reporteros y editores tampoco pudieron reunirse con Deutsch para hablar sobre sus informes, lo que le dijo al periódico podría probarse solo con sus notas, según la nota del editor. Sin embargo, Deutsch dijo en su blog que se ofreció a reunirse con los editores de Newsday en agosto, pero le dijeron que la revisión estaría completa para entonces. También dijo que la mayor parte de la información de contacto de sus fuentes estaba contenida en su teléfono y correo electrónico del trabajo, que ya no existen.

“Estoy disponible para reunirme con los editores y responder todas y cada una de las preguntas sobre mi trabajo, que ha demostrado ser totalmente preciso”, dijo. “Mi teléfono fue ‘borrado’ después de que dejé el periódico, me dijeron, y mis correos electrónicos se descartaron automáticamente después de un período de tiempo predeterminado. Es por eso que no pude proporcionar la información de contacto de estos entrevistados restantes a Newsday”.

Newsday dijo que realizó la revisión porque está 'comprometida a rendir cuentas a nuestros lectores' y está 'dedicada a la información precisa y fáctica, a los más altos estándares periodísticos y a mantener nuestra credibilidad'. Lakshmanan aplaudió la revisión, pero dijo que no es una solución permanente.

'La nota del editor de Newsday que indica que los 'puntos principales' de sus historias se mantuvieron precisas no excusa la inclusión de fuentes dudosas o inventadas, lo que socava la confianza del público y debería ser motivo para una contabilidad más completa y una retractación de esas historias', dijo.