Preguntas y respuestas: Cómo Ed Yong de The Atlantic navegó un año de profunda cobertura de coronavirus

El prolífico escritor científico habla sobre la cobertura de la pandemia que sabía que se avecinaba, el desafío de la desinformación y el impacto de 2020 en su salud mental.

El escritor científico atlántico Ed Yong

Mientras un público desconcertado buscaba respuestas a preguntas arcanas sobre los números R, las proteínas de pico y la eficacia de las vacunas en 2020, los escritores científicos surgieron como fuentes importantes de claridad y comprensión pública.

Ed Yong de The Atlantic se destaca, tanto por el volumen como por la calidad de su trabajo. Yong ha trabajado en The Atlantic como escritor científico desde 2015 y ha estado prediciendo una pandemia casi durante ese tiempo.

A principios de febrero, Yong se sentó para una entrevista de Zoom (por supuesto) con Stephen Buckley, el editor principal de artículos de Global Press y miembro de la junta directiva de Poynter, para una conversación para el personal de Poynter y la Junta Asesora Nacional. Yong habló sobre cómo fue cubrir la pandemia que sabía que se avecinaba, los desafíos del negacionismo y la desinformación y el impacto de 2020 en su salud mental.

También reflexiona sobre las implicaciones para otros tipos de periodismo.

Esa conversación sigue, ligeramente editada por su extensión y claridad.

Esteban Buckley: ¿Cuándo se dio cuenta de que estaba cubriendo la historia del siglo? ¿Cuándo te golpeó?

Ed Yong: Probablemente alrededor de marzo, creo, cuando las empresas cerraban, las escuelas cerraban y la gente comenzaba a abrirse camino hacia el largo período de aislamiento en el que muchos de nosotros todavía estamos.

Fue un comienzo de año algo extraño para mí, porque había escrito sobre el amenaza de pandemias en 2018 . Dos años antes de eso, escribí un artículo sobre si un La administración de Trump estaría lista para enfrentar la pandemia . Esto es algo en lo que he estado pensando durante un tiempo.

Pero el comienzo de 2020 me encontró cerca de un tercio del camino hacia un largo período de licencia de libros, y ese era el proyecto en el que me enfocaba mientras el SARS-CoV-2 se abría paso por China y luego por el resto del mundo. mundo. Entonces, mientras todavía estaba tratando de concentrarme en ese proyecto, mis colegas en The Atlantic hicieron un gran trabajo al comenzar a cubrir la pandemia en los primeros meses de enero y febrero.

Pero cuando llegó marzo, quedó claro que este problema no estaba listo para desaparecer, nos iba a definir como una generación, iba a desarraigar todas nuestras vidas y exigía la atención total de todos. en El Atlántico. Así que abandoné mi permiso para estudiar, comencé a cubrir la pandemia y continué haciéndolo durante el resto del año.

hebilla: Ed, habla un poco sobre los desafíos en esos primeros días de cubrir esta pandemia.

joven: Claro, en muchos sentidos fueron los mismos desafíos que persistieron durante todo el 2020. Este es un omni-crisis . Realmente es enorme en su alcance, en lo que está en juego. Toca todos los sectores de la sociedad, así que, aunque soy un periodista científico que ha escrito antes sobre pandemias, claramente esta no es solo una historia científica. También es una historia educativa, una historia política, una historia cultural. Trasciende los ritmos y trasciende las áreas de especialización, lo que hace que sea muy difícil de cubrir.

También, claramente, involucra muchas incógnitas. Se desconocía mucho sobre el virus, sobre la enfermedad, sobre lo que estaba sucediendo. De alguna manera, creo que ser periodista científico de formación ayuda con eso. Si hacemos nuestro trabajo correctamente, deberíamos estar bien preparados para enfrentarnos a la incertidumbre y aceptarla, en lugar de rehuirla o dejarnos intimidar por ella.

Creo que mucho de nuestro entrenamiento realmente comenzó en marzo y abril. En lugar de buscar respuestas baratas y fáciles para nuestros lectores, nos llevó a tratar de delimitar los límites de nuestra propia experiencia, de nosotros como periodistas pero también como parte de una sociedad, cuánto sabíamos y cuánto hicimos. no saber.

Y creo que había mucho sobre lo que escribir, todavía hay mucho sobre lo que escribir, tantos ángulos que cubrir, tantas cosas en las que posiblemente profundizar. Elegir esas batallas fue un desafío desde el principio.

hebilla: Además de eso, tenías este negacionismo que floreció. ¿Qué tan desafiante fue eso y cómo lo manejaste?

joven: Es duro. Obviamente, no creo que muchos escritores de ciencia o salud fueran ajenos a la idea del negacionismo. Estamos familiarizados con temas sobre vacunas, sobre el cambio climático, sobre el creacionismo, sobre todo tipo de áreas diferentes con las que creo que todos hemos tenido que luchar durante mucho tiempo.

Obviamente, la pandemia realmente toma todas las debilidades posibles de la sociedad y las amplía, por lo que en la medida en que las actitudes de negación y anti-experience eran un problema de antemano, se vieron exacerbadas y ampliadas por COVID-19. Es el mismo problema con el que hemos lidiado durante mucho tiempo, pero amplificado al enésimo grado. Y creo que no es tanto el negacionismo el problema, sino la naturaleza constante y persistente de ese negacionismo.

COVID-19 es una crisis singular, no como, digamos, un huracán o un incendio forestal o algo por el estilo. No solo viene y va. Dura. Continúa durante semanas, durante meses, ahora durante años. Y así, todos los problemas que uno enfrenta al cubrirlo duran aproximadamente la misma cantidad de tiempo.

He descrito el proceso de cubrir el COVID-19 como si todos, desde una persona al azar en Twitter hasta el presidente de los Estados Unidos, lo criticaran a diario. Y esa es una batalla en curso que solo erosiona tu alma.

Muchos de los que trabajábamos en salud y ciencia bromeábamos diciendo que cubrir la pandemia era tratar de encontrar formas nuevas y emocionantes de decir exactamente las mismas cosas una y otra vez. Entonces, los problemas a los que nos enfrentábamos en marzo se repitieron en el verano, nuevamente en el otoño y el invierno, una y otra y otra vez. Por lo tanto, debe encontrar formas creativas de transmitir los mismos mensajes.

No creo que la gente esté acostumbrada a las crisis que duran tanto tiempo y, después de un tiempo, la gente comienza a hacer preguntas como, ¿qué hay de nuevo? ¿Qué es lo nuevo de la pandemia? Y, a menudo, lo nuevo es en realidad lo viejo, pero se saltó unos meses. Tratar de cubrir ese tipo de crisis continua y repetitiva es un gran desafío.

hebilla: Entonces, ¿cómo hiciste eso?

joven: Buena pregunta. El Atlántico tiene muy buen ambiente. Tiene una sala de redacción que es altamente generativa. Hacemos un uso extensivo de Slack. Todos en The Atlantic, las personas que cubren la ciencia y la salud, y la pandemia en particular, están ahí constantemente, compartiendo ideas, publicando enlaces a las historias de otras personas, haciendo preguntas, tratando de dar sentido a esta historia entre nosotros. Y esa atmósfera generativa es realmente útil para cualquier reportero individual que intente encontrar las historias correctas para abordar. Nos hace como sala de redacción colectivamente más fuertes que la suma de nuestras partes, y para mí personalmente.

Cuando regresé de la licencia de libros, me dieron un mandato muy específico, que era: “No se limite a hacer pequeñas historias fragmentarias que van a ver un pequeño píxel de esta imagen más grande. Haz el swing más grande que puedas hacer”. Me doy cuenta de que estoy mezclando horriblemente las metáforas aquí, pero tengan paciencia conmigo. “Haz el cambio más grande posible, haz una historia que realmente ayudará a nuestros lectores a aterrizar y les dará una sensación de estabilidad en medio de toda esta confusión que todos enfrentamos”.

La primera pieza que escribí se llamó “ Cómo terminará la pandemia ”, y realmente fue una mirada de 50,000 pies al presente, futuro y futuro lejano de COVID-19. Y fue una de una sucesión de características que hice. Pasé todo el año pasado escribiendo, no sé cuántos eran ahora, entre 15 y 20 historias muy grandes, de 3000 a 8000 palabras, y varias historias de menor extensión. Todos estos fueron intentos de tratar de adivinar el espíritu de la época inminente, de tratar de predecir el tipo de preguntas que nuestros lectores harían y que tal vez incluso ellos mismos no se dieron cuenta de que estaban haciendo. Entonces, 'cómo terminaría la pandemia' fue uno de ellos. ¿Por qué todo es tan confuso? ¿Por qué cometemos los mismos errores una y otra y otra vez?

He usado esta metáfora hasta la saciedad, pero la voy a repetir porque me funciona: compare la pandemia con un torrente embravecido, un cuerpo de agua que se mueve a gran velocidad y amenaza con arrastrarnos a todos y ahogarnos. este mar de información y también de desinformación. Pienso en el buen periodismo como una plataforma en medio de eso, algo en lo que la gente puede apoyarse para que puedan observar este flujo torrencial de la historia que pasa a su lado sin sumergirse en él. Y ese es el tipo de mentalidad que traté de tener en cuenta a lo largo de 2020 y el tipo de propósito que estaba tratando de inculcar en el trabajo que estaba haciendo.

hebilla: Entonces dijiste que estabas pensando en preguntas que la audiencia ni siquiera había pensado todavía. Obviamente, The Atlantic tiene una audiencia bastante sofisticada. ¿Estabas pensando en alguien específico mientras escribías estas historias?

joven: Realmente no. Es divertido, en la escritura científica en particular, a menudo existe esta vieja idea de tratar de explicarle las cosas a tu abuela, que es a la vez discriminatoria y sexista. Entonces, para nosotros, solo estábamos tratando de pensar en lo que todos estábamos pensando.

Para una historia tan grande y tan absorbente, todos somos lectores y productores de las noticias, por lo que mis colegas tenían preguntas que hacían desde posiciones sin experiencia. Y, al hacer eso el uno por el otro de una manera que estaba en gran medida desprovista de ego y arrogancia, creo que podríamos actuar como los lectores hipotéticos y platónicos del otro. Creo que eso realmente nos ayudó a tratar de averiguar qué tipo de cosas se avecinaban y qué tipo de cosas podías cubrir.

Recuerdo estar en enésimas llamadas de Zoom con otros colegas cuando la gente me hacía preguntas que para mí eran frustrantes, eso me hizo pensar: cubrí esto en mi último artículo. Pero esa es una pista, que te dice el tipo de cosas que aún persisten y que se sienten como si no hubieran sido respondidas incluso en las mentes de las personas que están prestando mucha atención y, por lo tanto, deben abordarse nuevamente.

hebilla: Ed, ¿puedes hablar un poco sobre cómo esta experiencia te ha cambiado como reportero?

joven: Bueno, estoy más cansado que a principios de 2020.

De alguna manera insinué esto antes, cuando dije que se trataba de una omnicrisis que trasciende los latidos, y para cubrir bien la pandemia, traté de llegar a una gama de fuentes mucho, mucho más amplia que el tipo de personas con las que normalmente hablo. para una historia de ciencia. No solo virólogos, inmunólogos y epidemiólogos, sino también sociólogos, historiadores, lingüistas y antropólogos. Por lo tanto, las personas podrían provenir de muchos orígenes diferentes y muchas líneas diferentes de experiencia para ofrecer. Y eso fue absolutamente crucial para escribir el tipo de piezas que creo que realmente marcaron la diferencia, que mostraron el alcance total de la pandemia como algo que impacta a toda la sociedad, y eso no es solo una historia científica o de salud.

Entonces, ¿eso me hace pensar cuál es realmente mi ritmo? ¿Soy un reportero científico? ¿O soy algo diferente a eso a fines de 2020, en comparación con el comienzo de este? Todavía no sé las respuestas a eso.

También me ha hecho pensar de manera diferente sobre el tipo de trabajo ambicioso que puede resonar entre nuestros lectores. Durante gran parte de mi carrera, he hecho grandes reportajes, he abordado grandes historias, pero me perfecciono y dedico mucho de mi tiempo a hacer la unidad muy básica de informes científicos, que es solo escribir sobre un nuevo artículo o un nuevo estudio que ha salido. Sale un nuevo artículo, escribimos sobre él, boom, sube en nuestro sitio web, tenemos más contenido, todos están felices.

Y eso es lo que pensé que podría hacer en marzo cuando volviera a trabajar a tiempo completo, y en realidad dar un paso atrás y pensar, tal vez podríamos hacer una serie de artículos de 5000 palabras, tal vez sería una buena idea. . Y para que eso realmente funcione, para generar millones de visitas a nuestros sitios, decenas de miles de suscripciones, solo una gran respuesta de los compañeros periodistas, de nuestros lectores, de todo tipo de personas. Solo en marzo y abril, recibí varios miles de correos electrónicos de lectores en mi bandeja de entrada.

Entonces, para ese enfoque del trabajo, creo que nos dice algo. Creo que nos dice algo sobre el tipo de periodismo que importa en momentos de crisis. Y creo que también me habla sobre los tipos de entornos que permiten que suceda ese periodismo. No habría podido hacer ese tipo de trabajo si mis editores no me hubieran dicho específicamente que lo hiciera, y luego me dieron el tiempo y el espacio para hacerlo, la gente no me estaba pisando el cuello todos los días diciendo: '¿Puedes escribir esta historia de 600 palabras sobre algo nuevo que sucedió?'

Cuando dije que me iba a tomar dos semanas escribir un artículo de 5000 palabras, me dejaron pasar dos semanas para escribir un artículo de 5000 palabras, y no puedes hacerlo sin ese tipo de entorno.

hebilla: Eso es genial, muchas ideas geniales, muchas lecciones geniales. ¿Hubo puntos en los que le preocupaba moverse demasiado rápido? ¿Hubo algún momento en el que confiaste en la ciencia, pero luego descubriste que la ciencia no era tan sólida? Estoy pensando en algunas de las discusiones sobre máscaras o cuán mortal fue el virus. ¿Cómo puedes transmitir con precisión a los lectores lo que no sabemos?

joven: Es una muy buena pregunta, y es una de las cosas que hizo que escribir sobre la pandemia fuera tan difícil. Obviamente, hay muchas incógnitas, y si bien hay mucho consenso de la comunidad científica sobre muchos temas como, por ejemplo, que el COVID es real, también hay mucho debate sobre muchas, muchas cosas.

Y no estoy familiarizado con esto como escritor científico. Sé a través de 16 años de hacer esto que los científicos no están de acuerdo, que el trabajo publicado a menudo está equivocado, que la ciencia no es una procesión de hechos, sino un tropiezo gradual y errático hacia una incertidumbre ligeramente menor. Y ese es el tipo de mentalidad que introduje al informar sobre COVID, por lo que no se trata de confiar en la ciencia o en los científicos, se trata de confiar en mis informes.

Para cualquier tema sobre el que escribo, trato de hablar con una variedad de personas diferentes, obtengo una variedad de puntos de vista diferentes de expertos que bien podrían estar en desacuerdo entre sí y luego se los presento a los lectores. Lo veo como una fortaleza en lugar de una debilidad, y cuanto más complicado, más divisivo, más controvertido sea algo, más personas se acercarán para comentar. Me esfuerzo mucho por integrar todas esas diferentes líneas de experiencia para llegar a mis propias conclusiones, pero también para mostrar esa variedad de opiniones a las personas.

escribí una pieza a principios de abril sobre temas de transmisión aérea , sobre si usar máscaras o no. Eso fue como en la cúspide del debate sobre las máscaras, cuando en realidad era bastante intenso, pero cuando creo que se había logrado un montón de consenso. Y miro hacia atrás en la pieza y en realidad me siento muy feliz por eso. No dice “use una máscara”, pero creo que guía a los lectores a través del debate de una manera muy cuidadosa, muestra lo que piensan los expertos en diferentes lados de ese debate y por qué piensan lo que piensan. Creo que lleva a la gente a la conclusión de “usar mascarillas”.

Pero confío en que emprenderán ese viaje intelectual conmigo, y eso es lo que traté de hacer durante la pandemia para los lectores. Es casi como mostrarles su trabajo, en lugar de simplemente darles la respuesta y dejarlo así. Creo que es una experiencia mucho más enriquecedora, pero también una que resiste mejor la prueba del tiempo.

hebilla: Hablemos de su punto de que la gente quiere una nueva narrativa, pero la historia de la pandemia en muchas ocasiones es realmente la misma historia. ¿Cómo luchó con el tirón para contar “una nueva historia sobre COVID”?

joven: Esta es una gran pregunta. Es algo que nos pesó mucho a todos en The Atlantic durante todo el año. ¿Cómo contamos nuevas historias sobre algo que tantas veces se repite?

Probablemente, lo más importante que decir aquí es que el espíritu de todos nosotros, mis colegas y yo, era hacer un trabajo que importara a nuestros lectores y que los ayudara, que actuara como un servicio público, y no solo encontrar cosas que son nuevos por el bien de ella. Como industria, el hecho de que gravitemos tanto hacia lo nuevo y lo novedoso a menudo reduce la relevancia y la utilidad de nuestro trabajo. A veces lleva a que nuestro trabajo sea un pobre reflejo de lo que realmente está sucediendo.

Después de que EE. UU. comenzó a reabrir, creo que fue en mayo, la gente se centró en las historias sobre personas que hacían cosas diferentes, como volver al mundo y protestar por las órdenes de quedarse en casa. Estas cosas no solo eran visualmente más obvias, sino más nuevas, y pasaban por alto el hecho de que, en realidad, mucha gente seguía haciendo lo mismo de siempre. Se estaban quedando en casa, estaban siendo responsables, estaban seguros. Ese tipo de historias se perdieron entre estas ganas de encontrar algo nuevo. Así que estábamos tratando de ser muy cautelosos acerca de no buscar cosas nuevas por el simple hecho de ser nuevas, sino para tratar de encontrar ángulos que fueran importantes para nuestros lectores.

Creo que hubo un par en el que traté de concentrarme. Entonces, en realidad, uno solo estaba aprovechando el hecho de que muchas cosas no eran nuevas, que parecíamos estar atrapados en la misma rutina. Escribí un artículo largo llamado “Estados Unidos está atrapado en una espiral pandémica” que intentaba desglosar y analizar exactamente por qué volvíamos a cometer los mismos errores. Era una especie de taxonomía de nueve partes de nuestras fallas constantes y persistentes al tratar con COVID-19. Ya sabes, puedes convertir un problema en una solución.

La otra forma de lidiar con esta pregunta es mirar las áreas donde la naturaleza continua y repetitiva de la pandemia es parte del problema. El hecho de que muchos transportistas de larga distancia todavía estuvieran lidiando con síntomas seis, siete u ocho meses después de la crisis. El hecho de que los trabajadores de la salud no pudieran tomar un descanso, que todavía estuvieran exhaustos y más cada vez con cada nueva oleada. Todas estas historias tienen la naturaleza repetitiva de COVID-19 en su núcleo, y las tratan como el ímpetu para más informes en lugar de un problema que debemos solucionar.

hebilla: ¿Qué estás haciendo para cuidarte mientras llevas el peso de esta crisis internacional? ¿Has tenido COVID? ¿Cómo evitaste enfermarte?

joven: No he tenido COVID, toco madera, y me siento muy afortunado por eso. Mi esposa y yo hemos estado básicamente aislados desde marzo. Fuimos a comprar comestibles, tuve un viaje al DMV, vimos tal vez como cinco pares de amigos, una vez al mes más o menos, al aire libre. Las únicas personas con las que pasamos tiempo en el interior fueron otra pareja con la que formamos un grupo muy unido, en diciembre. Esa es básicamente mi vida. No he estado en un restaurante desde marzo. No he estado en un bar. Me estoy tomando esto muy, muy en serio.

En términos de cuidado personal, no puedo decir que hice el mejor trabajo en eso. Fue muy, muy difícil, por todas las razones que he mencionado: el alcance de la historia; las apuestas; el hecho de que este reportaje era una cuestión de vida o muerte; el hecho de que había tanta incertidumbre; la iluminación de gas; la naturaleza persistente y continua. Como resultado, las preguntas que te haces a ti mismo: ¿El trabajo que estoy haciendo hace alguna diferencia o solo estoy gritando al vacío? Y luego, además de eso, los mismos problemas reales con los que todos los demás están lidiando: la naturaleza sombría de estar aislado durante tanto tiempo, extrañar a las personas, extrañar a tus amigos.

Fue difícil, y la velocidad a la que estaba tratando de trabajar fue muy difícil. Me tomé una semana libre en julio, lo cual fue genial, y luego traté de tomarme otra semana libre a fines de septiembre y, a la mitad, Trump contrajo COVID. Así que gracias por eso, Donald.

Para responder a la pregunta, estuve muy, muy cerca de quemarme al final del año. No diría que tenía depresión, pero tampoco diría que estaba lejos de eso. Lo que he hecho ahora es alejarme por completo de la pandemia durante unos meses. Entonces dije que comencé esto en medio de una licencia por libros; ahora estoy terminando ese libro. Regresé a la licencia de libros el 1 de enero y continuaré así durante unos meses más, y ha sido genial.

Creo que es importante reconocer que este tipo de reportaje tiene un grave costo para la salud mental, ser consciente de ello y no verlo como una debilidad. Hice lo mejor que pude el año pasado. Trabajé más duro que nunca antes. Era insostenible, se volvió insostenible, y necesitaba detenerme y alejarme.

Creo que dice cómo es informar sobre una pandemia durante nueve meses seguidos, que escribir un libro ahora se siente como estar en un spa. Se siente como una actividad profundamente relajante y reparadora. He escrito 25 000 palabras desde el 1 de enero, y ninguna de ellas fue sobre la pandemia, el desastre o la catástrofe, y me siento mucho, mucho más feliz en el trabajo.

hebilla: El pasado mes de marzo, usted escribió sobre el esfuerzo por crear una vacuna :: “Los primeros pasos han sido impresionantemente rápidos. El lunes pasado, una posible vacuna creada por Moderna y los Institutos Nacionales de Salud entró en pruebas clínicas tempranas. Eso marca una brecha de 63 días entre los científicos que secuencian los genes del virus por primera vez y los médicos que inyectan una vacuna candidata en el brazo de una persona”. ¿Cómo califica el desarrollo de esta vacuna entre los logros científicos que ha visto?

joven: No puedo darte una tabla de clasificación, pero creo que sin duda es impresionante. Es, de alguna manera, la vacuna más rápida que jamás se haya desarrollado. Este es un desafío que solía tomar décadas, ciertamente muchos, muchos años, e incluso en marzo, expertos muy, muy experimentados en vacunología predijeron que podría tomar 18 meses, 24 meses obtener una vacuna. Lo hicimos en menores de 12 años, lo cual es verdaderamente milagroso.

Creo que hay muchas razones para eso. Se hicieron muchas inversiones exactamente en este tipo de tecnología, por lo que no es como si la gente tuviera que inventar vacunas de ARNm desde cero en enero de 2020. Esta tecnología estaba lista para funcionar. Todavía no había entrado en el mercado, pero estaba en camino. Esta tecnología se desarrolló específicamente para desarrollar vacunas a una velocidad vertiginosa cuando surgen nuevos patógenos. Y lo hizo, así que eso es genial.

¿Cómo se compara con cualquier otra cosa? No sé cómo compararías esto con la erradicación de la viruela o con cualquier otra cosa. No creo que se pueda sopesar el valor científico de esa manera.

Creo que sería un error de nuestra parte centrarnos solo en la vacuna y ver la creación de una vacuna en tan poco tiempo como esta enorme victoria. Fue una victoria, pero no olvidemos que hubo muchos meses en los que murió mucha gente, y las cosas que se hicieron que podrían haberlos salvado no se hicieron, como la creación de una estrategia pandémica nacional viable, como el uso de máscaras obligatorias. , implementando masivamente equipos de protección personal, ofreciendo cosas como licencia por enfermedad remunerada y todas estas intervenciones sociales para las personas.

Estados Unidos, en particular, y hasta cierto punto el mundo en general, tiene este sesgo muy biomédico cuando se trata de problemas médicos. Buscamos la panacea. Buscamos el fármaco o la vacuna que va a venir y salvarnos. Y claro, ahora tenemos una vacuna y nos está salvando, lo cual es genial, pero creo que si solo miras los problemas médicos a través de este lente, te pierdes todas las cosas que permiten que ocurran las epidemias: saneamiento deficiente, pobreza, racismo y discriminación. Todas estas cosas hacen que cosas como el COVID-19 sean mucho peores de lo que hubieran sido de otro modo. Si solo observamos las vacunas, nos perdemos ese panorama general. Creo que seremos igualmente vulnerables a otro patógeno, cuando inevitablemente llegue el próximo.

hebilla: ¿Cuál es su opinión sobre la influencia de la política de todas las tendencias en lo que querríamos sentir como expertos científicos independientes, como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, la Organización Mundial de la Salud, etc.? ¿Siguen siendo creíbles sus expertos? ¿Hemos deificado a Fauci en un grado incómodo?

joven: Gran pregunta. Creo que personalmente estoy de acuerdo en que la deificación de cualquier experto me hace sentir muy incómodo. Me hace sentir incómodo como periodista y como alguien con formación científica, por varias razones.

Creo que nosotros, como comunidad periodística, como comunidad científica y la sociedad en general, en realidad somos muy malos para elegir héroes. No somos muy buenos evaluando el mérito personal, la experiencia o muchas otras cualidades que realmente queremos evaluar.

En ciencia, en particular, creo que nos hemos metido en muchos problemas cuando elevamos a una persona en particular a este estatus extremadamente alto. La ciencia es más que eso. Se trata de algo más que el culto a la personalidad y al individuo. Deberíamos tratar de resistir eso. También deberíamos resistirnos a eso como periodistas, porque creo que nos hace demasiado endeudados con alguna fuente en particular.

Entonces, tengo mucho tiempo para Anthony Fauci. Lo respeto tremendamente. A todas luces, parece ser una buena persona, lo que creo que importa. Pero él es solo uno de muchos en la industria, por lo que no me gusta hacer historias de una sola fuente. Ni siquiera me gusta mucho hacer historias de 10 fuentes. En la mayoría de los grandes trabajos que he hecho, he hablado con docenas de personas diferentes, incluido Tony Fauci, pero estoy tratando de triangular una gran cantidad de diferentes fuentes de experiencia, no solo de diferentes disciplinas, sino de diferentes etapas de la carrera y así sucesivamente.

Entonces, sí, creo que este es un punto muy destacado sobre resistir la tentación de hacer demasiado de una persona. Y, obviamente, durante gran parte de la administración Trump, no teníamos opciones ricas para elegir. Pero sí quiero que volvamos a la situación en la que alguien como Tony es solo un experto entre muchos, y una persona cuyas opiniones debemos tratar con la cantidad adecuada de escepticismo para ambos campos de la ciencia y el periodismo.

hebilla: Desde el comienzo de la pandemia, muchos pensaron que, a medida que la realidad se diera cuenta, a medida que los estados rojos comenzaran a experimentar el costo, los hechos y la ciencia prevalecerían. Pero muchos todavía rechazan la ciencia. Dicen que esto es exagerado o un engaño. ¿Cómo le das sentido a esto?

joven: Esto en realidad no se siente tan enorme como un misterio para mí. Es muy consistente con todo lo que sabemos sobre la ciencia de la comunicación científica, que es un campo enorme y muy interesante en sí mismo. Encaja con todo lo que sabemos sobre el negacionismo climático, sobre las actitudes antivacunas, que principalmente es esto: que no se pueden reemplazar los sentimientos con hechos.

Eso es algo horrible de escuchar para los periodistas, porque estamos en el negocio de ofrecer hechos a las personas. Pero las personas no son recipientes vacíos en los que viertes información. Las personas procesan la información a través de la lente de su propia identidad personal, a través de sus identidades políticas, a través de lo que dicen sus comunidades, a través de su sentido de pertenencia con sus amigos y sus familias. Cualquier cosa que escribamos y cualquier información que demos siempre pasará por el filtro de esas identidades y ese tipo de valores culturales.

Y cuando tu identidad política, cuando tu propia comunidad, cuando tus amigos y tu familia y tus redes sociales te están diciendo: “Esto es un engaño, esto es exagerado, no confíes en los expertos”, todo eso, por supuesto que tú. va a ser influenciado por eso. Por supuesto, cada nuevo problema, ya sea si usar una máscara o no, si quedarse en casa o no, se verá envuelto en esas mismas guerras culturales.

Si todo esto no hubiera pasado en esta administración, seguro que hubieras tenido alguna resistencia. Pero no creo que hubiera sido tan fuerte como lo que hemos visto. Creo que el hecho de que tuviéramos a Trump en la televisión o en Twitter todos los días, avivando el fuego de la división y envalentonando esas identidades que luego contribuyeron a este tipo de percepción polarizada, creo que hizo que todo fuera mucho peor de lo que necesitaba. ser.

Creo que, a medida que mucha gente tuvo una experiencia personal con COVID, eso cambió. No para Trump, obviamente, y creo que eso no ayudó en nada. Tampoco ayudó que COVID sea tan variado: algunas personas lo contraen y están bien, y algunas personas lo contraen y mueren, y muchas personas conocen a personas en ambos lados del espectro. Si tiene, digamos, una comunidad rural de un estado rojo que durante mucho tiempo pensó que las vacunas eran un engaño, y luego COVID barre esa comunidad, mucha gente va a morir y mucha gente de repente va a cambiar su mentes Pero mucha gente también conocerá a personas que contrajeron la enfermedad y estaban bien, y eso solo va a concretar sus puntos de vista.

Aún más, hay muchos problemas diferentes aquí. Existe la manera muy humana en la que todos tratamos con la información. Está el problema que surge de la administración Trump en particular, y para la sociedad estadounidense en particular. Y luego está la naturaleza muy, muy variada y heterogénea de esta enfermedad. Todo lo cual contribuye a la naturaleza muy persistente y estancada de algunas de estas creencias y desinformación.

hebilla: ¿Cómo lidia con la disminución de la confianza en la experiencia y las instituciones? ¿Piensa en educar al público sobre estos desafíos complejos y cómo no pueden buscar soluciones técnicas a los problemas públicos adaptativos?

joven: Mucho de mi trabajo estaba tratando de llegar a esto. La pandemia es un problema tan grande, que afecta a tantas áreas diferentes de la sociedad, que es muy difícil entenderlo. Quieres caer en el nihilismo y sugerirle a la gente que este es un problema que es demasiado grande para comprender, es un problema que es tan grande que es muy difícil de comprender. Pero es nuestro trabajo ayudar a las personas a hacer exactamente eso.

Parte del problema con la disminución de la confianza en la experiencia y las instituciones es tratar de simplificar demasiado las cosas que inherentemente no son simples y son increíblemente complejas. Tienes que ofrecer a la gente cosas rápidas y complicadas o respuestas concretas a preguntas sobre las que aún se está discutiendo. Y esto se remonta a lo que estaba diciendo antes sobre tratar de transmitir la naturaleza de la incertidumbre a las personas, para delimitar los límites de lo que sabemos y lo que no sabemos. Creo que ese enfoque es mucho mejor para generar confianza que simplemente decir: 'Aquí está la respuesta', especialmente cuando en realidad no podemos decir eso con confianza.

Y de hecho recibí muchos comentarios de los lectores que me sugirieron que este enfoque estaba funcionando. Recuerdo comentarios de personas que decían: “Mira, no entendía mucho sobre la pandemia: por qué se nos pedía que nos quedáramos en casa, por qué se nos pedía que usáramos una máscara, por qué se nos pedía que hiciéramos cualquiera de estas cosas. Por qué este era un problema tan complejo, por qué una nación como Estados Unidos parecía no poder abordarlo cuando muchos otros países podían”. Y muchas de estas personas decían: 'La forma en que ha abordado estos problemas en las piezas, la forma en que ha tratado los asuntos de incertidumbre, me hizo sentir más seguro que el análisis'.

Eso es algo en lo que pienso mucho: no tratar de generar confianza, sino tratar de engendrarla siendo bastante modesto sobre lo que sabemos y trabajamos.

hebilla: ¿Puede hablar un poco más sobre las lecciones que otros tipos de periodistas pueden aprender de su cobertura de la pandemia?

joven: Es una pregunta un poco difícil de responder para mí porque obviamente no he trabajado en otros ritmos, excepto en el que tengo experiencia. Es un poco difícil ponerse en el lugar de alguien que antes solo ha cubierto política o cultura y que pregunta cómo lidiar con la pandemia.

Vuelvo a esta idea de tratar de lidiar con la incertidumbre y tratar de entender cuánto es lo que no sabes. Esto es algo que trato de hacer activamente cuando hago reportajes. Constantemente trato de parafrasear lo que acabo de escuchar a las fuentes que me acaban de explicar algo muy complicado para tratar de ver si realmente lo hice bien. Le he preguntado a la gente repetidamente: '¿En qué se equivocan otros reporteros sobre este tema específico?' para intentar comprender los errores que comete nuestra profesión. Hice esto con virólogos. Hice esto con los de larga distancia. He tratado de preguntar a las fuentes: “¿Qué es lo que no sabemos? ¿Qué haría falta para hacerte cambiar de opinión? ¿Qué tan seguro estás en una escala del uno al 10 de lo que me acabas de decir?

Todo este tipo de preguntas realmente me ayudaron. No solo coloreo mi imagen de la pandemia, sino que también, a través de los informes, descubro cuáles son los bordes de esa imagen, para saber cuánto me queda por colorear. Eso es crucial. Me ayudó no solo a hacer el mejor trabajo, sino también a tener más confianza en los tipos de historias que he estado haciendo, si he hecho suficientes reportajes, si estoy haciendo las preguntas correctas.

hebilla: Esa es la humildad esencial, Ed, que muchos periodistas no necesariamente tienen. Llamaste a la ciencia no un hecho sino un tropiezo hacia la verdad. ¿No podríamos decir lo mismo del periodismo? ¿Qué paralelismos podemos trazar entre confianza y ciencia para confiar en el periodismo responsable?

joven: Sí, absolutamente, y creo que los paralelismos son extremadamente profundos y muy útiles. Sé que he aprendido tanto sobre ser un buen científico siendo periodista como lo aprendí durante los dos años abortados que pasé como aspirante a doctorado. estudiante. Creo que estos dos campos tienen mucho que enseñarse mutuamente, como la naturaleza de los medios a través de los cuales indagamos sobre el mundo, el impulso de descubrir más, de perforar lo desconocido y comprender más el mundo que nos rodea. nosotros. Estas son las cosas que nos impulsan a muchos, ya sea la gente que trabaja en ciencia o la gente que trabaja en periodismo.

hebilla: ¿Cómo podrían Poynter y otros líderes periodísticos ayudar mejor a las salas de redacción a través de la intensidad de este trabajo? ¿Qué podrías haber usado en el camino?

joven: una buena pregunta De hecho, no sé la respuesta a esto, porque luché hasta que me detuve.

¿Qué podría haber usado en el camino? Ciertamente, el apoyo de mi sala de redacción lo hizo todo posible, lo hizo mucho mejor de lo que podría haber sido de otra manera. Tuve el privilegio de trabajar con editores fantásticos, conté con el apoyo de los niveles más altos de mi sala de redacción y, sinceramente, sin eso, me habría quebrado mucho antes de diciembre de 2020.

No puedo enfatizar lo suficiente lo importante que es contratar buenas personas y luego dejarlas hacer el trabajo para el que las contrataste. Eso es lo que The Atlantic hizo por mí. Me contrataron en 2015 como reportero científico y me alentaron a seguir las historias que eran significativas para mí. Cuando quise escribir un gran artículo sobre cómo nos iría en una pandemia en un momento en que no había pandemia, mi editor en jefe dijo: '¡genial!' y me consiguió todos los recursos posibles para hacer eso. Y cuando ocurrió una pandemia real, me permitieron hacer el tipo de historias que quería hacer.

Tenía algunas asignaciones pero, en general, solo éramos yo y mi editor directo tratando de pensar cuáles eran las ideas correctas. Y así es como funciona gran parte de The Atlantic, y creo que es por eso que golpeamos por encima de nuestro peso.

Permítanme volver a este tema de cómo las salas de redacción pueden ayudar a la salud mental de su personal, porque creo que esto toca una de las preguntas que se hicieron anteriormente. Gran parte de nuestro trabajo como periodistas está muy, muy enfocado en el presente, y muchos periodistas terminan siendo muy fragmentarios. Miramos una gran historia y seleccionamos pequeños ángulos, y los convertimos en contenido, que publicamos. Pero hay un gran valor en mirar el panorama general, no seleccionar las piezas pequeñas, sino tratar de sintetizar todo eso para nuestros lectores. Ese es el trabajo que he tratado de hacer.

De alguna manera, creo que el periodismo de revista gravita hacia eso más fácilmente porque los grandes reportajes de revista tienen un alcance más amplio, por lo que miran naturalmente muchas áreas diferentes en el presente, pero también miran hacia atrás en el tiempo y hacia el futuro. Por lo tanto, son más amplios tanto en el presente como en el tiempo. Creo que ese es el tipo de periodismo grande y expansivo que marcó la diferencia para mí en COVID y que traté de producir durante la pandemia. Es algo en lo que no solemos capacitarnos, no nos damos el espacio para hacerlo, y tal vez pensemos que no tiene cabida en una era de contenido breve, nítido, contundente y con clics. Creo que la pandemia acaba de destruir esta última idea para mí. Creo que simplemente muestra que hay un gran mercado para el periodismo profundo, amplio, extenso, analítico y sintético.

Y luego la cuestión de la salud mental. No sé la respuesta a eso, aparte de decir que me importaba poder decir: 'Ya no puedo hacer esto', y a mis jefes les importaba aún más decir: 'Entonces deberías dejar de hacerlo'. por poco.' Y eso es una rareza, ¿verdad? A menudo, cuando la gente dice: 'Ya no puedo hacer esto', lo que escuchamos a cambio es: 'Bueno, mala suerte, el periodismo está destinado a ser difícil, así que adelante'.

No está destinado a ser tan difícil. El trabajo importa, pero no lo suficiente como para quebrantarte al hacerlo. Y estaré agradecido a The Atlantic durante mucho tiempo, no solo por darme el espacio para hacer este tipo de trabajo, sino por darme el espacio para alejarme de él cuando lo necesitaba.

hebilla: Gran respuesta. Dos preguntas rápidas más antes de terminar. ¿Cómo explica el periodismo el efecto acumulativo de nuestro trabajo? He estado escuchando críticas de que al centrarnos en las deficiencias de las vacunas estamos socavando el mensaje más amplio de que las vacunas funcionan.

joven: Sí, gran pregunta de nuevo. Creo que esto se retroalimenta con lo que acabo de hablar, sobre pensar en grande, sobre no solo adoptar este enfoque bastante fragmentario del periodismo, eligiendo pequeños ángulos, sino siempre tratar de integrar lo que estás escribiendo en el Contexto mas amplio. Esto es algo que siempre he tratado de hacer con el periodismo científico, ya sea que tenga que ver con las preguntas que definen a nuestra generación, o algo totalmente divertido y desechable. Siempre se trata de tratar de incorporar lo nuevo en el contexto de lo que ha sido, tratando de fundamentar cualquier pequeña historia en particular en una imagen mucho, mucho más grande y no perderla de vista.

Claro, puede hablar sobre las deficiencias de una vacuna, algo importante sobre lo que escribir, pero no puede hacerlo a expensas de todas las demás cosas que necesitamos saber sobre las vacunas. La pregunta es, ¿cuál es el punto de la historia? ¿La historia existe porque necesitabas escribir una historia? ¿O la historia existe porque va a ayudar a las personas a comprender algo sobre el mundo que les rodea? Y creo que necesitamos mucho más de lo segundo y mucho menos de lo primero.

hebilla: ¿Cómo afectó el hecho de ser una persona de color la forma en que cubrió la pandemia?

joven: Me siento afortunado porque personalmente no estuve sujeto a mucho racismo anti-asiático, que obviamente fue bastante prominente al principio de la pandemia, y un poco menor a medida que avanzaba. Me he esforzado mucho como periodista de mi propia estatura durante todo 2020 para tratar de gastar ese capital social ganado en otras personas, en otros periodistas, especialmente mujeres y especialmente personas de color, porque tanto las áreas en las que trabajo, periodismo y ciencia, son áreas en las que las mujeres, en las que las personas de color, en las que las personas de muchos grupos marginados, tienen desventajas significativas.

Para mí, siendo una persona de color cubriendo COVID, me sentí muy afortunada de estar en una sala de redacción donde no sentí esas desventajas, donde no sentí que me trataron menos de lo que soy, y donde siempre estuve animándome a ser todo lo que pudiera ser. Pero también reconozco que hay muchas salas de redacción donde ese no es el caso, donde la gente de color ha tenido momentos realmente terribles. Nos corresponde a todos intentar luchar contra eso.

Como dije, soy muy consciente del capital social adicional que obtuve gracias a mis reportajes el año pasado, y no tiene sentido para mí si no uso eso para animar a un montón de otras personas que no lo son. en trabajos cómodos donde reciben apoyo en el tipo de trabajo que hacen.

Para ser muy serio por un tiempo, creo que una de las lecciones que nos enseña COVID es que estamos todos juntos en esto, y que solo podemos abordar algunos de los problemas más grandes de nuestro tiempo trabajando juntos y trabajando como comunidades. , ayudándonos unos a otros. Y, ciertamente, el racismo, el sexismo, todas las formas de discriminación, se encuentran entre los mayores problemas de nuestro tiempo, y requieren la misma solución.

Así que espero que todos nosotros, como periodistas, estemos trabajando en eso tanto como estamos trabajando para producir las mejores piezas posibles.