¿Deberían los periodistas dejar que las fuentes revisen las historias antes de su publicación?

Algunos lo hacen. La mayoría no. Las políticas de la sala de redacción deben ser claras.

(Shutterstock)

Los periodistas tradicionalmente tienen una relación unidireccional con las fuentes. Ya sea que se trate de un director general que habla oficialmente o de un denunciante nervioso con un dato confidencial, nuestro enfoque tiende a ser el mismo: tomamos la información, publicamos la historia y nos ocupamos más tarde de lo que la fuente piense de lo que escribimos.

Esta práctica tiene mucho sentido en los reportajes de investigación cuando entrevistamos a personas poderosas para una historia que puede ponerlos en una mala posición. Informarles de antemano lo que planeamos escribir les da la oportunidad de ocultar la evidencia, o incluso adelantarse denunciando nuestra historia antes de que se publique.

Pero la gran mayoría de nuestras entrevistas no son situaciones adversas. Las personas que entrevistamos a menudo nos ayudan. Nuestra relación con ellos es de cooperación. Siendo humanos, a veces malinterpretamos lo que nos dicen. Nuestros entrevistados, además de ser humanos, pueden exagerar un caso u omitir una calificación importante.

Ciertamente, no hay nada de malo en volver a llamar a las fuentes para aclarar un punto que no tenemos claro. También podríamos leerle a un químico cómo planeamos describir una reacción en cadena complicada de la que nos habló.

Pero ¿qué hay de hacer más que eso? ¿Podríamos volver a leer las citas de las que no tenemos dudas, solo para asegurarnos una vez más de que son correctas? Con el fin de evitar una corrección posterior, ¿qué tal dejar que la fuente revise la información de antecedentes que nos proporcionó: cuántas comidas distribuye el proyecto por día, en qué año viajó el grupo a Hong Kong?

Se sabe que algunos reporteros envían una historia completa a una fuente cooperativa antes de la publicación, no solo para verificar los hechos, sino también para verificar la realidad de todo el contenido del artículo.

Aparte de una llamada rápida para una verificación de precisión esencial, permitir que las fuentes revisen el contenido con más detalle está lleno de peligros potenciales. Nuestro derecho a citar material de fuentes tal como lo escuchamos, de la manera que queramos, es precioso. Sin embargo, algunas salas de redacción permiten la revisión previa a la publicación en diversos grados.

The E.W. Scripps Company no permite que su personal envíe historias completas a las fuentes, pero su ética pautas diga 'a menudo leemos las citas a una fuente antes de la publicación con fines de precisión y equidad'.

Los estándares de BuzzFeed News guía dice: “Enviar una nota al sujeto que incluye acusaciones o una descripción de lo que se publicará es una herramienta de información que también actúa como salvaguarda para el reportero”.

La ética del Denver Post política prohíbe enviar contenido a las fuentes, excepto cuando un editor senior aprueba compartir pasajes de historias en aras de la precisión.

Muchos códigos de ética no hacen ninguna referencia a la revisión previa a la publicación. Por esa razón, y debido a que los miembros del personal pueden haber trabajado bajo diferentes reglas en diferentes lugares, el tema merece una discusión exhaustiva y pautas claras en cada sala de redacción.

Todos deben entender qué políticas existen, el pensamiento detrás de ellas y qué excepciones podrían ser posibles. Dado que no hay forma de monitorear lo que los periodistas comparten con sus fuentes, es más probable que los reporteros sigan la política si tuvieran la oportunidad de participar en su elaboración.

¿Qué debería ser no negociable en tal política? Mi opinión es que los reporteros nunca deben acordar de antemano mostrarle a un entrevistado sus citas o la historia completa. (No todos están de acuerdo; The Washington Post permite cierto margen de maniobra para las comillas). Mostrar cualquier contenido a una fuente siempre debe ser nuestra elección, especialmente en situaciones adversas. Si hacemos promesas a un entrevistado, los demás esperarán el mismo trato.

Si decidimos que se debe permitir algún grado de revisión previa a la publicación, aquí hay algunas preguntas que se deben considerar al desarrollar una política:

Debe haber una razón específica para verificar el material con una fuente. ¿Estamos realmente preocupados de que nos hayamos equivocado en la cita? ¿Un hecho de fondo que nos dio la fuente parece cuestionable? ¿Nos preocupa que algo en la historia pueda poner en peligro la fuente?

Deberíamos verificar lo que una fuente nos dio por una razón, no como una muleta general de CYA.

Enviar una historia completa es muy arriesgado. Da la impresión de que tenemos dudas sobre todo el enfoque de nuestros informes. Si no estamos tan seguros de lo que debería decir la historia, es que no hemos hecho suficientes reportajes.

Podría ser posible probar el ángulo de la historia en el curso de una conversación general, tal vez al llamar a la fuente para obtener información adicional.

Podríamos decidir dejar que una fuente cambie una palabra o dos de una cita para que su significado sea más preciso (por ejemplo, 'reactores' en lugar de 'avión'). Pero colaborar con una fuente para cambiar todo el mensaje de una cita es reescribir la historia.

The Washington Post permite que una fuente cambie una cita en situaciones excepcionales, pero dice que una mejor opción es 'permitir que una fuente agregue a una cita y luego explique esa secuencia a los lectores'.

Al verificar los hechos, también podemos establecer expectativas claras sobre lo que estamos dispuestos a hacer. Cuando Tanya Mohn, una periodista independiente con sede en Nueva York, siente la necesidad de verificar una cita en una historia, le dice al entrevistado: 'No puedo hacer cambios ni agregar nada a menos que algo sea incorrecto'.

Si un editor debe dar su aprobación para que un reportero verifique el material con las fuentes, esto debe quedar claro. A menos que dicha política se establezca oficialmente, los editores no pueden sentirse sorprendidos cuando resulta que un reportero ha compartido algo con una fuente antes de que se publique.

Cualquiera que sea la política de revisión previa a la publicación que decida una sala de redacción, dos factores no deberían influir en ella:

Congraciarnos con las fuentes. Debemos demostrar nuestro valor a las fuentes a través de informes equilibrados y precisos. Brindar regularmente una vista de lo que vamos a publicar puede hacer que las fuentes piensen que les estamos dando un veto sobre lo que publicamos.

Problemas de producción. Si enviamos una cotización a una fuente a las 5 p. m., no podemos estar seguros de recibir una respuesta antes de las 5:30 p. m. Si una organización decide que la revisión de la fuente está justificada periodísticamente, no se debe permitir que los problemas de producción hagan un cortocircuito. La publicación de algunas historias puede retrasarse como resultado de la política.

Lo más importante es que cada medio de comunicación tenga una comprensión clara de la revisión de la fuente, establecida con la participación de tantos escritores como sea posible.

Thomas Kent (@tjrkent) es consultor en ética periodística y lucha contra la desinformación. Ha dirigido talleres de ética para Poynter y enseña en la Universidad de Columbia.