¿Deberían los periodistas sacrificar su derecho al voto en las primarias para mantener su política en privado?

Esta foto del 9 de enero de 2020 muestra las cabinas de votación ya instaladas en el Centro de Gobierno del Condado de Hennepin en el centro de Minneapolis en preparación para el inicio de la votación anticipada el viernes 17 de enero en las primarias presidenciales del 3 de marzo en Minnesota. (Foto AP/Steve Karnowski)

¿Qué pasaría si su jefe le dijera que no puede votar?

Si eres periodista, no es raro que tu jefe descarte este derecho cívico básico. Un valor periodístico central es la objetividad, y votar en una primaria que implica declararse públicamente D o R compromete la percepción pública de la neutralidad de un periodista.

Cada cuatro años la profesión periodística tiene este argumento. A medida que se nos acerca la temporada de primarias, estos desacuerdos aumentan entre los periodistas que abogan por participar, incluso si existe un registro público de afiliación, y aquellos que creen que debemos sacrificar voluntariamente nuestro derecho a votar en las primarias en aras de mantener nuestra política. privado.

¿Quién pisa tierra firme y quién distorsiona el razonamiento ético? Si bien muchas personas tienen una reacción instintiva a esta cuestión de los periodistas que votan en las primarias, clasificar las capas de complejidad lleva tiempo.

Hay dos problemas cuando se trata de periodistas que declaran públicamente su afiliación a un partido político a través de la votación primaria.

Un pequeño problema es que se revelarán las afiliaciones políticas de los reporteros individuales y un crítico puede exponer las inclinaciones políticas de un reportero. Eso podría llevar a algunos miembros de la audiencia a dudar de su compromiso con el equilibrio. Pero recuerde, la objetividad periodística se trata del proceso, no de la persona. Si el trabajo del reportero es bueno, las críticas serán silenciadas.

El mayor problema es que las inclinaciones políticas de todo el personal de una sala de redacción podrían salir a la luz, exponiendo el fracaso de algunas (muchas) empresas para reclutar una fuerza laboral políticamente diversa. Ese es un gran problema, particularmente si trabaja en una sala de redacción donde las opiniones políticas del personal divergen de manera significativa de la población a la que sirven.

La mayor parte del enfoque del periodismo en la diversidad está justificadamente en la raza, el origen étnico y el género, donde las salas de redacción continúan luchando para reflejar la composición de la población estadounidense. Sabemos aún menos sobre la diversidad política porque es más difícil de medir. A menos, por supuesto, que los periodistas votaran ampliamente en las primarias y alguien estuviera revisando esos registros de votación. En cuyo caso sería muy fácil de medir.

ENTRENAMIENTO DE POYNTER: Serie de seminarios web Trusting News

La misma defensa está disponible para una organización de noticias que está disponible para un periodista individual: si el proceso que crea el periodismo es objetivo, entonces la crítica es infundada. Aún así, es más fácil defender una historia individual que defender un producto de noticias completo.

A juzgar por las opiniones cambiantes que he encontrado a lo largo de mi carrera personal, lo que escucho en mi feed de Twitter y mis extensas conversaciones con periodistas en todas partes; los que están a favor de que los periodistas voten en las primarias son más numerosos y significativamente más ruidosos que los que se oponen. Esta evolución parece estar acelerando. Pero no está exento de matices. Después de que planteé la pregunta en Twitter la semana pasada: “¿Deberían votar los periodistas en las primarias? Vaya.”, la respuesta inicial reflejó la discusión que generalmente tienen los periodistas. Pero después de 24 horas, la conversación derivó en indignación y sarcasmo. “¿Deben comer los periodistas gastronómicos? Ir.'

Al mismo tiempo, un puñado de periodistas experimentados me contactó directamente para expresar su consternación por la capacidad de algunos de mis seguidores, muchos de ellos periodistas profesionales, para reconocer los matices de la votación primaria, algo con lo que la mayoría de los periodistas luchan desde su primer trabajo en adelante. Sé que lo hice.

Como pasante universitario en 1988, estaba ansioso por participar en mi primera elección presidencial y me consternó saber que no podía tener una boleta primaria porque me registré debidamente como independiente en mi estado natal de Ohio para evitar revelar cualquier sesgo político. Desde entonces, Ohio cambió a una primaria abierta, lo que significa que cualquier votante registrado puede solicitar una boleta, lo que hace que la primaria sea más accesible para más ciudadanos. Pero hay una trampa. En la mayoría de los estados con primarias abiertas, todavía hay un registro de la boleta que sacó.

De Ohio, me mudé a Idaho, donde mis editores me prohibieron explícitamente participar en caucus porque es claramente un acto político. Incluso en ese entonces, no acepté completamente ese razonamiento. Si bien el caucus es claramente más público que la votación primaria, sigue siendo el mismo resultado: ha emitido un voto para ayudar a un partido político a nominar a un candidato a presidente. Y el daño para una periodista que participa es potencialmente el mismo: se revelan sus inclinaciones políticas.

Después de que me mudé a través de la frontera estatal a Washington, Me aconsejaron nuevamente que evitara las elecciones primarias presidenciales, donde los demócratas tenían un sistema y los republicanos usaban otro. Y ahora que vivo en Florida, las primarias una vez más están fuera de mi alcance, porque mi registro dice NPA (sin afiliación partidista). No soy independiente porque tengo miedo de hacer pública mi política. Soy independiente porque estoy exasperado con el bipartidismo.

CAPACITACIÓN DE POYNTER: Entender la acusación: una guía para periodistas y ciudadanos

Mi decisión de ser independiente es una declaración política y me hace más como la población general de Estados Unidos que unirme a cualquiera de los partidos. Gallup Cuéntanos que más estadounidenses (44%) se identifican como independientes que como demócratas o republicanos (28% cada uno). Sin embargo, el proceso de nominación está reservado para la minoría que se afilia a un partido. De hecho, las elecciones estadounidenses están estructuradas para preservar el bipartidismo .

los tendencia para ambos partidos, pero más profundamente demócratas, ha sido pasar de un sistema de caucus estrictamente controlado a una votación primaria cerrada o abierta dirigida por el estado. Este año, 32 estados están celebrando primarias para al menos un partido. (Los trabajadores del gobierno son igualmente cauteloso de tener sus afiliaciones disponibles públicamente).

Ningún empleador puede prohibir que un empleado vote, eso es ilegal. Pero un líder de noticias podría restringir el trabajo de un periodista a temas no políticos si ese periodista violara las políticas de la empresa que prohíben las declaraciones públicas de opiniones y afiliaciones políticas. En la mayoría de las salas de redacción, las políticas de ética instruyen a los periodistas a evitar dar dinero a causas y candidatos políticos, a abstenerse de exhibir letreros en sus patios o automóviles y a mantenerse alejados de participar en manifestaciones políticas.

Cualquiera que vote en una primaria debe revelar a qué partido apoya. En una primaria cerrada, los votantes deben declararse miembros del partido y hacer que la información aparezca en el registro de votantes. En una primaria abierta, las autoridades electorales mantienen un registro público de la boleta que solicitó. Si bien su voto real es secreto, la boleta que extrae es un registro público.

Nunca he oído hablar de un reportero retirado de una historia, y mucho menos despedido, por votar en una primaria partidista. Y mi sensación anecdótica es que no muchos jefes se sienten apasionadamente apegados a hacer cumplir tal política. Es principalmente una amenaza ociosa.

Aún así, en las salas de redacción de EE. UU., algunos ejecutivos de noticias van a disuadir a los periodistas de participar en las elecciones primarias. Los que lo hacen están fallando en tres niveles.

Primero, es un fracaso periodístico. Un líder de noticias que alienta a su personal a evitar una primaria está ignorando la diferencia entre la objetividad personal, que es imposible, y la objetividad del proceso de información. Esto, a su vez, acelera la simplificación excesiva de los valores periodísticos.

También es una solución débil a corto plazo para el problema de diversidad a largo plazo que afecta a toda la industria. Como profesión, solo unas pocas salas de redacción encomiables se hacen responsables públicamente de formas de diversidad fáciles de medir, como el género y la raza. Nunca he oído hablar de una sala de redacción que prometa diversidad ideológica, aunque muchos editores están de acuerdo en que lograrlo mejoraría el producto informativo.

Finalmente, es una oportunidad perdida de ser transparente. En lugar de pedir a los periodistas que desdeñen su derecho al voto para ocultar sus creencias, ¿no sería mejor invitar a la audiencia a una conversación sobre cómo la sala de redacción garantiza la imparcialidad en la cobertura política?

Por casi 3:1, Twitter estaba a favor de que los periodistas votaran en las primarias políticas. Entre el sarcasmo y la hipérbole hubo muchas respuestas bien pensadas. Madhulika Sikka, del Washington Post, escribió: “Sí, por supuesto, si eligen ejercer el derecho al voto por el que tanto lucharon y que se les niega a tantos”.

Steve Thomma, profesor de periodismo en la Universidad Dominicana, escribió: “Los periodistas políticos no serían delegados en una convención que elige a un candidato del partido para un cargo, entonces, ¿por qué participar en una primaria partidista que hace lo mismo?”.

La columnista de Ohio Connie Schultz escribió: “Las mujeres fueron encarceladas y torturadas para que yo pudiera tener derecho a votar. Los activistas de los derechos civiles fueron golpeados y algunos asesinados en su lucha por los votantes negros. No dejaré de votar para superar esta prueba artificial de mi capacidad de ser justo”.

Algunos sugirieron evitar las primarias cerradas, pero abrazar las primarias abiertas. Pero las mejores sugerencias consistieron en adoptar un enfoque intencional y multidimensional de la buena ciudadanía.

Esa es la mejor manera de enmarcar la conversación. Siempre me he enfadado con las políticas de ética que les dicen a los periodistas lo que no deben hacer. ¿Qué pasaría si el consejo a los periodistas se enmarcara como “Sé un buen ciudadano”? Podría continuar diciendo: “Haz que tu comunidad sea mejor. Voluntario. Dona a causas benéficas. Sea un vecino amable y honesto. Participa en el diálogo civil sobre lo que haces y lo que crees. Obedece la ley y sobre todo obedece tu conciencia. Votar.'

Esas instrucciones impulsarían a los periodistas hacia las urnas o lejos de las urnas durante la temporada de primarias con los mismos valores que deberían guiar todo nuestro trabajo. Hacer periodismo es un acto político. Votar o no en las primarias debe ser una elección política, no una elección hecha para apaciguar a su jefe.

Kelly McBride es la vicepresidenta sénior de Poynter y presidenta del Centro de Ética y Liderazgo Craig Newmark. Puede comunicarse con ella por correo electrónico o en Twitter @kellymcb.