Compensación Por El Signo Del Zodiaco
Sustiabilidad C Celebridades

Encuentre La Compatibilidad Por Signo Del Zodiaco

La corrección cargada de GIF de Upworthy genera debate

Boletines

digno

Curadora de noticias virales digno presentó un video que puso los McNuggets de pollo de McDonald's bajo un microscopio para revelar 'fibras extrañas, objetos azules, coloración roja y otras formas extrañas'.

Eso es lo que dice la descripción del video en YouTube, y al momento de escribir este artículo, el clip tiene casi 2.7 millones de visitas. Pero en cuanto a ofrecer realmente algo de valor científico o fáctico, se queda muy corto.

Después de presentarlo, Upworthy se dio cuenta de que no era un contenido que valiera la pena compartir. Parte de esa realización vino a través de comentarios sobre Página de Facebook de Upworthy , donde la gente criticó a la organización por 'infundir miedo' y por la falta de análisis y hechos.

Upworthy hizo lo correcto y emitió una corrección . Y como Upworthy, tomemos nota del titular: “CORRECCIÓN: Aquella vez que dejamos que la ciencia fingida arruinara la ciencia real y decidimos disculparnos por ello”.

También adoptaron un interesante método narrativo para la corrección. Esa elección inspiró un debate en Twitter hoy entre periodistas como Josh Stearns de Free Press, el ejecutivo de News Corp Raju Narisetti y Amanda Zamora de ProPublica. (Esto, incluso a través de la corrección, se publicó por primera vez en agosto).

“En lugar de explicar los problemas nosotros mismos, vamos a dejar que todos nuestros brillantes comentaristas lo hagan por nosotros”, se lee en la corrección, que luego destaca varios comentarios de Facebook que llevaron al sitio a la tarea.

¿Una corrección impulsada por la reacción de la comunidad, que destaca esa reacción? Genial.

Pero, ¿qué pasa con los GIF? Sí, la corrección también presenta GIF de miembros del personal de Upworthy que piden disculpas intercalados en los comentarios de Facebook. La imagen de arriba es una de ellas.

¿Sincero o frívolo?

Aquí hay dos de los GIF en cuestión:

Josh Stearns inició las cosas al compartir inicialmente la corrección con un comentario positivo:

Eso trajo reacción y discusión:

¿Cuál es el veredicto?

Algunos pensamientos míos:

Bravo por experimentar. Me encanta la ambición y el intento de hacer algo diferente. Las correcciones de las organizaciones de noticias deben representar su cultura y su voz. El Economista lo hace. BuzzFeed (ahora) lo hace. Personalmente, no estoy loco por la adición de los GIF por la razón citada en mi siguiente punto, pero aprecio el esfuerzo de aportar algo nuevo a la corrección, algo que de hecho pueda resonar con su audiencia. (Ver mi punto final.)

¿Una distracción? Estoy de acuerdo con Narisetti y Zamora en que es negativo si una corrección hace que la gente cuestione su sinceridad. No debe haber ninguna pregunta, ninguna oportunidad para malas interpretaciones. Las correcciones deben traer claridad, no confusión. También debe quedar claro qué estuvo mal, y eso no está explícito en Upworthy.

Responsabilidad. Sospecho que una de las razones de los GIF es que Upworthy quiere demostrar que su personal se toma este problema en serio. Literalmente están poniendo sus rostros hacia adelante y pidiendo perdón. Ese es el único aspecto del uso de GIF que me gusta. Están diciendo: 'Somos las personas que deberían haberlo hecho mejor y lamentamos no haberlo hecho'.

Piense en las herramientas/narrativa. ¿Qué pasaría si en lugar de GIF, el personal hubiera creado un video corto que incluyera clips en los que dicen las mismas cosas? Tengo la sensación de que a la gente le parecería más sincero: los GIF tienen algo de equipaje, y la gente los ve como frívolos y bromistas en la mayoría de los contextos. Por lo tanto, considere si las herramientas y los dispositivos narrativos que usa en una corrección perjudicarán o ayudarán a sus esfuerzos. Y mire lo que ha hecho y pregunte: '¿Estos GIF ayudan a las personas a recibir el mensaje correcto o podrían malinterpretarse?'

¿Qué sucedió? Una cosa de la que no se obtiene una idea muy clara de la corrección es por qué el video fue un problema tan grande y cómo ocurrió el error. Si se desplaza hacia abajo hacia el final de la corrección, Upworthy comparte que tiene un equipo de verificación de hechos (énfasis en el de ellos):

Tenemos un proceso de investigación y verificación de hechos muy cohesivo y bien implementado en Upworthy. Los editores analizan el contenido antes de que esté seleccionado para nuestro sitio. Nuestro equipo de verificación de hechos capacitado investiga el contenido finalizado antes de que lo publiquemos para el consumo público.

¿Y qué pasó esta vez? “Sin embargo, de alguna manera, TODOS nosotros lo arruinamos por completo en este caso”. Sería bueno saber un poco más sobre el punto de falla. (He enviado un correo electrónico para obtener más información).

Dos elementos alentadores incluidos en la corrección son la promesa de Upworthy de introducir una página de correcciones dedicada y su compromiso declarado de “ asegúrese de que intentaremos darle a la corrección tanta atención como le dimos al contenido original”. (Énfasis de ellos).

Upworthy sabe cómo hacer que el contenido se difunda y necesita aplicar esas habilidades cuando se trata de correcciones. Es genial que lo reconozcan.

¿Qué opinan los fanáticos? Basta de lo que dicen los periodistas. ¿Cómo fue la corrección con la comunidad de Facebook de Upworthy? Por lo que puedo decir, con sus cerca de 500 acciones y más de 4,000 Me gusta al momento de escribir este artículo, a la gente parece encantarle. Algunos ejemplos de comentarios:


Al final, sospecho que esa es la retroalimentación que más le importa a Upworthy.

Le envié un correo electrónico a Upworthy para obtener más información sobre la corrección y actualizaré con cualquier información nueva.

Corrección: Una versión anterior de esta historia caracterizó el video de Upworthy publicado recientemente. Fue publicado en agosto de 2013.