Walter Lippmann sobre la libertad y las noticias: un espejo centenario para nuestros tiempos convulsos

Uno de los beneficios de trasladar mi oficina de una esquina superior del Instituto Poynter a su biblioteca es el descubrimiento fortuito de libros particulares. En un almacén trasero, me encontré frente a varios estantes de libros raros sobre periodismo, algunos con más de un siglo de antigüedad.

Uno me llamó la atención: 'Liberty and the News', un volumen delgado que contiene dos artículos de revista escritos en 1919 por Walter Lippmann. Mi doctorado es en literatura inglesa, no en periodismo y comunicación, por lo que no tuve ocasión de realizar un estudio formal de Lippmann o de su adversario filosófico, John Dewey.

Me había topado con Lippmann, por supuesto, incluida su definición de noticias en su libro más famoso, 'Opinión pública', en el que distingue las noticias de la verdad, siendo la noticia el significante de un evento, y la verdad siendo una imagen más amplia del mundo en cuestión. que los seres humanos pueden actuar. Esto era algo embriagador derivado del estudio del trabajo de miserables manchados de tinta.

En el momento de su muerte en 1974, Lippmann había alcanzado un estatus especial entre los columnistas de los periódicos. Ganó dos premios Pulitzer. Su opinión fue solicitada por presidentes y líderes de opinión de todo el mundo. Fue editor fundador de The New Republic. Lo que es más importante, tomó el periodismo en serio, no como un oficio o incluso una profesión, sino como un instrumento de la democracia. Acuñó las frases Guerra Fría y la fabricación del consentimiento, y el uso de la metáfora 'estereotipo' para describir generalizaciones irreflexivas.

La copia de Liberty and the News era lo suficientemente antigua como para que su sobrecubierta comenzara a desmoronarse en mis manos. Debajo del título estaba esta propaganda: “La libertad, en el mundo moderno, depende del acceso sin trabas a todas las noticias. Este libro es una exposición fresca, clara e informada de cuán profundamente la opinión pública se ha involucrado en una red de propaganda, y sugiere la posibilidad de una prensa debidamente informada y realmente libre”.

“Wow”, pensé cuando leí eso. '¡Necesitamos eso ahora!'

En un solo día leí el texto, tomando notas en casi todas las páginas. Lo que aprendí me sorprendió, como descubrir un pergamino antiguo destinado a ser encontrado un siglo en el futuro, desenterrado justo a tiempo para rescatar a una civilización de una catástrofe.

Ahora sé lo suficiente sobre Lippmann para entender los elementos básicos de su debate con John Dewey. Por analogía, Lippmann era Platón: su república estaría dirigida por una clase especial de líderes reflexivos. Es posible que el público simplemente no sepa lo suficiente para tomar buenas decisiones sobre política o políticas. Dewey tenía una visión más democrática, que con la educación adecuada, se podrían formar comunidades de conocimiento para lograr el autogobierno.

Lippmann escribe inmediatamente después de la Gran Guerra y la Revolución Rusa, en un momento en que la ilustración científica desafiaba la visión del mundo presentada por las religiones tradicionales. Su apego a la objetividad y el empirismo ha sido criticado innumerables veces durante el siglo pasado. Pero salí de sus argumentos con una poderosa sensación de que el 'informe desinteresado', el que no se adhiere a ningún punto de vista partidista en particular, merece una reconsideración, especialmente a la luz del movimiento mundial de verificación de hechos que avanza como antídoto contra la desinformación. y propaganda.

Lo que sigue son extractos del libro, presentados por breves subtítulos ocasionales míos, que ofrecen contexto para nuestros propios tiempos:

[Lippmann comienza con una cita de Benjamin Harris, editor del primer periódico estadounidense, Publick Occurrences, publicado en Boston el 25 de septiembre de 1690:

Que algo se pueda hacer para la Curación, o por lo menos el Encantamiento de ese Espíritu de Mentira, que prevalece entre nosotros, por lo que nada se ingresará, sino lo que tengamos razón para creer que es verdad, acudiendo a las mejores Fuentes para nuestra Información. Y cuando aparezca algún error material en algo de lo recogido, se corregirá en el siguiente. Además, el Editor de estos Sucesos está dispuesto a comprometer que, si bien hay muchos Informes falsos, hechos maliciosamente y difundidos entre nosotros, si alguna persona sensata se esforzara en rastrear tal Informe falso, en la medida en que para descubrir y condenar al Primer Recaudador de ello, en este Papel (a menos que se dé un Aviso justo en contrario) expondrá el Nombre de dicha Persona, como un Recaudador malicioso de un Informe falso. Se supone que a nadie le desagradará esta Propuesta, salvo aquellos que pretendan ser culpables de un Crimen tan vil.

[Lippmann sobre la necesidad de lo que llamamos “transparencia”]:

“No he hecho ninguna crítica en este libro que no sea la cháchara de reporteros y editores. Pero rara vez los periodistas se ganan la confianza del público en general. Tendrán que hacerlo tarde o temprano. No es suficiente para ellos luchar contra grandes adversidades, como lo están haciendo muchos de ellos, desgastando sus almas para hacer bien una tarea en particular. La filosofía del trabajo en sí necesita ser discutida; las noticias sobre las noticias necesitan ser contadas.”

[Sobre lo que llamamos “sesgo de confirmación]:

“Estamos especialmente inclinados a suprimir cualquier cosa que impugne la seguridad de aquello a lo que hemos dado nuestra lealtad”.

[Confusión pública por el flujo desordenado de noticias]:

“Lo que no pueden hacer los hombres que hacen del estudio de la política una vocación, el hombre que tiene una hora al día para leer periódicos y hablar no puede esperar hacerlo. Debe capturar consignas y titulares o nada”.

“Las noticias vienen de lejos; viene atropelladamente, en una confusión inconcebible; trata de asuntos que no se entienden fácilmente; llega y es asimilado por personas ocupadas y cansadas que deben tomar lo que se les da. Cualquier abogado con sentido de la evidencia sabe cuán poco confiable debe ser necesariamente esa información”.

[Escapar de la responsabilidad de la desinformación]:

“Si miento en un juicio relacionado con el destino de la vaca de mi vecino, puedo ir a la cárcel. Pero si miento a un millón de lectores en un asunto relacionado con la guerra y la paz, puedo mentir hasta la médula y, si elijo la serie correcta de mentiras, ser completamente irresponsable”.

[El problema de fijar la verdad cuando la noticia es compleja y sutil]:

“El mecanismo del suministro de noticias se ha desarrollado sin un plan, y no hay ningún punto en el que uno pueda fijar la responsabilidad de la verdad. El hecho es que la subdivisión del trabajo está ahora acompañada por la subdivisión de la organización de noticias. En un extremo está el testigo ocular, en el otro, el lector. Entre los dos hay un vasto y costoso aparato de transmisión y edición. Esta máquina funciona maravillosamente bien a veces, particularmente en la rapidez con la que puede informar el resultado de un juego o un vuelo transatlántico, o la muerte de un monarca, o el resultado de una elección. Pero cuando el tema es complejo, como por ejemplo en el tema del éxito de una política, o las condiciones sociales entre un pueblo extranjero, es decir, donde la verdadera respuesta no es ni sí ni no, sino sutil, y un asunto de evidencia equilibrada: la subdivisión del trabajo involucrado en el informe causa un sinfín de perturbaciones, malentendidos e incluso tergiversaciones”.

[Cómo los hábitos de los recolectores de noticias pueden limitar el acceso a la verdad]:

“Ahora bien, el reportero, si quiere ganarse la vida, debe cuidar sus contactos personales con los testigos oculares y los informantes privilegiados. Si es abiertamente hostil a las autoridades, dejará de ser reportero a menos que haya un partido de oposición en el círculo interno que pueda darle noticias. De no ser así, sabrá muy poco de lo que está pasando.

[Los periodistas rara vez son testigos oculares. Las noticias se filtran muchas veces antes de que lleguen a los ciudadanos.]

“La mayoría de la gente parece creer que, cuando se encuentran con un corresponsal de guerra o un escritor especial de la Conferencia de Paz, han visto a un hombre que ha visto las cosas sobre las que escribió. Lejos de ahi. Nadie, por ejemplo, vio esta guerra. Ni los hombres de las trincheras ni el comandante general. Los hombres vieron sus trincheras... a veces vieron una trinchera enemiga, pero nadie, a menos que fueran los aviadores, vio una batalla. Lo que vieron los corresponsales, de vez en cuando, fue el terreno sobre el que se había librado una batalla; pero lo que informaban día a día era lo que les decían en la sede de prensa, y de eso sólo lo que les permitían contar”.

[Límites a los editores que ejercen juicios de noticias]:

“Cuando el informe llega al editor, se produce otra serie de intervenciones. El editor es un hombre que puede saber todo sobre algo, pero difícilmente se puede esperar que sepa todo sobre todo. Sin embargo, tiene que decidir la cuestión que es más importante que cualquier otra en la formación de opiniones, la cuestión a la que se debe dirigir la atención”.

[El periódico como la “biblia de la democracia”]

“La noticia del día que llega a la redacción del periódico es una mezcla increíble de hechos, propaganda, rumores, sospechas, pistas, esperanzas y temores, y la tarea de seleccionar y ordenar esas noticias es uno de los oficios verdaderamente sagrados y sacerdotales. en una democracia. Porque el periódico es en toda su literalidad la biblia de la democracia, el libro a partir del cual un pueblo determina su conducta. Es el único libro serio que la mayoría de la gente lee. Es el único libro que leen todos los días”.

[Los editores heredan rutinas y respuestas que limitan su visión de la noticia]:

“Una vez que conoce el partido y la afiliación social de un periódico, puede predecir con bastante certeza la perspectiva en la que se mostrarán las noticias. Esta perspectiva no es del todo deliberada. Aunque el editor es mucho más sofisticado que todos menos una minoría de sus lectores, su propio sentido de importancia relativa está determinado por constelaciones de ideas bastante estandarizadas. Muy pronto llega a creer que su énfasis habitual es el único posible. “

“Pero no estaremos muy equivocados si decimos que [el editor] trata las noticias en referencia a las costumbres predominantes de su grupo social. Estas costumbres son, por supuesto, en gran medida producto de lo que han dicho los periódicos anteriores; y la experiencia demuestra que, para salir de este círculo, ha sido necesario en varios momentos crear nuevas formas de periodismo, como el mensual nacional, el semanario crítico, la circular, los anuncios pagados de ideas, para cambiar el énfasis que se había vuelto obsoleto y monótono”.

[Definida la propaganda y sus consecuencias]:

“A este… mecanismo cada vez más inservible, se le había arrojado, especialmente desde el estallido de la guerra, otra llave inglesa: la propaganda. La palabra, por supuesto, cubre una multitud de pecados y algunas virtudes. Las virtudes pueden separarse fácilmente y recibir otro nombre, ya sea publicidad o promoción”.

“Por lo tanto, si el Consejo Nacional de Belgravia desea publicar una revista con sus propios fondos, bajo su propio sello, abogando por la anexión de Thrums, nadie se opondrá. Pero si, en apoyo de esa defensa, entrega a la prensa historias que son mentiras sobre las atrocidades cometidas en Thrums; o, peor aún, si esas historias parecen provenir de Ginebra o Ámsterdam, y no del servicio de prensa del Consejo Nacional de Belgravia, entonces Belgravia está haciendo propaganda”.

“Ahora, el hecho claro es que, de las áreas conflictivas del mundo, el público no recibió prácticamente nada que no sea propaganda. Lenin y sus enemigos controlan todas las noticias que hay de Rusia, y ningún tribunal de justicia aceptaría ninguno de los testimonios como válidos en un juicio para determinar la posesión de un burro”.

[Las perspectivas limitadas de las élites de los medios]:

“Theodore Roosevelt… [nos ha] dicho que pensemos a nivel nacional. No es facil. Es fácil repetir lo que dice esa gente que vive en unas pocas grandes ciudades y que se ha constituido en la única voz verdadera y auténtica de América. Pero más allá de eso es difícil. Vivo en Nueva York y no tengo la menor idea de lo que le interesa a Brooklyn”.

[La pésima forma en que el país y las noticias ven al inmigrante (!)]

“No pensamos a nivel nacional porque los hechos que cuentan no se informan y presentan sistemáticamente en una forma que podamos digerir. Nuestra ignorancia más abismal se da cuando tratamos con el inmigrante. Si leemos algo de su prensa, es para descubrir en ella el 'bolchevismo' y ennegrecer a todos los inmigrantes con sospecha. Para su cultura y sus aspiraciones, para sus altas dotes de esperanza y variedad, no tenemos ni ojos ni oídos. Las colonias de inmigrantes son como agujeros en el camino que nunca notamos hasta que tropezamos con ellos. Entonces, debido a que no tenemos información actual ni antecedentes de hechos, somos, por supuesto, los objetos indiscriminados de cualquier agitador que elija despotricar contra los 'extranjeros'”.

[Peligro del demagogo]:

“Ahora, los hombres que han perdido el control sobre los hechos relevantes de su entorno son las víctimas inevitables de la agitación y la propaganda. El charlatán, el charlatán, el jingo y el terrorista sólo pueden prosperar cuando se priva a la audiencia del acceso independiente a la información. Pero donde todas las noticias vienen de segunda mano, donde todos los testimonios son inciertos, los hombres dejan de responder a las verdades y responden simplemente a las opiniones. … Toda la referencia del pensamiento viene a ser lo que alguien afirma, no lo que realmente es”.

[Nacimiento de la cámara de eco]:

“Y así, dado que están privados de cualquier medio confiable de saber lo que realmente está sucediendo, dado que todo está en el plano de la afirmación y la propaganda, creen lo que sea que se ajuste más cómodamente a sus prejuicios”.

[Sobre el poder y la importancia del hecho objetivo]:

“El hecho cardinal siempre es la pérdida de contacto con la información objetiva. La razón tanto pública como privada depende de ello. No lo que alguien dice, no lo que alguien desea que sea verdad, sino lo que está más allá de toda nuestra opinión, constituye la piedra de toque de nuestra cordura”.

“Porque, en última instancia, el demagogo, ya sea de derecha o de izquierda, es, consciente o inconscientemente, un mentiroso no detectado”.

“No puede haber libertad para una comunidad que carece de información para detectar mentiras”.

“Puede ser malo suprimir una opinión en particular, pero lo realmente mortal es suprimir las noticias. En tiempos de gran inseguridad, ciertas opiniones actuando sobre mentes inestables pueden causar un desastre infinito.”

“El deseo de saber, la aversión a ser engañado y burlado, es un motivo realmente poderoso, y es ese motivo el que mejor se puede alistar en la causa de la libertad”.

[La democracia depende de un método de conocimiento acordado]:

“Solo hay un tipo de unidad posible en un mundo tan diverso como el nuestro. Es unidad de método, más que de objetivo; la unidad del experimento disciplinado. … Con un método intelectual común y un área común de hecho válido, las diferencias pueden convertirse en una forma de cooperación y dejar de ser un antagonismo irreconciliable”.

“Desde este punto de vista, la libertad es el nombre que damos a las medidas por las cuales protegemos y aumentamos la veracidad de la información sobre la cual actuamos”.

“Las opiniones verdaderas sólo pueden prevalecer si se conocen los hechos a los que se refieren; si no se conocen, las ideas falsas son tan efectivas como las verdaderas, si no un poco más efectivas”.

“La tarea de la libertad… cae aproximadamente bajo tres cabezas, protección de las fuentes de las noticias, organización de las noticias para hacerlas comprensibles y educación de la respuesta humana.”

[Más sobre transparencia y responsabilidad de los narradores de noticias]:

“¿Hasta dónde es útil llegar para fijar la responsabilidad personal por la veracidad de las noticias? Mucho más lejos, me inclino a pensar, de lo que nunca hemos ido. Deberíamos saber los nombres de todo el personal de cada periódico. Si bien no es necesario, ni siquiera deseable, que cada artículo deba estar firmado, cada artículo debe estar documentado y la documentación falsa debe ser ilegal”.

[La importancia del autocontrol en respuesta a la desconfianza pública]

“Hay en todas partes una desilusión cada vez más airada con respecto a la prensa, una creciente sensación de estar desconcertados y engañados; y los editores sabios no despreciarán estos presagios. … Si los propios editores y autores no enfrentan los hechos y tratan de lidiar con ellos, algún día el Congreso, en un arranque de cólera, incitado por una opinión pública indignada, operará a la prensa con un hacha”.

[Importancia de construir la profesionalidad de los practicantes de noticias]

“¿Hasta dónde podemos llegar para convertir la empresa periodística de un oficio al azar en una profesión disciplinada? Bastante lejos, me imagino, porque es del todo impensable que una sociedad como la nuestra siga dependiendo para siempre de testigos accidentales sin formación.

“La carrera de las noticias está a cargo de hombres de mucho menor calibre. Esos hombres lo manejan porque informar no es una profesión digna en la que los hombres invertirán el tiempo y el costo de una educación, sino una forma de monotonía anónima, insegura y mal pagada, realizada según los principios de atrapar como atrapar la lata. Simplemente hablar del reportero en términos de su importancia real para la civilización hará reír a los periodistas. … Ninguna cantidad de dinero o esfuerzo gastado en preparar a los hombres adecuados para este trabajo podría desperdiciarse, ya que la salud de la sociedad depende de la calidad de la información que recibe”.

[Dignidad de una carrera periodística]

“Lo mejor [que requerir una educación periodística] es decidirnos a enviar a informar a una generación de hombres [y ahora, mujeres, por supuesto] que, por pura superioridad, expulsarán a los incompetentes del negocio. Eso significa dos cosas. Significa un reconocimiento público de la dignidad de tal carrera, para que deje de ser el desecho de los vagamente talentosos. Con este aumento de prestigio debe ir una formación profesional en periodismo en la que la idea del testimonio objetivo sea cardinal”.

[La “ciencia” del periodismo]

“Es necesario abandonar el cinismo del oficio, porque los verdaderos patrones de la práctica periodística no son las personas astutas que se enteran de las noticias, sino los hombres de ciencia pacientes e intrépidos que han trabajado para ver cómo es realmente el mundo. No importa que la noticia no sea susceptible de enunciado matemático. De hecho, precisamente porque las noticias son complejas y escurridizas, el buen reportaje requiere el ejercicio de la más alta de las virtudes científicas. Son los hábitos de no atribuir a una declaración más credibilidad de la que merece, un buen sentido de las probabilidades y una aguda comprensión de la importancia cuantitativa de hechos particulares”.

[Por qué las palabras son importantes para el periodismo y la democracia]

“Muy parecido a una educación en la prueba de credibilidad es una disciplina rigurosa en el uso de las palabras. Es casi imposible sobrestimar la confusión en la vida diaria causada por la mera incapacidad de usar el lenguaje con intención. Hablamos con desdén de “meras palabras”. Sin embargo, a través de las palabras tiene lugar todo el vasto proceso de la comunicación humana. Las imágenes, los sonidos y el significado de casi todo lo que tratamos como 'política', no los aprendemos por nuestra propia experiencia, sino a través de las palabras de los demás. Si esas palabras son bultos sin sentido cargados de emoción, en lugar de mensajeros de hechos, todo sentido de evidencia se desmorona. … Es una medida de nuestra educación como pueblo que muchos de nosotros estemos perfectamente contentos de vivir nuestras vidas políticas en este ambiente fraudulento de palabras no analizadas. Para el reportero, el abracadabra es fatal. Mientras se ocupa de ello, es la propia credulidad, que no ve nada del mundo y vive, por así decirlo, en una sala de espejos locos.

[Cómo se ve la objetividad intencionada]

“… [El] reportero necesita una idea general de lo que está haciendo el mundo. Enfáticamente, no debería estar sirviendo a una causa, no importa cuán buena sea. En su actividad profesional no le incumbe preocuparse de quién es el buey corneado. … Hay espacio, y hay necesidad, para reportajes desinteresados…. Mientras que el reportero no servirá a ninguna causa, poseerá un sentido firme de que el propósito principal de las ‘noticias’ es permitir que la humanidad viva con éxito hacia el futuro”.

[Lo que significa luchar por la verdad]:

“Estoy convencido de que lograremos más luchando por la verdad que luchando por nuestras teorías. Es una mejor lealtad. Es más humilde, pero también más irresistible. Sobre todo es educativo. Porque el verdadero enemigo es la ignorancia, que todos nosotros, conservadores, liberales y revolucionarios, sufrimos”.

“La administración de la información pública hacia una mayor precisión y un análisis más exitoso es la vía de la libertad”.

[Bajando el micrófono]:

“Avanzaremos cuando hayamos aprendido la humildad; cuando hemos aprendido a buscar la verdad, a revelarla ya publicarla; cuando nos preocupamos más por eso que por el privilegio de discutir sobre ideas en una niebla de incertidumbre”.