¿CNN tenía razón al mostrar un video del ataque con gas nervioso en Siria?

En esta fotografía tomada el martes 11 de octubre de 2016, proporcionada por el grupo de Defensa Civil sirio conocido como Cascos Blancos, los trabajadores de la Defensa Civil siria sacan vivo a un niño de los escombros en el este de Alepo, Siria, controlado por los rebeldes. Activistas y rescatistas dicen que un intenso día de bombardeos en partes de Alepo sitiadas por los rebeldes ha dejado al menos 25 muertos, incluidos cinco niños. (Defensa Civil Siria- Cascos Blancos vía AP)

Niños condenados respiran por última vez en la parte trasera de un camión lleno de cuerpos sin vida que podrían haber sido sus compañeros de juegos hace horas. Los voluntarios corren de un lado a otro en un intento de salvar las vidas restantes. Y una cámara es testigo de todo, capturando un video que el público no verá durante más de un mes.

Esa fue la escena que se mostró el martes, cuando CNN mostró imágenes horribles del ataque con armas químicas del 4 de abril en la provincia norteña de Idlib en Siria. El metraje, revelado al público por primera vez, estuvo acompañado de una advertencia y un claro argumento a favor de su publicación por parte de la corresponsal internacional sénior de CNN, Clarissa Ward.

“Sentimos que era vital mostrarles estas imágenes porque cuando observan a estos niños jadeando por última vez, finalmente entienden realmente lo que es un crimen de guerra”, dijo Ward.

Formación relacionada: Lidiando con Imágenes Gráficas

La divulgación del video por parte de CNN plantea preguntas sobre la justificación para exponer a los espectadores a imágenes tan desgarradoras. A continuación, Al Tompkins de Poynter y la presidenta de Ética del Periodismo de Newmark, Indira Lakshmanan, hablan sobre la decisión de CNN y las lecciones que tiene para los periodistas en otros lugares.

Indira Lakshmanan, Cátedra de Ética del Periodismo de Newmark

'Si sangra, conduce.' Esa es la crítica de la prensa sensacionalista y los noticieros locales hambrientos de ratings, aunque la verdad es que la mayoría de los directores de noticias de televisión y los editores y editores impresos y digitales luchan casi a diario con la forma de mostrar imágenes gráficas e inquietantes que son de interés periodístico y de interés público sin siendo gratuitos o repeliendo a sus audiencias.

Tampoco es una lucha nueva. Desde las formas esqueléticas de los sobrevivientes de los campos de concentración de la Segunda Guerra Mundial hasta los cuerpos de los activistas de derechos civiles negros golpeados por la policía como perros; desde niños vietnamitas aterrorizados que huyen de un ataque con napalm hasta personas que saltan hacia la muerte desde las torres de comercio mundial en llamas, las imágenes icónicas están grabadas a fuego en nuestra memoria colectiva y, a veces, han cambiado el curso de la historia al alterar las acciones de nuestro gobierno o desencadenar protestas públicas masivas.

La diferencia ahora es que en la era digital, cualquier persona puede capturar, compartir y difundir fácilmente fotografías y videos en línea y en las redes sociales a una velocidad vertiginosa, a menudo más rápido de lo que las organizaciones de noticias pueden verificar su autenticidad.

La guerra civil siria de seis años que las Naciones Unidas estimaron hace un año ya se había cobrado 400.000 vidas es el ejemplo más reciente de una noticia de gran importancia que ha planteado la cuestión de qué mostrar y cuándo mostrarlo.

En agosto de 2013, el debate se centró en los ataques químicos en Ghouta, que una investigación de la ONU concluyó que fueron desatados por el presidente sirio Bashar al-Assad, matando a cientos de civiles, incluidos niños. Las imágenes eran deslumbrantes: fila tras fila de pequeños cadáveres alineados, los brazos de los niños cruzados sobre sus cuerpos como si estuvieran durmiendo, para nunca despertar.

Se produjo la indignación mundial. El entonces presidente Barack Obama prometió atacar a Assad en represalia por el uso de armas químicas, que las convenciones mundiales han considerado un crimen de guerra. Pero cuando Obama sintió que no ganaría el apoyo del Congreso para un ataque estadounidense, se echó atrás y negoció un acuerdo destinado a eliminar las armas químicas.

Dos años más tarde, el mundo quedó fascinado por una foto desgarradora de un refugiado sirio de tres años cuya familia trató de huir de la guerra hacia Canadá. Su bote volcó y el cuerpo de Alan Kurdi, vestido con una camisa roja, pantalones azules y zapatillas marrones como cualquier niño pequeño en el mundo, apareció ahogado en la playa de Turquía. La foto apareció en las portadas de todo el mundo. Aun así, la guerra continuaba.

En agosto pasado, otro niño sirio, Omran Daqneesh, de 5 años, con expresión de conmoción y el rostro cubierto de polvo por un ataque con morteros, fue fotografiado en la parte trasera de una ambulancia, y su imagen se convirtió en un sustituto de la sufrimiento de unas 100.000 personas atrapadas en el brutal asedio de Alepo. El mundo volvió a expresar horror, y aún así, cambió poco.

Lo que nos lleva ahora: las últimas imágenes del ataque con gas de abril que mató a más de 80 personas, según la BBC. Las agencias de inteligencia occidentales culparon a Assad, quien lo negó. Fueron fotografías horribles de niños echando espuma por la boca, contorsionados mientras morían, lo que el presidente Donald Trump dijo que lo impulsó a responder con 59 misiles Tomahawk dirigidos a objetivos del gobierno sirio y tomar la decisión, revelada hoy, de armar a los rebeldes kurdos sirios. Aquí vimos lo que parece ser un camino directo de un aparente crimen de guerra a la acción estadounidense.

Entonces, hoy, a medida que surgen imágenes de video del incidente del gas de abril, ¿cómo deberían las salas de redacción lidiar con qué mostrar? Como en todos los casos, sopesamos el interés periodístico de las imágenes frente al daño que podría causar mostrar las imágenes. No hay duda de que las imágenes son de gran importancia; Fueron estas imágenes las que expusieron un aparente crimen de guerra y provocaron una acción por parte del gobierno de los EE. UU. que afectó los activos del gobierno sirio, el despliegue de los activos militares estadounidenses, la planificación militar de los EE. UU. y quizás puedan afectar el curso futuro de la guerra.

El público tiene derecho a saber tanto como sea posible sobre un incidente con implicaciones humanas, legales y presupuestarias de tan largo alcance.

Si esas imágenes pertenecen a la primera página o en la parte superior del noticiero es otra cuestión. Yo diría que no porque ya vimos las fotografías en abril. Pondría las imágenes a disposición de una audiencia en línea que puede elegir verlas o no, precedidas por una advertencia explícita de que el video no es para los pusilánimes.

Idealmente, el video debe ir acompañado de una narración y una explicación de la decisión de la organización de noticias, tal como lo ha hecho CNN con su paquete en línea narrado por la corresponsal Clarissa Ward, quien nos advierte que estamos viendo evidencia de un crimen de guerra.

Como excorresponsal en el extranjero, sé que puede ser difícil para el público soportar el sufrimiento lejano ya menudo inimaginable de las víctimas de las guerras en Bosnia o Afganistán o los abusos contra los derechos humanos en Haití o Corea del Norte. Pero eso no nos absuelve de nuestro deber como periodistas de tratar de ayudar a las personas a comprender y darles razones para no mirar hacia otro lado.

Al Tompkins, profesor principal de radiodifusión y en línea

Puede ser vital para el público presenciar imágenes gráficas. Cuando las imágenes del ataque con gas en Siria se pusieron a disposición del público por primera vez en abril, fueron evidencia de interés periodístico de que la guerra contra los civiles se estaba intensificando y apuntaron a una posible participación de Rusia.

Después de que surgieron las primeras imágenes del ataque de abril, el presidente de Siria, Bashar al-Assad, negó que su régimen estuviera detrás del ataque y, de hecho, calificó los informes de un ataque químico en Khan Sheikhoun como una total invención. En ese contexto, el uso inicial de esas imágenes no solo era defendible, sino que era necesario, porque ofrecían pruebas contradictorias esenciales.

Ahora, un mes después, el video que obtuvo CNN magnifica nuestra comprensión de los horrores de los ataques con gas. Pero yo diría que no nos dan suficiente información nueva para justificar su uso en la televisión o en la página de un periódico. No tenemos dudas de que murieron más de 90 personas. No hay duda de que muchos de ellos eran niños. No tenemos ninguna duda de que fueron asesinados con armas químicas. Estos son hechos ya establecidos.

Si yo fuera editor de un periódico, no colocaría las duras imágenes de esos niños moribundos en la primera plana el miércoles por la mañana. Si tuviera una estación de televisión local, no usaría las imágenes porque no arrojan suficiente luz nueva sobre lo que está sucediendo en Siria para compensar la naturaleza gráfica de las imágenes.

En línea, CNN tomó la buena decisión de minimizar el daño potencial de las imágenes al advertir a los espectadores sobre su naturaleza gráfica. Permitir que Ward, con sus años de experiencia cubriendo Siria, explicara por qué CNN cree que las imágenes son lo suficientemente importantes como para mostrarlas al público fue un buen paso. En línea, los lectores pueden elegir si ver o cuánto ver, a diferencia de los televidentes o los lectores de periódicos, que no pueden elegir las imágenes en la red.

Los periodistas se han enfrentado a estos duros llamados de Siria durante años. En 2015, “60 Minutos” transmitió un video de lo que dijo fueron ataques químicos que mataron a 1400 personas. Ese video era de dos años antes, y Assad afirmó que no había pruebas de que su gobierno hubiera gaseado a civiles.

La historia de “60 Minutos” buscaba confirmar la presencia de gas venenoso, y el presentador Scott Pelley defendió las imágenes gráficas y dijo: “Este tipo de cosas suceden en el mundo con demasiada frecuencia” porque “la gente no las ve”.

Recuerde que cada decisión de publicar o retener requiere una nueva conversación sobre 'por qué'. El hecho de que una red haya publicado este tipo de imágenes en el pasado no es razón para tomar la misma decisión hoy, al igual que la decisión de no publicar o transmitir imágenes perturbadoras antes no debería significar que nunca volveríamos a publicar tales imágenes.

Vivimos en una época en la que algunos lectores y espectadores olerán una conspiración en cualquier decisión que tomen los periodistas de mostrar u ocultar información o imágenes. Los periodistas deben explicar sus decisiones, como lo hizo CNN.