Por qué Facebook y el CEO Mark Zuckerberg quieren evitar a los usuarios la discusión política, incluidos los informes de noticias

Facebook, junto con otros gigantes tecnológicos, cambió la distribución de noticias y aplastó los ingresos publicitarios. Ahora parece estar a punto de cambiar todo de nuevo.

El director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, habla por videoconferencia durante una audiencia del subcomité judicial de la Cámara de Representantes sobre antimonopolio en el Capitolio de Washington el 29 de julio de 2020. (Graeme Jennings/Washington Examiner vía AP, Pool, File)

Dejé de escuchar las llamadas de ganancias trimestrales de Facebook hace más de tres años. Como de costumbre, ese día de noviembre, la compañía reportó un enorme crecimiento de ingresos y ganancias obscenas. Me detuve cuando el CEO Mark Zuckerberg opinó que las acciones sociales personales (su ejemplo era un video familiar de truco o trato) eran material superior al 'contenido público', como las noticias. ¿En serio?

Volviendo después de una larga ausencia el miércoles pasado para lo último en Facebook, encontré que poco ha cambiado. Una vez más, el crecimiento de los ingresos y las ganancias: $ 11.2 mil millones para el último trimestre de 2020 , más del 50 % con respecto al mismo período de 2019, fueron asombrosos.

El truco o trato no surgió, pero con una redacción ligeramente diferente, Zuckerberg parecía estar diciendo nuevamente que él ve el discurso político como una contaminación en el flujo agradable de las redes sociales.

Menciono esto como contexto en un momento en que la culpabilidad de Facebook por difundir teorías de conspiración y permitir que los insurrectos del Capitolio coordinen sus planes está siendo objeto de un intenso escrutinio. Además, nuevamente hay indicios de acciones antimonopolio contra Facebook y las grandes empresas de plataformas.

Desde hace años, el Alianza de medios de comunicación ha tenido en la parte superior de su agenda, como cabildero de los periódicos, una propuesta para permitir que la industria negocie colectivamente con Google y Facebook y obtenga una compensación por el uso de su contenido.

Sin embargo, esa estrategia es complicada si Zuckerberg estaría tan feliz de tirar o enterrar no solo la locura de QAnon, sino lo que cualquier periodista consideraría un diálogo cívico vigoroso.

Esto es algo de lo que dijo en la conferencia telefónica sobre ganancias:

Hay muchos grupos a los que no queremos animar a la gente a que se una aunque no infrinjan nuestras políticas. Entonces, por ejemplo, dejamos de recomendar grupos cívicos y políticos en los EE. UU. antes de las elecciones. Y continuamos afinando cómo funciona esto, pero ahora, planeamos mantener a los grupos cívicos y políticos fuera de las recomendaciones a largo plazo y planeamos expandir esa política a nivel mundial. …

Esta es una continuación del trabajo que hemos estado haciendo durante un tiempo para bajar la temperatura y desalentar conversaciones y comunidades divisivas. En la misma línea, actualmente también estamos considerando los pasos que podemos tomar para reducir la cantidad de contenido político en la sección de noticias. Todavía estamos trabajando exactamente en las mejores formas de hacer esto. …

Uno de los principales comentarios que estamos escuchando de nuestra comunidad en este momento es que la gente no quiere que la política y las peleas se apoderen de su experiencia en nuestros servicios.

Zuckerberg ofreció algunos calificativos. Los usuarios que quieran unirse a un grupo de diálogo político argumentativo pueden hacerlo, pero no con una recomendación de Facebook. Y, al menos nominalmente, él y la compañía están a favor de la libertad de expresión.

Pero claramente, al declarar la guerra al discurso divisivo, Facebook ha entrado en una pendiente resbaladiza.

Los grupos conservadores han sido llorando censura durante la semana pasada cuando la prohibición de publicidad política de Facebook se aplicó a la defensa de una petición de destitución dirigida al gobernador de California, Gavin Newsom (una posibilidad remota en un estado fuertemente azul).

A fines del año pasado, Facebook nombró a 20 personas “ junta de supervisión ”, un grupo internacional de abogados, periodistas y líderes políticos. La junta es una especie de tribunal de apelaciones, que escucha quejas de que Facebook ha sido demasiado entusiasta al eliminar y prohibir contenido. La empresa optó por hacer que las decisiones de la junta fueran vinculantes.

Ominosamente como un control de sus llamadas, en el primer conjunto de sentencias , la junta resolvió cuatro de cinco casos a favor de los grupos querellantes.

Las acciones demasiado pequeñas y demasiado tardías de la compañía contra los teóricos de la conspiración electoral y el discurso de odio están atrayendo la atención del Congreso. La senadora Amy Klobuchar (D-Minn.) ha indicado que quiere audiencias sobre una iniciativa antimonopolio más amplia para frenar el comportamiento monopólico de la gran empresa de plataformas. La Casa, en un estudio de 450 páginas dirigido por el representante David Cicilline , (D-R.I.) ya hizo ese caso el otoño pasado.

El éxito de Facebook y Google en la venta de publicidad digital local y la recopilación de datos para una orientación cada vez más precisa de los mensajes publicitarios ha tenido un efecto devastador en el modelo comercial de los medios de comunicación. Pero el daño no ha sido cuantificado.

(Por separado, la empresa patrocina la Proyecto de periodismo de Facebook , una iniciativa filantrópica. Las unidades de verificación de hechos de Poynter han estado entre los beneficiarios de sus subvenciones).

los Comisión Federal de Comercio y procuradores generales del estado tienen sus propias acciones antimonopolio. Esta semana, un La compañía de periódicos de West Virginia presentó otra demanda relacionada .

El juego final para las empresas de noticias sería que se les pague por el contenido, ya sea por directiva del gobierno o en una concesión preventiva de Google y Facebook. Tal marco de negociación ha sido aprobado en Francia y está bajo consideración en Australia , aunque las empresas de plataformas están implementando estrategias familiares de retroceso para retrasar y/o eliminar contenido de noticias (es decir, llevarse las canicas a casa).

Me encantaría ver el éxito: un flujo de dinero, cambio de bolsillo a Google y Facebook, que podría estabilizar las finanzas de las empresas de noticias. Pero sigo preocupándome por una postura dura del palo y la zanahoria.

¿Eso amenaza con quitar contenido que Zuckerberg y Facebook parecen no querer particularmente en primer lugar?