Una lección inesperada aprendida en el primer debate de las elecciones generales del Reino Unido

La conclusión principal del primer debate entre el primer ministro británico, Boris Johnson, y el líder del Partido Laborista, Jeremy Corbyn, celebrado el martes pasado, es bastante clara: los políticos siempre pueden sorprender a los verificadores de datos.

La cuenta de prensa de Twitter del Partido Conservador del Reino Unido se renombró para parecerse a una organización de verificación de hechos. Y los verificadores de hechos no apreciaron este intento de engañar a los ojos del público.

Como becaria de la IFCN, tuve la oportunidad de estar en Hecho completo , una organización benéfica de verificación de hechos en Londres, durante el primer debate para las elecciones de 2019 en el Reino Unido. Tengo que ver cómo se desarrolla este engaño en vivo.

El debate comenzó a las 8 p.m. La estrategia de Full Fact, cuidadosamente planeada de antemano, era bastante simple. Durante la noche, se usaría un documento de Google para documentar las afirmaciones escuchadas de ambos lados que podrían verificarse.

Cualquier verificador de hechos o voluntario disponible en la sala de redacción usó el GDoc para elegir un reclamo y comenzar a trabajar desde allí. El enfoque estaría en twittear hechos y cifras que ya fueron investigados por el equipo de Full Fact. A artículo de resumen con contenido nuevo y antiguo se escribiría para salir temprano al día siguiente, de modo que todos los ciudadanos británicos pudieran despertarse con los datos correctos.

Se llevó a cabo una gran cantidad de planificación previa para ejecutar la verificación de hechos en vivo.

“Hay relativamente poco que realmente hagamos en vivo”, dijo el Jefe de Proyectos Especiales de Full Fact, Joseph O’Leary, quien ha estado con el equipo durante 8 años. “La planificación principal que se incluye es esencialmente organizar todo el contenido que ya hemos escrito, que puede extenderse durante uno o dos años porque, en general, se puede esperar que los líderes en los debates repitan lo que han dicho antes”, dijo. agregado.

Los roles se asignan a los miembros del equipo que estarán en el sitio para la verificación de hechos en vivo: una persona para anotar las afirmaciones, otra para publicar en Twitter y varios verificadores de hechos y voluntarios para comenzar a verificar las afirmaciones. Esta vez, también sacaron algunos verificadores de hechos de la parte en vivo para centrarse en los temas que surgieron del debate, como Brexit y el NHS, y comenzaron con una pequeña redacción sobre eso, que luego se agregó al resumen final. . También se aseguraron de que una persona se concentrara en ver todo el debate, sin interrupciones.

Una herramienta tecnológica adicional, Alfa , producido por su equipo automatizado de verificación de hechos, también se usó para extraer los subtítulos del debate para que los verificadores de hechos pudieran regresar y ver exactamente qué afirmaciones se hicieron. “Si hubiéramos escuchado un reclamo, usaríamos las marcas de tiempo en Alpha para guiarnos a donde realmente necesitamos escuchar”, dijo Joseph.

Esta no fue la primera vez que Full Fact realizó una verificación de hechos en vivo. Incluso están acostumbrados, después de haber enfrentado cuatro períodos electorales en el Reino Unido.

Transmitido en vivo por ITV de Gran Bretaña, el debate fue candente desde el principio. Brexit, el Servicio Nacional de Salud, la economía, la desigualdad y muchos otros temas surgieron rápidamente mientras los dos políticos se enfrentaban verbalmente en el escenario. Durante el debate de una hora, el equipo de Full Fact calificó solo un hecho como definitivamente cierto.

Varias de las afirmaciones hechas por los políticos durante la velada fueron una mezcla de información verdadera con conclusiones falsas o engañosas. Corbyn, por ejemplo, dijo que Johnson tardará siete años en negociar un acuerdo comercial 'al estilo de Canadá'.

De acuerdo con el hecho completo , es cierto que la UE tardó siete años en negociar un acuerdo comercial con Canadá, pero eso no se puede utilizar para concluir que cualquier acuerdo comercial entre el Reino Unido y los EE. UU. tardaría tanto en concretarse.

Johnson, por otro lado, afirmó que el programa del gobierno del Reino Unido para tener 40 nuevos hospitales sigue adelante.

De acuerdo con el hecho completo , seis hospitales en Inglaterra han recibido dinero para mejorar sus edificios en los próximos cinco años. Hasta 38 hospitales reciben dinero para desarrollar planes para sus hospitales entre 2025 y 2030, pero no para comenzar ningún trabajo de construcción.

Durante la noche, los verificadores de hechos también usaron contenido de sus archivos y tuitearon URL de contexto sobre seis afirmaciones que escucharon durante el debate, ejecutando perfectamente el plan que tenían para la noche.

Pero sucedió algo peculiar.

Quince minutos después de que comenzara el debate, cuando apenas comenzaba a seguir el hashtag #ITVdebate en Twitter para ver la reacción del público ante el espectáculo, el director ejecutivo de Full Fact, Will Moy, me indicó que me acercara a él.

La cuenta de Twitter de prensa del Partido Conservador (@CCHQPress) se había rebautizado para parecer una organización de verificación de hechos. Cambió su imagen de encabezado y foto de perfil de Twitter.

En lugar del blanco y el azul cielo habituales, los colores de la fiesta, las nuevas imágenes eran de un color púrpura medio con marcas de verificación y las palabras 'factcheckUK', que también usó como su nuevo nombre. Su identificador siguió siendo @CCHQPress.

Todos en las oficinas de Full Fact parecieron congelarse por un segundo con incredulidad.

Inmediatamente, Moy redactó un tuit sobre lo que consideró una acción imprudente tomada por la Oficina de Prensa del Conservador. Me sumergí en las redes sociales para buscar lo que la gente decía al respecto. La pregunta en mi cabeza era: '¿Sabía el público que estaban siendo engañados?'

Después de unos minutos, mientras el equipo de Full Fact se recuperaba rápidamente y volvía a escuchar el debate, me di cuenta de que, afortunadamente, en la mayoría de las publicaciones, la gente estaba indignada. Habían descubierto el engaño y algunos de ellos incluso estaban llamando a Full Fact para hacer un comentario.

Una industria incipiente en mi país de origen, Kenia, la verificación de hechos no ha alcanzado el nivel de reconocimiento que tiene en el Reino Unido. Así que esta fue una experiencia vibrante y completamente nueva para mí. No había anticipado que un partido político se preocupara lo suficiente por la influencia que tiene la verificación de hechos en las opiniones y la percepción del público.

Y fue emocionante ver un hecho completo Pío sobre este caso muy compartido. La publicación que condena tal comportamiento obtuvo más de 20 000 retuits en unas pocas horas, lo que deja en claro que la idea de tratar de engañar al público de esa manera es tremendamente inapropiada en el Reino Unido, especialmente cuando pone en juego el trabajo y la reputación de los verificadores de hechos. .

“¿Por qué un partido político serio y que se respeta a sí mismo se disfrazaría de otra cosa para transmitir los puntos de su campaña?” preguntó Moy cuando apareció para un entrevista televisiva al día siguiente. Twitter también calificó el acto como engañoso y emitió una advertencia de que cualquier intento repetido de engañar al público se enfrentaría con una 'acción correctiva decisiva'.

Esto se sintió como un presagio de lo que pronto podría estar lidiando en casa.

Hasta este momento, todo era bastante nostálgico en mi vida como verificador de hechos para PesaCheck . Esto definitivamente ha cambiado.