Compensación Por El Signo Del Zodiaco
Sustiabilidad C Celebridades

Encuentre La Compatibilidad Por Signo Del Zodiaco

El autor anónimo del artículo de opinión de The New York Times que criticó a Trump se revela

Comentario

La descripción del Times del autor Miles Taylor como un 'alto funcionario' y la decisión de darle espacio y anonimato aún están en duda.

El presidente Donald Trump el miércoles en Las Vegas. (Foto AP/Evan Vucci)

Recuerde que el artículo de opinión del New York Times en 2018 titulado “Soy parte de la resistencia dentro de la administración Trump” ? ¿El escrito por una fuente anónima dentro de la Casa Blanca de Trump? ¿El que el Times se refirió como de un “alto funcionario dentro de la administración Trump”? ¿El que puso en duda la capacidad del presidente Donald Trump para liderar la nación? ¿El que llamó a Trump “impulsivo, contradictorio, mezquino e ineficaz”? ¿El que enfureció al presidente y sus más cercanos seguidores?

Resulta que el anónimo es (comprueba las notas) Miles Taylor, el exjefe de personal del Departamento de Seguridad Nacional.

Taylor confirmó la noticia a Michael D. Shear de The New York Times. y lo reveló en un larga declaración Miércoles. Escribió: “Se ha hablado mucho del hecho de que estos escritos se publicaron de forma anónima. La decisión no fue fácil, luché con ella y entiendo por qué algunas personas consideran cuestionable presentar cargos tan graves contra un presidente en ejercicio bajo la cobertura del anonimato. Pero mi razonamiento fue sencillo y lo mantengo”.

¿Y esa razón?

“Emitir mis críticas sin atribuirlas obligó al presidente a responderlas directamente sobre sus méritos o no responderlas en absoluto, en lugar de crear distracciones a través de pequeños insultos e insultos”, escribió Taylor. “Quería que la atención estuviera en los argumentos mismos”.

Inmediatamente después de que Taylor reveló que escribió el artículo de opinión, comenzó el debate sobre qué tan 'mayor' era Taylor y cuánto conocimiento tenía sobre el funcionamiento interno de la Casa Blanca. Muchos partidarios de Trump, por supuesto, lo descartaron como un funcionario de bajo nivel. El crítico de medios de Fox News, Howard Kurtz, quien ciertamente se inclina hacia la derecha en su comentario, tuiteó , “¿Debería el NYT haber otorgado el anonimato como un ‘alto funcionario de la administración’ al burócrata menor del DHS Miles Taylor? Yo diría que no en retrospectiva. Le otorgó una estatura para atacar al presidente que era totalmente injustificada”.

Y, no es de extrañar, el secretario de prensa de la Casa Blanca Kayleigh McEnany fue muy crítica con Taylor , así como también llamándolo un 'ex miembro del personal descontento y de bajo nivel'.

Pero había otros que también tenían preguntas. Susan Hennessey, investigadora principal de Brookings Institution, quien ha aparecido en CNN como analista legal y de seguridad nacional, tuiteó , “Dejando de lado cómo se siente uno acerca de las acciones de Taylor, no estoy seguro de que la decisión del NY Times de otorgar anonimato a un jefe de personal del DHS para ese artículo de opinión y describirlo como un 'alto funcionario de la administración' se sostenga especialmente bien. ”

Jonathan Swan de Axios retuiteado Hennessey y agregó: “Es una vergüenza”.

Hennessey agregó , “El mero hecho de que la mayoría de la gente claramente se quedó con la percepción de que el autor era dramáticamente más antiguo de lo que era en realidad significa que el Times no proporcionó a sus lectores el contexto suficiente”.

en su historia para The Washington Post , Colby Itkowitz y Josh Dawsey escribieron: “Un jefe de personal y muchos adjuntos de alto nivel de los miembros del gabinete suelen ser designados políticos y considerados altos funcionarios de la administración”.

¿Qué más sabemos sobre Taylor? Como señala Orion Rummler de Axios , Taylor respaldó a Joe Biden hace dos meses en un video financiado por Republican Voters Against Trump. Fue el jefe de gabinete de una agencia que supervisó la controvertida política de separación familiar de la administración Trump.

Negó en agosto en CNN que él era el escritor anónimo del artículo de opinión. Y, hablando de CNN, ahora es colaborador de la red después de dejar la Casa Blanca en abril de 2019, unos siete meses después de escribir el artículo de opinión.

¿Esto mueve la aguja menos de una semana antes de las elecciones? Realmente no. Los partidarios de Trump seguirán desestimando a Taylor, mientras que los partidarios de Biden realmente no necesitan nada que tenga que ver con el artículo de opinión de Taylor de hace dos años para construir un caso en contra de la reelección de Trump.

Las preguntas más importantes que quedan son la descripción de The New York Times de Taylor y su decisión de darle a Taylor el anonimato y el espacio para escribir el artículo de opinión que hizo.

El CEO de Twitter, Jack Dorsey, aparece en una pantalla mientras habla de forma remota durante una audiencia ante el Comité de Comercio del Senado el miércoles. (Michael Reynolds/Pool vía AP)

Twitter, Facebook y Google estaban en el extremo receptor de algunos interrogatorios serios durante una audiencia en el Congreso el miércoles. Los legisladores del Senado están investigando la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que permite que las plataformas tecnológicas moderen el contenido y no sean legalmente responsables de lo que se publica en sus sitios.

Los tres gigantes tecnológicos lo obtienen tanto de demócratas como de republicanos. Los demócratas quieren que sean agresivos en el control del contenido, mientras que los republicanos creen que las empresas deberían ser menos agresivas y mantenerse alejadas de lo que los republicanos ven como censura.

El intercambio más acalorado se produjo entre el senador de Texas Ted Cruz, que gritó mucho, y el director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, que fue mucho más reservado en sus respuestas. Cruz está molesto porque Twitter bloqueó inicialmente los enlaces a una historia en el New York Post sobre Hunter Biden, que no ha sido verificada por la mayoría de los medios de comunicación de buena reputación.

Cruz dijo: “Sr. Dorsey, ¿quién diablos te eligió y te puso a cargo de lo que los medios pueden informar y lo que el pueblo estadounidense puede escuchar? … ¿Por qué persiste en comportarse como un súper PAC demócrata, silenciando puntos de vista contrarios a sus creencias políticas?”

Dorsey dijo: “No vamos a hacer eso”.

Notable fue que Dorsey parecía ser el objetivo de los republicanos, mientras que Mark Zuckerberg de Facebook era el foco de atención de los demócratas. Las tres empresas negaron nuevamente tener inclinaciones políticas.

Para más, aquí hay historias de Los New York Times y el poste de washington , así como un hilo informativo de Twitter del reportero técnico de CNN Brian Fung .

Después de un controvertido respaldo al presidente Trump por parte de su editor, The Spokesman-Review en Spokane, Washington, ya no publicará respaldos ni editoriales sin firmar.

Durante el fin de semana, la editora de Spokesman-Review, Stacey Cowles, calificó a Trump de “ser humano miserable”, entre otras críticas, y aun así recomendó a Trump que siguiera siendo presidente.

La reacción violenta de los lectores e incluso del personal de The Spokesman-Review fue rápida y fuerte. El editor del Portavoz-Review Rob Curley, quien no tuvo nada que ver con el respaldo, escribió en un artículo bastante largo que recibió unos cientos de correos electrónicos sobre el patrocinio y que algunos lo hicieron personal, llamándolo un ser humano horrible.

Él escribió: “Con esas palabras simplemente atribuidas a The Spokesman-Review, quedó claro que las cosas deberían ser diferentes de aquí en adelante. Hay algunas tradiciones periodísticas que no deberíamos simplemente desechar, sino que deberíamos abrazar abiertamente tirarlas como reliquias obsoletas”.

Al anunciar cambios clave en la página de opinión, The Spokesman-Review escribió: “No más editoriales sin firmar ni más respaldos. Si hay ocasiones en las que sentimos que nuestro periódico debe tener un editorial tradicional, será firmado tanto por el editor como por el editor”.

Además, The Spokesman-Review dijo que se concentrará más en las columnas oportunas, que los columnistas de noticias locales aparecerán con frecuencia en las páginas de opinión y que se hará hincapié en las cartas locales al editor.

Si bien el artículo de Curley explica por qué cree que la tradición de los editoriales sin firmar debería desaparecer, uno no puede evitar preguntarse si estos cambios fueron en realidad el resultado de que el editor simplemente hizo un respaldo impopular.

En caso de que te lo hayas perdido, escribí sobre por qué los periódicos aún hacen respaldos políticos en mi informe Poynter del miércoles . Hablé con tres notables editores de páginas editoriales: Scott Gillespie de The Star Tribune en Minneapolis, Bina Venkataraman de The Boston Globe y Mike Lafferty de Orlando Sentinel, y todos ofrecieron razones convincentes por las que los respaldos y las recomendaciones siguen siendo importantes.

The Spokesman-Review no fue el único documento que generó controversia en los tribunales después de respaldar a Trump para presidente. También hubo una reacción violenta en el Boston Herald por su recomendación de Trump .

Heraldo periodista deportivo Jason Mastrodonato publicó un hilo de Twitter al respecto, llamándolo un 'día difícil en el Boston Herald'. Agregó: “Es muy importante tener en cuenta que el personal del Boston Herald, como unidad, no respalda a Trump. El 'grupo editorial' sí lo hizo. Esta fue una decisión tomada por un puñado de personas. No quiero hablar por los demás, pero fue una decisión que fue protestada y no habla por mí”.

Otro periodista deportivo del Herald, Andrew Callahan, tuiteó , “Recordatorio: el grupo ‘editorial’ de un periódico opera independientemente de los reporteros en su sala de redacción. No representa a todos los miembros del personal. Hoy, el pequeño grupo editorial del Herald seguro que no habla por mí”.

Para este artículo, le doy la palabra al analista de negocios de medios de comunicación de Poynter, Rick Edmonds.

Otro semanario alternativo, City Pages en Minneapolis/St. Paul, se ha plegado. El periódico y su sitio fueron comprado por el metro regional, The Star Tribune , de Voice Publications en 2015.

El arreglo fue inusual, dado que un elemento básico del contenido semanal alternativo generalmente ha sido un informe muy crítico sobre el diario en la ciudad, pero no sin precedentes.

Los semanarios alternativos se han enfrentado a su propia versión grave de los problemas de la publicidad impresa en los últimos años, por lo general sin mucho o ningún ingreso de las suscripciones, ya que el modelo comercial se basaba en la distribución gratuita. Una mala situación se deterioró aún más rápidamente en 2020.

Dada la dependencia de la publicidad de arte y entretenimiento, Steve Yaeger, jefe de marketing y circulación de Star Tribune, dijo en un correo electrónico que “no sorprende que la pandemia haya sido particularmente dura para los semanarios alternativos y, a pesar de los mejores esfuerzos de todos, las circunstancias alcanzaron a City Páginas.”

Con un periódico fuerte, una radio pública sólida y una transmisión comercial, y MinnPost solo digital, Minnesota también ha sido el hogar de varios semanarios alternativos a lo largo de los años. El difunto David Carr, el muy admirado columnista de medios del New York Times, pasó la primera parte de su carrera en Twin Cities Reader, otro semanario alternativo local que cerró en 1997.

El 10 de noviembre de 2008, el reportero del New York Times, David Rohde, fue secuestrado por los talibanes mientras investigaba para un libro en las afueras de Kabul, Afganistán. También fueron secuestrados un reportero local y su chofer. Después de siete meses de cautiverio en las montañas de Afganistán y Pakistán, Rohde y el otro reportero, Tahir Ludin, hizo un atrevido escape escalando un muro donde estaban detenidos en Pakistán. (El conductor no escapó con ellos). Luego se dirigieron a un lugar seguro.

El miércoles, casi 12 años después del secuestro, un hombre afgano descrito como un excomandante talibán fue arrestado y acusado del secuestro. Benjamin Weiser del New York Times informa el sospechoso, Haji Najibullah, ha sido acusado de seis cargos, incluidos secuestro, toma de rehenes, conspiración y uso de una ametralladora para promover delitos violentos, y cada cargo conlleva una posible cadena perpetua.

Weiser también escribió: “Las circunstancias de la captura y el arresto del Sr. Najibullah no se describieron en un comunicado de prensa emitido junto con la acusación, pero el comunicado decía que había sido trasladado a los Estados Unidos desde Ucrania”.

El presentador de ABC “World News Tonight” David Muir. (Cortesía: ABC Noticias)

El presentador de 'World News Tonight' de ABC, David Muir, fue invitado el martes por la noche en 'Jimmy Kimmel Live', donde Kimmel señaló que las noticias de la noche de ABC a menudo han sido el programa más visto en Estados Unidos durante 2020.

“Realmente creo que uno de los aspectos positivos de un momento tan inquietante en el país es que nuestros televidentes y los estadounidenses realmente están hambrientos de información, de verdad y de hechos”, dijo Muir. “Tenemos una pandemia única en un siglo. Tenemos una economía que está siendo probada, decenas de millones sin trabajo. Echa encima de eso unas elecciones presidenciales. Lo siento por las personas en casa y reconozco que tenemos una responsabilidad aquí todas las noches”.

Y Muir argumenta que el periodismo nunca ha sido más importante.

“En este momento, creo que es muy importante que los periodistas se respalden unos a otros”, dijo Muir. “Kristen Welker de NBC hizo un gran trabajo con ese debate final. Creo que hizo un servicio al país al ayudar a navegar un debate más coherente, más un debate sobre políticas que lo que vimos en el primer debate. Creo que tenemos que cuidarnos las espaldas los unos a los otros. Este es un momento importante en nuestro país y las noticias importan”.

Los Dodgers de Los Ángeles celebran después de ganar la Serie Mundial el martes. (Foto AP/Tony Gutiérrez)

La temporada corta y extraña de las Grandes Ligas de Béisbol terminó con una excelente Serie Mundial entre los Dodgers de Los Ángeles y los Rays de Tampa Bay. Los Dodgers ganaron la serie en seis juegos por su primer título desde 1988.

Desde el punto de vista de los medios, felicitaciones al equipo de Fox Sports, especialmente a los locutores Joe Buck y John Smoltz, por una serie excelente. Buck y Smoltz son locutores de élite a quienes es un placer escuchar.

Mientras tanto, un gran trabajo de Fox Sports y varios otros medios por informar sobre la historia de que la estrella de los Dodgers, Justin Turner, tuvo que salir del Juego 6 del martes por la noche debido a una prueba positiva de COVID-19. Para un buen resumen, consulte la historia de ESPN de Jeff Passan, 'World Series 2020: The Oddest of World Series Termina con el momento más 2020 de la temporada'.

Y también está esta valiosa columna de Barry Svrluga de The Washington Post: “En un momento que requería sacrificio personal, Justin Turner optó por una celebración frustrante”.

¿Tiene comentarios o un consejo? mi envíe un correo electrónico al escritor de medios sénior de Poynter, Tom Jones.

  • Es hora de postularse para la Academia de Liderazgo para Mujeres en los Medios 2021 de Poynter: presente su solicitud el 30 de noviembre de 2020.
  • Obtenga más datos en su votación! Poynter – Recursos de MediaWise
  • El Instituto Poynter celebra el periodismo — (Gala en línea) — 10 de noviembre a las 7 p. m. Oriental
  • Convertirse en un escritor más efectivo: claridad y organización (otoño de 2020) (seminario grupal en línea) — 6 de noviembre a dic. 4, punto