¿Por qué los periódicos todavía hacen respaldos políticos?

En estos tiempos polarizados, ¿podrían los patrocinios hacer más daño que bien si pueden alienar a la mitad de la audiencia de una publicación?

Se muestra una parte de una boleta por correo del estado de Washington con opciones que incluyen a Donald Trump y Joe Biden para presidente. (Foto AP/Ted S. Warren)

Buenos días a todos. El Informe Poynter de hoy comienza con una mirada especial a los respaldos políticos. ¿Por qué los periódicos incluso los hacen? Tengo una sesión de preguntas y respuestas de tres preguntas con tres editores editoriales de tres periódicos importantes para conocer su opinión sobre por qué los respaldos siguen siendo importantes.

Cuelga ahí. Ahora estamos a menos de una semana de las elecciones. Aquí está el boletín de hoy...

Es temporada de respaldo político.

Los consejos editoriales de periódicos de todo el país están respaldando cargos políticos, desde el nivel local hasta el presidente de los Estados Unidos.

Pero en estos tiempos de división y polarización, ¿podrían hacer más daño que bien si un respaldo puede alejar potencialmente a la mitad de la audiencia de una publicación?

¿Todavía vale la pena hacerlo?

El mes pasado, Ben Smith del New York Times escribió que los 30 periódicos de la cadena McClatchy solo tendrían un respaldo presidencial si realmente realizaran entrevistas tanto con el presidente Donald Trump como con Joe Biden. El editor de opinión nacional de McClatchy escribió un memorando que decía: “Si no entrevistamos a los candidatos, no haremos una recomendación para presidente. La mayoría de los lectores no recurren a nosotros en busca de comentarios políticos nacionales, y pueden elegir entre docenas de organizaciones de noticias que envían periodistas para cubrir la campaña presidencial a tiempo completo. Si simplemente estamos observando la carrera desde lejos, nuestra capacidad para proporcionar contenido único y nuestros propios informes se ve muy limitada”.

Sin embargo, la mayoría de los periódicos, grandes y pequeños, en todo el país aún recomiendan a quién deberían votar los lectores para presidente.

Josh Sternberg, en su columna Media Nut , demostró que los respaldos podrían ni siquiera importar, al menos cuando se trata de grandes cargos políticos como el de presidente. En 2016, Hillary Clinton acumuló alrededor de 500 respaldos de varios periódicos y revistas diarios y semanales, en comparación con menos de 30 para Donald Trump. Y aunque Clinton ganó el voto popular, Trump fue elegido presidente. Ese es solo un ejemplo, pero llevaría a uno a preguntarse si los lectores realmente prestan atención o están influenciados por un respaldo.

Y eso se remonta a si respaldar o no a un candidato podría simplemente enojar a los lectores que no están de acuerdo con el respaldo.

¿Otro problema? Es posible que muchos lectores no se den cuenta de que existe una diferencia entre el consejo editorial de un periódico y la división de noticias. Los lectores simplemente ven que “el periódico” respaldó a un candidato. Y eso podría llevarlos a creer que todo el periódico favorece a un candidato en particular.

Entonces, ¿qué pasa con todo esto? Me comuniqué con tres periodistas que desempeñan un papel clave en los patrocinios para conocer sus opiniones sobre el tema: Scott Gillespie, editor de la página editorial y vicepresidente de The Star Tribune en Minneapolis; Bina Venkataraman, editora de la página editorial de The Boston Globe; y Mike Lafferty, editor de opiniones del Orlando Sentinel.

Aquí está mi sesión de preguntas y respuestas con cada uno de ellos:

¿Por qué los periódicos respaldan o recomiendan candidatos?

Scott Gillespie, The Star Tribune: “Es una tradición que data, en nuestro caso, de más de 150 años. Si un periódico elige tener una voz editorial que represente a la institución, debe tomar en serio su papel de liderazgo. Publicamos más de 400 editoriales de nuestro Consejo Editorial. Sería una abdicación de ese papel de liderazgo no participar en las elecciones. También queremos ser leídos ampliamente y ser relevantes, y nuestros respaldos generan lectores y generan un debate saludable, en nuestro sitio web y, sin duda, en las mesas de la cocina y el comedor”.

Bina Venkataraman, The Boston Globe: “The Globe respalda a los candidatos para aclarar los temas clave que están en juego en una carrera política y para ayudar a informar a los lectores que están alineados con las posiciones y los valores del consejo editorial cuando deciden cómo votar. Hacemos el trabajo de informes y análisis que muchos lectores no tienen tiempo de hacer. Particularmente para las contiendas electorales negativas (no presidenciales, locales) y para las preguntas de la boleta electoral, nos tomamos el tiempo para aprender sobre los candidatos y las preguntas, para entrevistar a los candidatos y proponentes, y para deliberar sobre las compensaciones. Luego, compartimos de manera transparente ese razonamiento e información como un servicio a los lectores y votantes que no tienen la oportunidad de conocer a los candidatos en persona o examinarlos tan minuciosamente como la junta. La junta llega a una decisión colectiva en un respaldo, que es algo que requiere equilibrar varios puntos de vista, no solo promover la opinión de una persona. Para algunos lectores y votantes eso tiene algo de peso”.

Mike Lafferty, Orlando Sentinel: “El propósito de los editoriales es expresar opiniones institucionales, a menudo sobre leyes y políticas que afectan a las personas. Parece natural que también expresemos opiniones institucionales sobre las personas que se postulan para hacer esas leyes y crear esas políticas. En el Sentinel vemos nuestros respaldos como una pieza más del rompecabezas para que los votantes tomen una decisión”.

¿No existe el riesgo de alejar a una buena parte de su audiencia porque no está de acuerdo con su respaldo?

Gillespie: “Corremos ese riesgo con muchos editoriales, no solo respaldos. Esperamos que nuestros respaldos generen más interés en las elecciones y más votaciones, ya sea que los lectores estén de acuerdo o no con nuestras selecciones. También ejecutamos contrapuntos de candidatos o sus partidarios que compiten pero no reciben nuestro respaldo. No creo que un editorial de respaldo, si está bien etiquetado y explicado, aliene a más lectores que una columna metropolitana o deportiva contundente”.

Venkataraman: “Siempre existe el riesgo de tomar cualquier tipo de posición política o política, particularmente en la era polarizada en la que vivimos. No pretendemos tener la última palabra, e imaginamos que muchos lectores estarán de acuerdo o en desacuerdo con nosotros en cualquier momento. momento dependiendo de la posición editorial que tomemos en una carrera determinada o en cualquier tema dado. Pero tratamos de sopesar fuertes argumentos en contra de nuestras posiciones y de ser transparentes sobre la evidencia y el razonamiento detrás de nuestras elecciones, para que los lectores puedan estar en desacuerdo con nosotros, pero al menos vean qué nos llevó a nuestras conclusiones. Nos esforzamos por ser un consejo editorial no ideológico; nos enorgullecemos de sopesar la evidencia sobre qué políticas, ideas y personas pueden crear los mejores resultados para la sociedad. Dicho esto, defendemos valores (como la justicia, la igualdad, la libertad de expresión) que sustentan nuestras decisiones. Incluso si los lectores no comparten esos valores, esperamos que les resulte interesante o estimulante leer los editoriales. Con nuestras páginas de opinión, el objetivo no es que la gente esté universalmente de acuerdo con nosotros, sino provocar aprendizaje, debate e, idealmente, progreso. A veces eso significa ser persuasivo con las personas de mente abierta; a veces significa asegurarse de que una consideración crítica sobre un candidato o una política se airee y sopese en público”.

Lafferty: “Siempre existe ese riesgo, ya sea un respaldo o tomar una posición impopular sobre un tema. Esperamos que los lectores vean que nuestros respaldos se realizan de buena fe y son producto de la presentación de informes. Eso no satisfará a todos, pero una vez que comencemos a dar forma o a retener opiniones por temor a alienar a los lectores, también podríamos salirnos del negocio de las opiniones”.

¿Cree que los lectores reconocen la diferencia entre la página editorial y el departamento de noticias de los periódicos?

Gillespie: “Algunos lo hacen, muchos no. Nos esforzamos mucho en explicar la diferencia y enfatizar la separación entre la operación de noticias y la opinión. (Ver esta guía , por ejemplo, que tiene un hogar permanente en nuestro sitio web).

Venkataraman: “No creo que podamos dar por sentado que los lectores saben la diferencia, y depende de nosotros explicar mejor cómo funcionan los respaldos y que el consejo editorial y el equipo de opinión están separados de la sala de redacción. Hemos hecho algunos intentos de ser más transparentes sobre nuestro proceso de respaldo con preguntas y respuestas, un video con nuestras primarias presidenciales proceso de aprobación y eventos virtuales sobre patrocinios. Marcamos claramente nuestro contenido en las redes sociales como opinión/editoriales, pero en la era digital, es más fácil que los editoriales se conviertan en parte de un gran lío que no está claramente delineado como las secciones del periódico impreso. Creo que debemos ser más creativos a la hora de comunicar a los lectores las distinciones y el cortafuegos entre noticias y opiniones”.

Lafferty: “A veces no, y no estoy seguro de que hagamos un buen trabajo al llevar a casa esa distinción de manera regular. A menudo recibo notas de los lectores, o me copian en las notas, donde la crítica de la cobertura de noticias se convierte en opinión, y viceversa. Necesitamos hacerlo mejor.'

Mi agradecimiento a Scott Gillespie, Bina Venkataraman y Mike Lafferty por su tiempo y sus reflexivas respuestas. Y ahora el resto del boletín de hoy...

El presidente Trump en un evento de campaña el martes en Lansing, Michigan (AP Photo/Carlos Osorio)

Hablando de patrocinios, el presidente Trump se jactó el martes de haber obtenido el respaldo de The Boston Herald . Pero la mayoría de sus tuits en los medios no fueron tan amables el martes. Estos son algunos de sus tuits:

• “Hasta el 4 de noviembre, los medios de noticias falsas se están llenando de covid, covid, covid. Estamos dando la vuelta. 99,9%.”
• “Ahora @FoxNews está jugando el falso discurso de Obama para Biden, un hombre al que apenas podía respaldar porque no podía creer que ganó. Además, PREPAGÉ muchos millones de dólares en impuestos”.
• “La mayor diferencia entre ahora y 2016 es @FoxNews. Son un trato completamente diferente. A pesar de esto, nuestra campaña está funcionando mucho mejor, con más multitudes e incluso más (¡mucho!) entusiasmo que en 2016. ¡Gran Debate y victoria SCOTUS! ¡Real Polls nos tiene ganando en todas partes!”
• “La tasa de mortalidad de las personas que van a los hospitales es MUCHO MÁS BAJA ahora de lo que era. @MSNBC Vaya, ¡MSDNC ha recorrido un largo camino! El hecho es que hemos aprendido y hecho mucho sobre este Virus. ¡Muy diferente ahora que cuando llegó por primera vez a nuestras costas, y al mundo, desde China!

Y eso fue todo antes de las 3 p.m. Trump también se quejó en uno de sus mítines el martes de que Fox News transmitió un discurso de campaña de Barack Obama para Joe Biden.

“Esto no habría sucedido con Roger Ailes”, dijo Trump, refiriéndose al difunto presidente y director ejecutivo de Fox News.

Así es como el presentador Lester Holt cerró el 'NBC Nightly News' del martes:

“Al viajar por el país esta semana hablando con los votantes, una cosa ya quedó clara: las elecciones de 2020 son, en muchos sentidos, solo eso, un referéndum sobre el año 2020. El año que nos ha traído enfermedades, que se ha llevado a seres queridos y amigos, se ha llevado trabajos, nos trajo malestar en nuestras calles y puso a prueba el sentido de la verdad. ¿Somos una nación dividida? Apuesto a que lo somos. La angustia, la incertidumbre y el miedo harán eso. Rara vez una elección ha sido tan personal para tantos o lo que está en juego tan importante. Y ahora, después de toda la pasión y la ira, el poder silencioso de votar hablará a favor de nuestro futuro”.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany (AP Photo/Alex Brandon)

Dios mío, los viejos clips de sonido vuelven para perseguir a la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany, ¿no es así?

En febrero, antes de ser secretaria de prensa, McEnany fue a Fox Business y dijo , “No veremos enfermedades como el coronavirus venir aquí, no veremos terrorismo venir aquí, ¿y no es refrescante cuando se contrasta con la terrible presidencia del presidente Obama?”

Ahora, CNN ha descubierto entrevistas de 2015, cuando McEnany elogió al candidato presidencial demócrata Joe Biden e incluso sugirió que los republicanos tendrían un problema si Biden compitiera contra Donald Trump por la presidencia.

En una entrevista en agosto de 2015 con AM 970 de Nueva York, McEnany dijo: “Porque Joe Biden, una de las cosas en las que es notable es realmente ser un hombre del pueblo y resonar entre los votantes de clase media. Sentirse como, parecer humano. Sus errores, por mucho que nos burlemos de ellos, hasta cierto punto lo hacen parecer humano. Así que no, ya que es agradable”.

Disculpar sus 'meteduras de pata' es una admisión sorprendente considerando que McEnany repite regularmente los puntos de conversación de Trump sobre que Biden está 'dormido'. McEnany también elogió a Biden por ser 'divertido y agradable' y un 'hombre del pueblo' que resuena entre los 'votantes de clase media'.

Cuando se le preguntó en ese momento si Biden o Hillary Clinton serían más fáciles de vencer para Trump en 2016, McEnany dijo: 'Creo que al final del día, probablemente Joe, aunque si Trump está en contra de Joe, creo que la yuxtaposición de tipo de el hombre del pueblo y tipo de este magnate, es un problema. Aunque Donald Trump está saliendo notablemente como un hombre del pueblo a pesar de ser un rico magnate de los negocios”.

Cuando se le preguntó acerca de los comentarios anteriores, McEnany le dijo a CNN en un comunicado que desde entonces se enteró de lo que llamó la “corrupción personal profunda” de Biden y dijo que Biden se ha convertido en “un recipiente vacío para las élites liberales y la extrema izquierda”.

Durante una aparición en “MTP Daily”, El experto en enfermedades infecciosas, el Dr. William Schaffner, le dijo al presentador Chuck Todd que esta temporada navideña (Halloween, Acción de Gracias, Hanukkah, Navidad, Año Nuevo) podría ser peligrosa debido al coronavirus.

“Estamos en un pequeño problema con este coronavirus”, dijo Schaffner. “Está aumentando en la mayoría de los estados. Las hospitalizaciones han aumentado… y en el futuro habrá un aumento en las muertes”.

El clima se está volviendo más frío, lo que significa que la influenza está en camino, como dice Schaffner, “para duplicar nuestros problemas”.

“Va a ser un tipo de invierno bastante sombrío, nos tememos”, dijo Schaffner.

“College GameDay”, el programa itinerante previo al juego de fútbol americano universitario de ESPN, se dirige a un lugar donde nunca ha estado antes, y probablemente nunca volverá a ir. El sábado 14 de noviembre, el programa se transmitirá desde el Augusta National Golf Club, sede del torneo de golf Masters.

El Masters siempre se lleva a cabo en abril, pero debido a que el coronavirus desbarató el calendario deportivo, el Masters de este año se llevará a cabo en noviembre. Entonces, oye, en un año en el que nada es normal, ¿por qué no probar algo completamente diferente?

“Cada vez que ‘College GameDay’ viaja a un nuevo destino es especial, y la oportunidad de estar en los terrenos del Augusta National Golf Club durante el Masters es extraordinaria”, dijo Jimmy Pitaro, presidente de ESPN y Sports Content. “Dado que este evento icónico coincide con la temporada de fútbol universitario por primera vez, esperamos que los fanáticos estén listos para un sábado de fútbol, ​​al mismo tiempo que mostramos al Masters y a los mejores golfistas del mundo”.

El presentador Rece Davis y los analistas Kirk Herbstreit, Desmond Howard y David Pollack estarán en Augusta, junto con los reporteros Maria Taylor y Tom Rinaldi, quien cubre el Masters para ESPN. El analista Lee Corso seguirá haciendo el programa desde su casa en Orlando, Florida. Este año no habrá espectadores en el Masters.

Corso es conocido por elegir al ganador del gran partido de fútbol universitario del fin de semana poniéndose el casco de la mascota. Entonces, ¿elige a un ganador de fútbol americano universitario o quién va a ganar el Masters?

Tucker Carlson de Fox News. (Cortesía: Fox News)

• La temporada electoral está tratando bien a Fox News. En octubre, Fox News fue la cadena de cable más vista tanto en el total de espectadores diurnos como en el horario estelar. Y el programa de Tucker Carlson estableció el récord de audiencia mensual mejor calificada de cualquier programa en la historia de las noticias por cable con más de 5,3 millones de espectadores.
• Gran primicia de Sara Fischer de Axios . Ella informa que The Lincoln Project, un grupo prominente de 'Never-Trumpers' que formaron un influyente PAC de publicidad y lo convirtieron en una empresa de medios, quiere reforzar su negocio de medios después de las elecciones. Fischer escribe: “El plan del proyecto es parte de la nueva tendencia de activistas que desarrollan audiencias masivas para ejercer influencia política que luego pueden convertir en éxito en los medios comerciales”. Agregó: 'El grupo, formado a fines de 2019, ha sido abordado por varias compañías de medios y entretenimiento y plataformas de podcasts que buscan lanzar franquicias de su marca'.
• El próximo episodio de “The Shot: Uninterrupted” de HBO, el programa de conversación que normalmente se lleva a cabo en una barbería y es presentado por LeBron James y Maverick Carter, tendrá un invitado muy especial: Barack Obama. Aquí hay un tráiler . El episodio se estrena el viernes por la noche a las 9 p.m. Eastern en HBO y estará disponible para transmitir en HBO Max. El episodio estará disponible para su visualización gratuita para suscriptores que no sean de HBO desde el sábado 31 de octubre a las 10 a. m., hora del este, hasta el sábado 28 de noviembre a las HBO.com , YouTube.com/HBO , HBOMax.com y YouTube.com/HBOMax .
• Los dos periódicos que sirven a Salt Lake City y otras partes de Utah, The Salt Lake Tribune y Deseret News, anunciaron que pasarán de ediciones impresas diarias a una vez por semana a principios de 2021. Rick Edmonds, analista de negocios de medios de Poynter, tiene los detalles .

• Jane Lytvynenko de Buzzfeed News con “El Frente Patriota del Grupo Extremista Blanco se está preparando para un mundo después de Donald Trump”.
• Olivia Nuzzi de la revista New York con “La autojustificación torturada de un facilitador de Trump”.
• Suzy Khimm de NBC News con 'La crisis de salud oculta de Covid-19: las personas mayores están muriendo por aislamiento'.

¿Tiene comentarios o un consejo? Envíe un correo electrónico al escritor de medios sénior de Poynter, Tom Jones, a email.

• Obtenga más datos en su votación! Poynter – Recursos de MediaWise
• El Instituto Poynter celebra el periodismo — (Gala en línea) — 10 de noviembre a las 7 p. m. Oriental
• Es hora de postularse para la Academia de Liderazgo para Mujeres en los Medios 2021 de Poynter: presente su solicitud el 30 de noviembre de 2020.
• Convertirse en un escritor más efectivo: claridad y organización (otoño de 2020) (seminario grupal en línea) — 6 de noviembre a dic. 4, punto