¿Son las demandas por derechos de autor de periódicos una aplicación justa o una 'extorsión legal'?

Para decirlo suavemente, Dean Mostofi es un jugador menor en la blogósfera. Como auditor de préstamos por cuenta propia en Rockville, Md., Mostofi mantiene una sitio web primitivo donde publica comunicados de prensa y artículos periodísticos sobre la industria financiera, la ley y otras cosas que le interesan.

“No he generado un dólar con eso”, dijo Mostofi. “Recibo unas veinte visitas al día”.

Desafortunadamente para Mostofi, uno de esos éxitos provino de una compañía llamada Righthaven, que fue contratada por un editor de periódicos de Nevada para detectar violaciones de derechos de autor en la Web.

Righthaven descubrió que Mostofi había vuelto a publicar un artículo del Las Vegas Review-Journal, un artículo de nueve párrafos. noticia sobre una decisión de la Corte Suprema de Nevada . Afirmando que la infracción de derechos de autor había causado un 'daño irreparable', Righthaven sorprendió a Mostofi con una demanda que busca cerrar deanmostofi.com y exige daños monetarios no especificados.

“Es una extorsión legal”, dijo Mostofi, quien teme verse obligado a pagar un acuerdo en efectivo para evitar los gastos de una pelea judicial. “Están persiguiendo a pequeños blogueros que no pueden pagar representación”.

Mostofi se encuentra entre las docenas de propietarios de sitios web que han sido demandados este año por Righthaven y su socio, Grupo de medios Stephens . Stephens es dueño del Review-Journal y de más de 40 periódicos más pequeños, principalmente en Nevada y Arkansas.

Si bien durante mucho tiempo ha habido una tensión latente entre las principales organizaciones de noticias y los blogueros que vuelven a publicar artículos, la agresiva estrategia legal de Stephens no tiene precedentes en la industria de las noticias. Está siendo observado de cerca por otros editores, mientras que es ampliamente condenado en la blogósfera.

“Esta es una batalla clásica entre los viejos medios y los nuevos medios, e Internet está en juego”, dijo el abogado de New Hampshire. jeffrey newman , quien representa a otro bloguero golpeado con una demanda. ese blog emtcity.com , que atiende al personal médico de emergencia, fue demandado después de que un visitante publicara un artículo del Review-Journal en un foro de discusión.

“Miles de millones de infracciones”

Desde principios de la primavera, Righthaven ha interpuso unas cien demandas en un tribunal federal alegando infracción de los derechos de autor de Stephens. Si bien muchos se dirigen a blogueros de poca monta, como una mujer de Boston que escribe sobre su gato, otros se dirigen a empresas con fines de lucro, como el sitio de apuestas. Majorwager.com , o grupos de defensa como el Organización Nacional para la Reforma de las Leyes de Marihuana . Las demandas se presentan sin previo aviso; Los propietarios de sitios web no tienen la oportunidad de eliminar el material ofensivo antes de que se les presente un litigio.

“Nuestro objetivo es asegurarnos de que se respeten nuestros derechos de propiedad intelectual”, dijo el asesor general de Stephens Media, Mark Hinueber, en una entrevista telefónica. “Veíamos todo el producto de nuestro trabajo en algunas historias con solo hacer clic con el botón derecho y cortar y pegar en blogs, donde las personas vendían anuncios de Google a su alrededor y ganaban dinero”.

La estrategia legal es un esfuerzo por limitar las infracciones y convertir la aplicación de los derechos de autor en un centro de ganancias. en un publicación de blog que explica las demandas El editor del Review-Journal, Sherman Frederick, dijo que Stephens Media 'aceptó' a Righthaven, lo que significa que proporcionó capital de riesgo a cambio de una parte del dinero que la nueva empresa genera.

Righthaven busca en la web artículos que se originaron en el Review-Journal u otros documentos de Stephens. La empresa adquiere los derechos de autor de los artículos, lo que le permite presentar demandas por infracción sin que el periódico se involucre directamente en el litigio.

Righthaven normalmente ofrece a los acusados ​​la oportunidad de resolver los casos fuera de los tribunales para evitar el costo sustancial de un juicio. Si bien los detalles de dichos acuerdos son confidenciales, Las Vegas Sun informó que 22 de los juicios de Righthaven se resolvieron al 18 de agosto, con asentamientos conocidos que van desde $2,185 para $5,000 .

(Durante una audiencia en la corte federal la semana pasada en el caso del bloguero de gatos de Boston, Righthaven estimó que sus costos para presentar la demanda estaban en el estadio de béisbol de $ 1,500 , mientras que el juez parecía presionar por un acuerdo de menos de $1,000. El caso sigue sin resolverse).

“Probablemente hay miles de millones de infracciones que deben abordarse”, dijo el director ejecutivo de Righthaven, Steve Gibson, quien considera que el trabajo de su empresa ayuda a preservar la industria de los periódicos y promover la Primera Enmienda.

“Si las personas toman la propiedad de otros en forma de sus derechos de autor y desvían el tráfico, y si se permite que la gente en Internet continúe comportándose de esa manera, muchas de nuestras excelentes instituciones de prensa podrían caer en tiempos aún más difíciles”, Gibson dijo.

Gibson, un abogado de propiedad intelectual, adopta un enfoque sensato en su trabajo y revela poco sobre las operaciones de Righthaven. En una entrevista telefónica, no discutió el acuerdo financiero de la compañía con Stephens Media ni reveló qué criterios usa Righthaven para evaluar el mérito de posibles demandas. Dijo que el plan de negocios de su empresa, e incluso su declaración de misión, son 'información competitiva'.

Ira en la Web

Parte de la reticencia de Gibson a hablar en detalle sobre su compañía puede ser el resultado de la dura paliza que Righthaven recibió de los críticos en los principales medios de comunicación y en los blogs.

fuera de uno columna de cortesía en un semanario de entretenimiento de Las Vegas, la reacción a las acciones de Righthaven ha sido abrumadoramente negativa. Un bloguero, el profesor de derecho de la Universidad de Dakota del Norte, Eric Johnson, se refirió a la compañía como un 'títere matón .” A Página de Facebook para los oponentes de Righthaven ataca las demandas como una “cacería de brujas”. Wired Magazine comparó a Righthaven con “trolls de patentes” ”: empresas que compran patentes de productos que nunca intentaron fabricar, solo para poder demandar a los fabricantes de productos similares.

“Parece que esto no se trata realmente de una infracción tradicional de los derechos de autor, sino que en realidad es una fábrica de litigios”, dijo Cindy Cohn, de la Fundación Frontera Electrónica , una organización legal sin fines de lucro que defiende los derechos de los usuarios de la Web.

La fundación ayudó a los demandados en demandas masivas similares dirigidas a personas que compartieron películas o música en línea. Ahora, Cohn dice que es probable que salte a algunos de los casos de Righthaven. “Siempre me ha preocupado que este fuera un modelo de negocio que algún abogado iba a adoptar”, dijo.

Cohn dice que es especialmente irritante que Righthaven presente sus demandas sin pedir primero a los propietarios de sitios web que eliminen el material protegido por derechos de autor. Por lo general, las organizaciones de medios envían los llamados 'avisos de eliminación' (solicitudes simples para que se elimine el artículo) a las personas que vuelven a publicar artículos sin permiso.

“El hecho de que ellos demanden primero, en lugar de hacer un aviso para que se elimine la cosa, me sorprende como lo que haces cuando buscas el dinero”, dijo Cohn.

Los ejecutivos de otros periódicos dicen que los avisos de eliminación pueden resolver fácilmente la mayoría de los conflictos de derechos de autor sin litigios. “Por lo general, ni siquiera lo hacemos a través de abogados”, dijo el editor ejecutivo del Seattle Times, David Boardman, quien es funcionario de la Sociedad Estadounidense de Editores de Noticias. “Normalmente, todo lo que se necesita es una llamada, una nota, un correo electrónico o una carta a alguien diciendo: ‘Oye, estás violando nuestros derechos de autor. Por favor, bájalo’. La mayoría de las veces, lo hacen”.

En determinadas situaciones, la ley federal en realidad requiere avisos de eliminación antes de que se presenten demandas , como cuando el propietario del sitio web se ha registrado en la oficina de derechos de autor de EE. UU., y un visitante de un sitio publica el material infractor sin el conocimiento del propietario. (Eso es lo que protege a YouTube, por ejemplo, si alguien publica un video de una transmisión de deportes con derechos de autor).

Pero es poco probable que la ley, redactada de manera estricta, se aplique en muchos de los casos de Righthaven, donde los propietarios de sitios web publicaron los artículos de los periódicos ellos mismos. “No creemos que en ninguno de los casos que estamos presentando haya una defensa razonable”, dijo Gibson, el CEO de Righthaven.

Y no se disculpa por presentar las demandas sin enviar primero los avisos de eliminación, argumentando que emitir avisos es costoso para los periódicos y hace poco para detener el robo de derechos de autor. “Si las personas infringen los derechos de autor y todo lo que tienen que enfrentar es una carta de eliminación, la gente tiene poca o ninguna disuasión sobre ese comportamiento”, dijo Gibson.

“Es una especie de juego de Whac-A-Mole”, agrega Hinueber, el abogado de Stephens Media. “Envié cartas de cese y desistimiento, y luego la persona elimina la historia, y una semana después o un mes después, las cosas comienzan a aparecer nuevamente”.

¿Una victoria legal pero una derrota de relaciones públicas?

Incluso los expertos legales que critican las tácticas de Righthaven admiten que la letra de la ley está del lado de la empresa en muchas de las demandas, especialmente cuando se cortaron y pegaron artículos enteros de periódicos palabra por palabra. En tales casos, importa poco si el acusado es una gran corporación o un bloguero de poca monta, si millones de personas o solo un puñado vieron el material vuelto a publicar, o si se publicó con malas intenciones.

“La mayoría de las situaciones constituirían una infracción de derechos de autor”, dijo kimberly isbel , un abogado de la Universidad de Harvard Centro Berkman para Internet y Sociedad . Si bien dice que la estrategia legal de Righthaven “probablemente huele mal”, es probable que eso no ayude a la mayoría de los acusados ​​a defenderse de las demandas.

Aún así, incluso si Righthaven logra ganar la mayoría de los casos o negociar acuerdos favorables, el efecto en los periódicos de Stephens Media no está claro. Las demandas han atraído una ola de publicidad negativa en Nevada ( gran parte del Las Vegas Sun , el competidor del Review-Journal), y un puñado de casos han amenazado especialmente la reputación del Review-Journal.

Trajes contra el Partido Demócrata de Nevada y un grupo de defensa progresista dio lugar a acusaciones de que el periódico firmemente conservador estaba tratando de amordazar a sus oponentes políticos , mientras que demandas contra sitios web conservadores, incluyendo República libre y el sitio de derechos de armas El ciudadano armado , dio lugar a insinuaciones en Internet que el periódico estaba de alguna manera en connivencia con la Casa Blanca .

Mientras tanto, al menos uno de los casos equivalía a que el Review-Journal demandó a la fuente de su propio reportero. El empresario de Las Vegas Anthony Curtis fue demandado por publicar en su blog un columna de periódico que consistía únicamente en los resultados de una encuesta económica que el propio Curtis había realizado y compartido con el columnista.

“Simplemente parecen abusivos”, dijo el profesor de periodismo de la Universidad de Nevada, Las Vegas. Esteban Bates . “Creo que son simplemente terribles relaciones públicas”.

Si bien los funcionarios de Stephens Media niegan rotundamente las acusaciones políticas (' Paranoia ”, respondió el editor del Review-Journal en su blog), admiten algunos pasos en falso en la ráfaga de demandas. Por ejemplo, Hinueber, el abogado de la empresa, dice que Righthaven ahora es 'mucho más sensible' al tema de demandar a las propias fuentes de los periódicos. “Righthaven es un modelo comercial en evolución”, dijo, y señaló que la compañía está analizando los casos individuales con más cuidado antes de presentar una demanda.

Pero Hinueber enfatizó que la agresiva estrategia de litigio continuará. La semana pasada, WEHCO Media anunció que tiene la intención de trabajar con Righthaven . (WEHCO es propietaria de Arkansas Democrat-Gazette y Chattanooga Times Free Press, y es copropietaria de varios periódicos pequeños del noroeste de Arkansas con Stephens Media).

Y Righthaven no ha ocultado sus esfuerzos para atraer a otras organizaciones de medios como clientes para sus servicios de aplicación de derechos de autor.

“Si está operando en el espacio de Internet”, dijo Hinueber, “debe conocer las leyes que existen”.