Ben Smith, @crushingbort y @blippoblappo hablan sobre el plagio

Otro

Enseño una clase de ética periodística en la Universidad de Duke que se centra en cuestiones de confianza. Dedico aproximadamente la mitad del semestre a explorar los pros y los contras del abastecimiento anónimo, la otra mitad al plagio y la fabricación.

los plagio de Benny Johnson en BuzzFeed no solo ha provocado una nueva ronda de discusión sobre copiar y pegar en la era digital, sino que involucra a una pandilla anónima: dos blogueros que se hacen llamar @blippoblappo y @crushingbort . Después de que BuzzFeed despidiera a Johnson por 41 incidentes de plagio, Blippo y Bort han estado en una cruzada implacable contra el columnista y presentador de CNN Fareed Zakaria.

El martes, el editor en jefe de BuzzFeed, Ben Smith, Blippo y Bort hablaron con mi clase en dos conversaciones separadas. Smith habló primero por Skype; Blippo y Bort optaron por un chat de Google para proteger sus identidades.

Herrero

Smith fue directo sobre el despido de Johnson y dijo que era claramente un plagio. “Presentar las palabras de otra persona como propias es una forma tan básica de deshonestidad”, dijo. También dijo que BuzzFeed debería haber sido más comunicativo sobre la eliminación de publicaciones antiguas (un hecho descubierto por Gawker , que dijo que aproximadamente 4000 desaparecieron del sitio de BuzzFeed).

“BuzzFeed, antes de comenzar, era más un laboratorio de contenido… una especie de selección de las conversaciones calientes de la web, usando algoritmos para encontrarlas”, dijo Smith. Eso resultó en “toneladas y toneladas de cosas que en esa época eran listas de enlaces rotos e imágenes rotas y videos rotos. Y de alguna manera descuidadamente les dijimos a los editores, como 'Oye, tenemos todas estas cosas viejas. Ya no puedes editarlo porque hemos cambiado nuestro CMS, es un gran esfuerzo arreglarlo. … Si hay cosas que te importan, las guardaremos. Vamos a seguir adelante y deshacernos de todo lo demás, porque no queremos estar sirviendo páginas que tienen enlaces rotos”.

El error, dijo Smith, fue 'en lugar de pensar, '¿No será raro para los lectores cuando abran una página y desaparezca?', pensamos como 'Oh, esta es una forma conveniente de lidiar con todos estos viejos cosas', que era increíblemente poco transparente y no muy bien pensado. Gawker se dio cuenta y escribió una buena historia al respecto, y eso es bueno. Estoy a favor de eso. Así se aprende”.

Smith le dijo a la clase que BuzzFeed estaba en proceso de escribir un manual de ética. “Como hemos crecido, y ahora que tenemos 250 empleados editoriales, a veces es útil tener reglas específicas”, dijo.

La política “no es como un conjunto de reglas de línea brillante, porque creo que pueden ser muy engañosas, y si tienes líneas claras y brillantes sin principios reales, la gente encuentra formas de jugar con ellas. Pero para tener una idea de lo que es apropiado en torno al abastecimiento, para definir el plagio con mucha claridad porque teníamos a un tipo que parece no haberlo entendido realmente. Ese tipo de cosas.'

Cuando presioné para obtener detalles, se negó a decir mucho sobre el manual y dijo que “todavía estamos trabajando en eso. Queremos patearlo internamente un poco más”.

icono de @blippoblappo

Después de Smith vino nuestro chat de Google con los bloggers anónimos, una forma inusual de hablar con los oradores invitados. El avatar de Blippo era un pez que se tragaba una pastilla; Bort, que se hacía llamar Horton Atonto, tenía un avatar de un robot de aspecto malvado. Aquí hay una transcripción ligeramente editada. Eliminé los errores tipográficos y reordené algunas respuestas cuando hablábamos entre nosotros.

Oye, Blippo y, ¿Horton? Pensé que íbamos a conseguir a Bort. Hombre, estos seudónimos me desconciertan.

Fuera : ¡Disculpas!

Gracias por hacer esto. Aquí conmigo hoy hay 30 estudiantes en mi clase de ética periodística. ¿Qué tal si comenzamos con ustedes, chicas? – cuéntanos lo que puedas sobre ti mismo y por qué has estado dedicando tanto tiempo a esto. ¡Está claro que esto requiere mucha investigación!

Blippo : Tomaré esta. Todos han leído sobre la saga BuzzFeed Benny.

De hecho, nuestro orador invitado de la última hora fue Ben Smith.

Fuera : Oh chico.

Blippo : Eso es increíble… Entonces, habíamos estado leyendo el “periodismo” de Benny por un tiempo. Y, en algún momento, comenzó a ridiculizar a otro medio por “plagiar” una de sus publicaciones en H.W. Los calcetines de Bush. Pensamos que sería divertido si Benny alguna vez hubiera plagiado, porque, bueno, chico, ¿no sería eso una arrogancia si un plagiario en serie estuviera llamando a la gente por plagio? Entonces, con un gran plato de comida china para llevar, comencé a ingresar frases de sus artículos en Google, y listo.

Buenos instintos periodísticos. Pero han dicho que no son periodistas, ¿verdad?

Fuera : No lo somos, que es lo gracioso del asunto. Estaban disponibles en Google.

Blippo : No se necesita una educación universitaria para leer un artículo y saber que BuzzFeed Benny no tiene conocimiento de primera mano sobre la industria de fabricación de teléfonos celulares de Corea del Norte.

¿Por qué permanecer en el anonimato?

Fuera : Siempre hemos dicho que no somos el centro de la historia, fuera de un interés humano.

Bueno, al menos estás confirmando que eres humano.

Blippo : Cierto, no somos, de hecho, un pez drogadicto y un robot.

Fuera : Nuestro trabajo está disponible al público y es verificable de forma independiente. La reacción que hemos visto de algunos reporteros es que, sin nuestras identidades, el plagio de alguien de alguna manera no cuenta ni importa.

¿Sientes que te estás convirtiendo en parte de la historia al permanecer en el anonimato? ¿Algo así como Batman?

Blippo : Exactamente. En este punto, nuestro anonimato es un desafío para los reporteros: cuando tienes un caso prima facie de plagio, ¿permitirás que el hecho de que proviene de las profundidades de Twitter te impida hacer lo correcto y denunciarlo?

Fuera : Creo que para algunos periodistas es más fácil preguntar quiénes somos que pisar el dedo gordo del pie en la industria.

La reacción del editor en jefe de Slate Group, Jacob Weisberg, fue particularmente fuerte en su contra. ¿Qué opinas de eso? (Dijo su “ Bullying Vigilantismo es puro J. Edgar Hoover ”)

Blippo : Hice una etiqueta con mi nombre. “J. Edgar Hoover” es el mejor honorífico que se puede obtener.

El punto de Weisberg, compartido hasta cierto punto por algunos en nuestra clase, fue que usted es demasiado estricto en su definición de plagio.

Fuera : Weisberg es un antiguo compañero de clase de Zakaria y parece que tiene sentimientos personales bastante fuertes al respecto, pero como Elon Green señaló desde el principio, una vez fue muy implacable con el plagio cuando se trataba de su propio trabajo.

Blippo : Mmm, ahora ese punto sobre ser 'demasiado estricto' es importante para que lo abordemos. Mire, creo que si lee sobre la 'escritura de parches' y otros cargos de plagio de 'bajo nivel', se confunde la idea de por qué el plagio es tan malo. El plagio es robo: es robar el trabajo duro de otra persona, incluso si ese trabajo duro es simplemente resumir un informe. ¿Qué tan difícil es usar citas y citar correctamente? Todo lo que pedimos es un nivel de atribución muy, muy básico: 'Oye, leí este hecho en Bloomberg'.

Fuera : Nos alertaron sobre algunas citas que Zakaria dio en 2012 con respecto a su primer escándalo y dijo que no creía que fuera importante citar citas que otros habían recibido porque 'interrumpiría el flujo para el lector' y porque su libro no era un “trabajo académico”. Eso termina dando a los lectores la idea de que Zakaria hizo el trabajo aquí, o que de alguna manera dar crédito es algo que es mejor dejar en revistas médicas y similares.

Blippo : Pero si aún no está de acuerdo con todos nuestros ejemplos, con respecto a Zakaria, debe mirar el panorama más amplio: de las docenas y docenas de ejemplos, ¿se suma a alguien con un patrón grave de atribución errónea? ? A saber, este no es un caso de alguien que tenga un esfuerzo de buena fe en la atribución.

El consenso aquí en la clase es que definitivamente hay algunos casos en los que Zakaria levanta las cosas palabra por palabra. Pero varios estudiantes preguntaron si dañas tu caso agregando ejemplos que no son tan sólidos.

Blippo : Si tuviera que hacerlo de nuevo, habría pasado 3 meses investigando todo el trabajo de Zakaria y luego habría publicado los ejemplos más sólidos de una sola vez, junto con los menos obvios. Pero no somos periodistas profesionales, somos dos personas que hacemos esto en nuestro tiempo libre. La verdadera pregunta no debería ser: '¿Por qué estas dos personas aleatorias de Twitter no hicieron un mejor trabajo vigilando a Zakaria?'. Debería ser: '¿Por qué un editor nunca captó NINGUNO de estos ejemplos?'

Fuera : Incluso diferimos en cuáles eran slam dunks y cuáles eran regulares, pero los ejemplos que no fueron tan convincentes como otros no deberían mitigar las ofensas más grandes.

Blippo : Exactamente. E incluso los casos 'más o menos' deberían haber enviado una alerta a los editores. Por lo menos.

Fuera : Si Zakaria robó dos Ferraris y cinco triciclos, no recibiría cargos más fáciles por estos últimos.

Blippo : Jajaja bueno.

Bien, buen punto. ¿Hasta qué punto cree que los editores son responsables de detectar errores y plagios?

Blippo : No podemos esperar que los editores pasen horas y horas haciendo lo que hacemos con cada artículo que llega a su escritorio. Sabemos cuánto tiempo consume, y teniendo en cuenta los pocos recursos que tienen los editores, simplemente no es una solicitud razonable. Entonces, lo que necesitamos es un periodismo que obtenga los incentivos correctos a través de fuertes consecuencias colectivas para aquellos que SÍ plagian. Por ejemplo, si Zakaria puede salirse con la suya con impunidad, ¿qué hará que el próximo Zakaria sea más probable que no levante incorrectamente? Si los editores quieren ahorrarse molestias en el futuro, deben imponer estándares estrictos a los malos actores ahora.

Fuera : Creo que los editores inherentemente tienen cierta responsabilidad cuando se trata de detectar errores, como cuando FZ se equivocó en el comercio anual entre EE. UU. y México porque estaba extrayendo de un artículo de hace un año. O confirmar que las entrevistas realmente se realizaron con las fuentes citadas.

Parece que los reporteros que cubren los medios no han estado haciendo mucho reportaje original sobre esto; están confiando en ti. ¿Qué opinas de eso?

Blippo : Es frustrante.

Fuera : Están jugando a lo seguro.

Blippo : Esto se relaciona con el comentario anterior sobre nosotros presentando ejemplos 'más o menos': no tendríamos que tirarle el fregadero a Zakaria si un periodista real estuviera tomando el relevo aquí. Dicho esto, felicitaciones a Dylan Byers y la gente de Poynter (que lo han estado cubriendo).

La publicación de hoy sobre el cambios en la página de Wikipedia de Zakaria era periodismo inteligente. Pero me preguntaba si había suficiente evidencia para decir que era 'aparentemente Zakaria'.

Blippo : Unas pocas cosas. Primero, ¿quién más aparte del hijo de una mujer corregiría una falta de ortografía del nombre de su madre en una entrada de Wikipedia?

Fuera : Eso fue realmente el factor decisivo. Fareed Zakaria no ha tenido muchos defensores que no lo hayan contratado.

Blippo : Creo que realmente tratamos de cubrirnos aquí al no decir 'era Zakaria'. Pero considerando cuán pocos reporteros están cubriendo agresivamente esta historia, creo que amerita una historia divertida e innovadora. Una vez más, la evidencia está ahí para que la gente se juzgue a sí misma. No es que confiemos en fuentes que no se pueden verificar de forma independiente.

Sí, ese fue divertido. Una última pregunta: ¿A dónde vas desde aquí? ¿Cuál es tu objetivo?

Blippo Bort dará una respuesta aquí. Pero me encantaría saber qué piensa su clase que deberíamos hacer.

Fuera : Empezamos esto por diversión y terminó siendo mucho más grande de lo que pensábamos. Una de las cosas más divertidas que hemos notado es que hemos mencionado varias veces que hemos encontrado otros casos (que) amablemente podrían llamarse atribución cuestionable, pero ningún reportero ha presionado para obtener más información. Tenemos la impresión de que la gente tiene miedo de que su punto de venta sea el próximo.

Blippo : Sí, literalmente nos hemos burlado de nuestras otras historias hasta el final y nadie se ha acercado.

Bien, preguntaré: ¿Qué otros puntos de venta? ¿Qué escritores?

Blippo : Entré en ese. Uh... espera, ¿cuáles fueron esas ideas interesantes de la clase?

Fuera : Estamos decidiendo en este momento si enviar o no esa información al medio en cuestión. Porque tenemos curiosidad por saber qué sucede si no hay un llamado público.

(Ahora respondiendo a la pregunta de Blippo sobre lo que los estudiantes piensan que deberían hacer a continuación) Algunas ideas interesantes de la clase: 1. Seguir adelante como la pandilla anónima del plagio; 2. Escriba su propia interpretación del plagio; 3. Ampliar Our Bad Media al crowdsourcing; 4. Ampliar a otras áreas éticas como anon. fuentes.

Fuera : Me gustan esas ideas, particularmente el uso de fuentes anónimas

Blippo : Sí, las fuentes anónimas son realmente convincentes.

Gracias por hacer esto, ¡aunque esquivó la pregunta sobre otros medios de comunicación!

Fuera : ¡Queremos asegurarnos de que (la evidencia) esté en orden!

Blippo : Realmente estamos en el siglo 22 ahora, eh. Y sí, gracias por recibirnos. … Siéntanse libres de twittearnos, estudiantes, nos burlaremos de sus avi.

Sin embargo, es difícil vencer a un pez que come una pastilla.

Bill Adair es el Profesor Knight para la Práctica del Periodismo y Políticas Públicas en la Universidad de Duke.