El derribo de Ben Smith a Ronan Farrow: ¿justo o sucio?

El columnista de los medios del New York Times criticó a Farrow por trabajar con hechos que se ajustaban a sus narrativas. ¿Pero Smith también hizo eso en su columna?

Periodista Ronan Farrow. (Evan Agostini/Invisión/AP)

El gran revuelo en el mundo de los medios hoy en día es una columna mordaz escrita por el columnista de medios del New York Times Ben Smith . ¿Qué lo hace tan importante? Se trataba de otro periodista.

En realidad, no es un periodista más, sino uno de los periodistas estrella del momento: Ronan Farrow de The New Yorker.

Ya algo famoso por ser el hijo de Woody Allen y Mia Farrow, Ronan Farrow, de 32 años, ha escrito historias explosivas de alto perfil, incluidas aquellas sobre harvey weinstein y miguel cohen . De hecho, su reportaje sobre Weinstein y las afirmaciones de que el productor de Hollywood había acosado y agredido sexualmente a mujeres le valieron a Farrow un Premio Pulitzer por Servicio Público en 2018. Incluso Smith llamó a Farrow un 'periodista famoso' y quizás 'el reportero de investigación más famoso de Estados Unidos'. .”

¿Es Ronan Farrow demasiado bueno para ser verdad? Ese fue en realidad el titular del derribo de Farrow por parte de Smith. Y definitivamente fue un derribo.

Smith no llegó a llamar a Farrow un fabulista, pero cuestionó el periodismo de Farrow y si Farrow realmente puede respaldar todo lo que escribe. Hace agujeros en las historias del New Yorker de Farrow, así como en el libro de Farrow 'Catch and Kill'.

Smith escribe sobre Farrow: “Proporciona narrativas que son irresistiblemente cinematográficas, con héroes y villanos inconfundibles, y a menudo omite los hechos complicados y los detalles inconvenientes que pueden hacerlos menos dramáticos. A veces, no siempre sigue los típicos imperativos periodísticos de corroboración y divulgación rigurosa, o sugiere conspiraciones que son tentadoras pero que no puede probar”.

Smith cita a uno de los mentores de Farrow, Ken Auletta de The New Yorker, quien logró criticar y defender a Farrow con esta cita: “¿Todos los T cruzados y los I punteados? No. Todavía te queda el resultado final: él entregó los productos '.

Esos son solo los aspectos más destacados. Lea el artículo usted mismo mientras Smith expone sus argumentos.

El editor del New Yorker, David Remnick, calificó el trabajo de Farrow de “escrupuloso, incansable y, sobre todo, justo”. Es de esperar ese tipo de reacción de Remnick porque las afirmaciones de Smith sobre el trabajo de Farrow también pondrían en duda la edición de The New Yorker.

El otro editor principal de The New Yorker, Michael Luo, publicar un hilo de Twitter de 16 tweets defendiendo a Farrow, incluido el primer tuit que decía: “En su columna sobre @ronanfarrow , @benyt , a quien respeto, hace lo mismo de lo que acusa a Ronan: lijar los bordes inconvenientes de los hechos para adaptarlos a la narrativa que quiere entregar”.

Y el propio Farrow respondió en Twitter: tuiteando , “Mantengo mis informes”. También se defendió en detalle contra algunas de las afirmaciones de Smith.

Lo que estoy escribiendo aquí es una columna. Y la fuerza de cualquier columna es brindar un análisis y una opinión sólidos para ayudar a los lectores a comprender un problema. Nadie quiere leer una columna insulsa que toma ambos lados o ninguno.

Pero eso es exactamente lo que estoy a punto de hacer.

Lo siento, pero este tema es un enigma. Leí la columna de Smith 10 veces, hablé con colegas en el mundo de los medios y todavía no sé qué hacer con ella. Se podría argumentar, como lo hizo Luo, que Smith está haciendo lo mismo de lo que acusa a Farrow: recoger ciertos detalles e ignorar otros para encajarlos en una narrativa general.

Por otra parte, Smith podría afirmar lo mismo que hace Farrow: que es posible que no esté de acuerdo con la forma en que llegó a sus conclusiones, pero al final del día, la pieza es acertada. Las afirmaciones de Smith de que Farrow practica el 'periodismo de resistencia' no están definidas ni probadas y realmente no encajan. Pero el resto? Sé el punto que Smith está tratando de hacer. Algo así como.

Nuevamente: no es una columna fácil de entender.

También ha sido interesante ver la reacción de los tipos de medios. Dylan Byers de NBC News en su boletín informativo “Byers Market” escribió: “La columna de Smith no es solo una acusación contra Farrow, sino una acusación contra todo el periodismo que evita la complicada complejidad de la verdad en favor de narraciones dramáticas y demasiado simplificadas. Debería ser una lectura obligatoria para todo aspirante a periodista”.

Mientras tanto, Ashley Feinberg de Slate tuiteó , 'no sé, seguro que hay mucho carraspeo e implicación sin decirlo realmente para alguien que está tratando de engañar a Farrow por hacer precisamente eso'.

Esa es más o menos la reacción en todos los ámbitos. Algunos defienden a Farrow. Algunos entienden el punto que está haciendo Smith. Algunos preguntan si Farrow siempre tiene los recibos. Algunos hacen la misma afirmación sobre la columna de Smith. Algunos defienden ambos y ninguno al mismo tiempo.

Y ese soy yo.

Veo ambos lados. Y de ningún lado. A veces, la ambigüedad es la única opción.

Después de todo, cuando se trata de este tema en particular, no quiero hacer una afirmación que honestamente no puedo respaldar.

Tom Jones es el redactor principal de medios de Poynter. Para obtener las últimas noticias y análisis de los medios, que se envían gratis a su bandeja de entrada todos los días de la semana por la mañana, suscríbase a su boletín Poynter Report.