Compensación Por El Signo Del Zodiaco
Sustiabilidad C Celebridades

Encuentre La Compatibilidad Por Signo Del Zodiaco

El mejor debate hasta ahora, gracias a los moderadores | Momentos críticos del juicio político | Bebedor de café captado en cámara

Boletines

Su informe Poynter del jueves

Los candidatos presidenciales demócratas en el debate de las primarias del miércoles por la noche. (Foto AP/John Bazemore)

¿Sabes que todos queremos que Tina Fey y Amy Poehler sean las anfitrionas de todos los Globos de Oro? Bueno, tal vez podamos hacer que Rachel Maddow, Andrea Mitchell, Ashley Parker y Kristen Welker moderen todos los debates presidenciales demócratas.

Esa fue mi mayor lección del debate del miércoles por la noche, especialmente porque entrar y ver dos horas de un debate era lo último que muchos de nosotros queríamos hacer.

A la hora 9 p.m. llegó, ya habíamos tenido un largo día: más de 12 horas de intenso testimonio de juicio político y análisis furioso del mismo. En ese momento, parecía tiempo para una bebida fría y un par de horas de reposiciones de 'Seinfeld' solo para relajarse.

Entonces sucedió algo. Empezó el debate y el tiempo pasó volando. Incluso cuando el debate duró más de las dos horas programadas, no solo fue interesante, sino también entretenido. Los moderadores obtienen crédito por eso. Como resultado, tuvimos el debate demócrata más estimulante y sustantivo hasta ahora en este ciclo electoral.

Las preguntas fueron inteligentes y variadas, y tocaron una amplia gama de temas: cuidado de niños, licencia familiar pagada, agricultura, atención médica, aborto, precios de la vivienda, cambio climático, guerra, terrorismo, raza, experiencia política. Y, por supuesto, el presidente Donald Trump y las audiencias de juicio político, aunque los moderadores no insistieron en el juicio político. Solo las armas y la inmigración (entre los temas comúnmente debatidos) no se discutieron de manera significativa.

Debido a las preguntas, y la forma en que se plantearon, el debate estuvo libre de las constantes interrupciones y el caos que a menudo arruina un debate. Los moderadores demostraron un excelente juicio y prudencia al permitir que los candidatos expusieran todos sus puntos sin permitir que se descontrolaran. Desafiaron a los candidatos, pero no los enfrentaron entre sí como lo han hecho los moderadores anteriores.

Los moderadores se movieron rápidamente y mantuvieron a los candidatos alerta, saltando de un tema a otro y sin quedarse con un tema por mucho tiempo. Permitieron que los candidatos respondieran a los ataques y desafíos de los demás, pero nunca perdieron el control. Parker, el reportero de la Casa Blanca para The Washington Post, fue la estrella de la noche, demostrando constantemente la teoría de que cuanto más corta es la pregunta, mejor es la respuesta.

En general, solo una excelente actuación de Maddow, Mitchell, Parker y Welker. Su trabajo generó el debate que todos queríamos ver, incluso si no queríamos verlo.


Raquel Maddow. (Foto AP/Steven Senne)

Esta fue la segunda vez que Rachel Maddow fue moderadora en un debate este año. Todavía no me entusiasma la idea de que un presentador de opinión modere un debate. Simplemente deja a ese host y a la red de host abiertos a acusaciones de tener favoritos. Dije que antes de la primera vez ella moderó y se sintió así de cara al miércoles por la noche.

Al comienzo del debate, el reportero de medios del Washington Post Paul Farhi tuiteó : “Hubo un tiempo en que tener un presentador de opinión como @maddow como anfitrión de un debate era impensable. Ese tiempo obviamente se fue hace mucho tiempo”.

Ciertamente, hay suficientes personas capaces de moderar que las redes pueden evitar a los anfitriones de opinión, pero para ser justos, es difícil (si no imposible) hacer agujeros en la conducta de Maddow durante los debates. Su actuación no sólo fue justa, sino bien hecha.


La candidata presidencial demócrata, la representante Tulsi Gabbard, D-Hawaii, habla durante un debate de las primarias presidenciales demócratas el miércoles. (Foto AP/John Bazemore)

La cobertura posterior al debate de MSNBC moderada por Brian Williams fue de primer nivel. Chris Matthews entrevistó a muchos de los candidatos, recapitulando algunos de sus momentos de debate y abordando nuevos temas. La encuesta posterior al debate de Steve Kornacki siempre es un punto destacado.

Pero el momento más convincente fue el del analista Steve Schmidt (siempre imperdible) aplastando absolutamente a la candidata Tulsi Gabbard.

“Tulsi Gabbard fue horrible, espectacularmente mala”, dijo Schmidt. “De hecho, en una semana entre el Príncipe Andrew, Jim Jordan y Devin Nunes, hizo una carrera legítima para el podio de medallas. Simplemente deshonesto a un nivel bastante alto”.

Y dale crédito a Matthews. Cuando entrevistó a Gabbard más tarde, le pidió a Schmidt que repitiera lo que dijo sobre ella. Schmidt no mencionó la parte del Príncipe Andrew, pero la llamó por lo que sintió que era su deshonestidad. Gabbard no mordió el anzuelo, pero defendió su actuación en el debate.

Una reflexión más sobre el debate...

Durante cada debate, un candidato dirá algo falso o engañoso que los moderadores no mencionarán. Algunos dirían que depende de los otros candidatos señalar eso. Yo diría que la principal responsabilidad de los moderadores es llamar a los candidatos cuando no responden a su pregunta o aclarar algo que es vago. Pero pedirles a los moderadores que capten todas las declaraciones engañosas posibles mientras hacen girar tantos platos en el aire es un poco injusto.

Si está buscando verificaciones de hechos para el debate de anoche, hechopolitico es el lugar para ir.


La portada de hoy de The Washington Post. (Cortesía The Washington Post)

Una de las cosas más difíciles de cubrir el juicio político es filtrar todo el ruido y el giro para determinar qué momentos son realmente significativos. Pero ciertamente se sintió como si ese momento fuera el miércoles, y el testimonio del embajador de la UE, Gordon Sondland, fue un día histórico. Así lo interpretaron tanto el Washington Post como el New York Times en sus portadas.

Titular del Post: “Diplomático reconoce 'quid pro quo'”. Los tiempos ' fue una cita de Sondland: 'Seguimos las órdenes del presidente'.

Pero, ¿será un día histórico después de todo?

En Fox News, cuya cobertura de la tarde en realidad ha sido mayormente equilibrada excepto por los gráficos en pantalla, el presentador Bret Baier dijo El testimonio de Sondland fue “muy perjudicial” para los argumentos del partido republicano. El presentador Chris Wallace dijo Sondland sonaba como si estuviera tratando de protegerse y agregó: “Hasta cierto punto, sacó el autobús y atropelló al presidente Trump, al vicepresidente Pence, (secretario de Estado) mike pompeo , (ex asesor de seguridad nacional) Juan Bolton , (abogado personal de Trump) Rudy Giuliani , (jefe de gabinete interino de la Casa Blanca) mick mulvaney . … Los implica a todos”.

Pero en una columna para The Washington Post Max Boot duda que incluso el testimonio de Sondland tenga un efecto duradero.

Las audiencias de juicio político continúan hoy.

Pasemos ahora a otras noticias de los medios...

De hecho, esta es una de mis cosas favoritas hoy: Emma Dumain, quien cubre el Congreso para la oficina de Washington de McClatchy, se convirtió en un gran problema el martes... para tomar cafe . Durante el testimonio de juicio político, se podía ver a Dumain en el fondo tomando sus últimas gotas. Felicitaciones a Slate's Heather Schwedel por comunicarse a Dumain al respecto. Y felicitaciones a Dumain por divertirse con su momento viral.

“Es hilarante”, dijo Dumain. “Parece ridículo”.

Dumain explicó que el café era bueno y que lo necesitaba: su hija de 19 meses se había despertado antes de las 6 a. m. y Dumain necesitaba toda la cafeína que podía obtener.

Dumain dijo: “De todas las cosas vergonzosas que podrían haber pasado en la televisión en vivo que pude haber hecho, esto definitivamente estuvo lejos de ser lo peor que puedo imaginar. Por suerte, no hice un desastre ni me perdí la boca ni me derramé encima, lo que sin duda está dentro del ámbito de la posibilidad dado lo torpe y descuidado que puedo ser”.

Aquí hay una actualización de un historia sobre dónde los comisionados del condado de Florida decidieron no pagar alrededor de $ 2,700 por las suscripciones digitales del New York Times para los 70,000 titulares de tarjetas de biblioteca allí. La decisión se debió en parte a que a algunos miembros de la comisión simplemente no les gusta el Times y lo llaman 'noticias falsas'. Hubo tal reacción violenta que los comisionados celebraron otra reunión y una votación oficial.

Esa reunión pública se volvió polémica y la votación fue reñida, pero la decisión original se mantiene. La comisión del condado de Citrus votó 3-2 para no comprar una suscripción digital del New York Times.

Parece que fue una reunión salvaje, según Zach Sampson del Tampa Bay Times . Su historia muestra cuál es el ejemplo perfecto del tipo de división en este país en este momento.

Para este artículo, le doy la palabra al analista de negocios de medios de Poynter, Rick Edmonds:

El primer día en New Gannett transcurrió relativamente sin incidentes. Aunque la cadena GateHouse de New Media Investment fue la adquirente de la fusión de esta semana (manteniendo el nombre de Gannett), el viejo Gannett sigue estando bien representado en los rangos ejecutivos superiores de la nueva empresa. Maribel Wadsworth, editora de USA Today, dirigirá las operaciones de noticias. Kevin Gentzel, el principal ejecutivo de publicidad de la antigua Gannett, será el director de ingresos de la nueva empresa.

En una temporada de malos resultados financieros para las empresas de periódicos que cotizan en bolsa, la empresa matriz del Dallas Morning News, A.H. Belo, recibió un informe vergonzoso el miércoles. No cumplirá con la fecha límite para presentar su informe financiero del tercer trimestre y está trabajando con su auditor para reformular los resultados de 2018. El tema es la valoración de activos, no un error de números para operaciones.

Los empleados editoriales del Miami Herald, el Nuevo Herald y Miami.com votaron el miércoles a favor de crear un sindicato, 66-24. Un Herald Guild informó que los periodistas prorrumpieron en fuertes vítores y se abrazaron cuando se anunció la votación.

“El esfuerzo de sindicación ya ha fortalecido a El Nuevo Herald y al Miami Herald al reunir a reporteros, correctores de estilo y productores en apoyo mutuo y del periodismo”, dijo David Smiley, reportero político principal del Miami Herald, en un comunicado.


Nikole Hannah-Jones, redactora del New York Times Magazine y creadora de The 1619 Project. (Foto cortesía de The New York Times)

La notable revista del New York Times Proyecto 1619 se está convirtiendo en una serie de libros publicados por Random House. El proyecto incluirá nuevos ensayos, ficción y poesía.

Además, Random House Children’s Books publicará cuatro libros del Proyecto 1619 para lectores jóvenes: uno para adultos jóvenes, uno para niños de grado medio y dos libros ilustrados.

El proyecto reconoció el 400 aniversario del momento en que los africanos esclavizados fueron llevados por primera vez a lo que se convertiría en los Estados Unidos y cómo cambió para siempre el país. Los libros serán editados por el mismo equipo del Times que elaboró ​​el proyecto original.

Nota del editor: La próxima semana, Tom no estará en la oficina y el Informe Poynter se tomará un descanso después del martes por el feriado de Acción de Gracias. Pero queremos saber de usted: ¿por qué periodismo o periodistas está agradecido en esta temporada navideña? Responda a este boletín, envíe un correo electrónico a Email o etiquétanos en Twitter. Publicaremos algunas de sus respuestas la próxima semana. ¡Gracias por leer!

¿Tiene comentarios o un consejo? Envíe un mensaje de correo electrónico al redactor senior de medios de Poynter, Tom Jones, a Email .

¿Quieres recibir este informe en tu bandeja de entrada? Inscribirse aquí .

Siga con nosotros Gorjeo y en Facebook .