La prohibición canadiense de imprimir el nombre de Rehtaeh Parsons se extiende a los anuncios, encuentra una familia

Otro

Canadá no permitirá que sus periodistas impriman el nombre de Rehtaeh Parsons porque fue víctima de pornografía infantil. Esa prohibición también se extiende a la publicidad, según descubrió uno de los miembros de la familia de Parsons, incluso si un anuncio solo incluye lo que podría considerarse una referencia indirecta al caso judicial que invocó la prohibición de publicación.

Rehtaeh Parsons (Fotografía cortesía de Glen Canning y Leah Parsons)

Rehtaeh Parsons murió el año pasado , y el mes pasado un joven se declaró culpable de tomar una fotografía eso la llevó a ser acosada y atormentada. Pero los medios de comunicación de Nueva Escocia solo pudieron referirse a la declaración de culpabilidad como parte de un “caso de pornografía infantil de alto perfil”.

El tío de Rehtaeh Parsons, Jim Canning, trató de colocar un anuncio en Halifax, el Chronicle Herald de Nueva Escocia, el periódico más grande de la provincia, para establecer la conexión entre la condena y su sobrina. Pero el periódico se negó, preocupado de que tal anuncio violara la prohibición de publicación.

“Estaba bastante decepcionado”, dijo Jim Canning. “Solo queríamos decir ‘Rehtaeh Parsons es su nombre’. Eso es todo. Habríamos estado bien con eso”.

El caso de Rehtaeh Parsons alcanzó notoriedad mundial el pasado mes de abril, cuando se suicidó tras meses de ciberacoso. Su terrible experiencia comenzó después de que se compartió una foto de ella asomándose a una ventana vomitando mientras un chico la penetraba por detrás.

Ella afirmó que fue violada por este niño y otros tres, pero los niños dicen que el sexo fue consensuado y ocurrió en una fiesta llena de alcohol.

La Real Policía Montada de Canadá en Nueva Escocia investigó el asunto durante varios meses, pero nunca incautó los teléfonos celulares de los niños y no habló con los acusados ​​durante 10 meses. Cuando la policía finalmente llevó sus pruebas al Ministerio Público de Nueva Escocia, el Fiscal de la Corona que revisó el expediente se negó a procesar porque no creía que la probabilidad de una condena fuera lo suficientemente alta.

Después de la muerte de Rehtaeh, su madre, Leah, recurrió a las redes sociales para contar la historia de su hija. El colectivo de hackers Anonymous se involucró y la intensa presión de ellos, el público y el gobierno provincial llevó a la policía a reabrir el caso.

Aparecieron nuevas pruebas y se entregaron a la policía de Halifax, que presentó cargos en agosto de 2013, pero no por agresión sexual. Acusaron a dos niños: uno de producción y distribución de pornografía infantil y otro de distribución de pornografía infantil.

Existe una prohibición legal sobre el nombre de las víctimas en casos de pornografía infantil en Canadá, sin embargo, los medios continuaron nombrando a Rehtaeh Parsons hasta abril de 2014, cuando el juez de la Corte Provincial de Nueva Escocia, Jamie Campbell, ordenó la prohibición. Los padres de Rehtaeh se opusieron a la orden, al igual que Alex Smith, un fiscal de la Corona de Ontario contratado para manejar el caso.

Cuatro medios de comunicación de Nueva Escocia contrataron a la abogada Nancy Rubin para luchar contra la prohibición, pero Campbell dijo que el estatuto no le daba margen de maniobra. Debido a que la ley protege a las víctimas de la pornografía infantil, no estaba preparado para falsificar un fallo que pudiera malinterpretarse en el futuro.

Martin Herschorn, director de la Fiscalía Pública de Nueva Escocia, y Lena Metlege Diab, fiscal general de Nueva Escocia, dijeron que no podían prometer no enjuiciar a ningún periodista que infringiera la prohibición hasta que se violara.

Eso presentó a los medios de comunicación un Catch-22 perfecto: los medios no podían nombrar a Rehtaeh Parsons, y la única forma de crear un camino legal para usar su nombre en la cobertura de este caso era que un periodista infringiera la ley.

Los padres de Rehtaeh Parsons se burlaron abiertamente de la prohibición. Ellos comenzó una campaña en las redes sociales e hizo camisetas y botones con el lema “Rehtaeh Parsons es su nombre”.

I rompió la prohibición en mi blog , y otros medios de comunicación recogieron la historia, incluyendo Pizarra , BuzzFeed , El guardián , y el BBC .

Pero ninguno de los principales medios canadienses siguió, razón por la cual el tío de Rehtaeh Parsons, Jim Canning, se encargó de intentar colocar un anuncio en The Chronicle Herald.

Le envió al periódico la copia que quería en el anuncio:

Su nombre es Rehtaeh Parsons.
Fue violada a los 15.
Fue acosada y murió por suicidio a los 17 años.
Y luego prohibimos su nombre.

El Chronicle Herald objetó la última línea que hace referencia a la prohibición y le preguntó a Canning si la eliminaría. Dijo que sí, y luego el anuncio fue revisado nuevamente.

“Todavía estaban demasiado preocupados por eso, aunque básicamente en este momento solo está diciendo su nombre”, dijo Canning.

Dijo que el ejecutivo de publicidad con el que estaba hablando le dijo que “está un poco implícito que estás hablando de la prohibición”, dijo Canning. “Pensé que eso era simplemente ridículo”.

El editor asociado del Chronicle Herald, Ian Thompson, me dijo que era puramente una cuestión legal para el periódico.

“Recibimos el consejo de decir que estaríamos en violación de la prohibición si publicamos ese anuncio”, dijo Thompson. “Nos hubiera gustado publicar el anuncio, pero no queremos infringir la ley”.

Días después de rechazar el anuncio de Canning, el Herald publicó una historia de The Canadian Press el 1 de octubre en la que llamado Rehtaeh Parsons .

“Hemos mencionado su nombre muchas veces, pero es en el contexto de esa acción judicial en particular donde entra en juego la prohibición”, dijo Thompson.

Cuando se le preguntó en qué se diferenciaba la historia del cable sobre un plan de estudios contra el ciberacoso del anuncio propuesto por Canning, Thompson dijo que cuando se trata de la ley 'a menudo hay áreas grises, y es por eso que hay abogados'.

En pocas palabras, el Herald hizo estas preguntas al considerar el anuncio de Canning: '¿La corte lo consideraría un intento de superar lo que había dicho el juez Campbell y fue un intento de hacer desde la puerta de atrás lo que la corte dijo que no se puede hacer?' hacer en la puerta principal? dijo Thompson.

El abogado de Toronto, Brian Rogers, dice que hay que considerar la intención de Jim Canning, que según Rogers es eludir la prohibición.

Fotografía cortesía de Glen Canning y Leah Parson

“Incluso eliminando esa última línea, ese sigue siendo el propósito del anuncio”, dijo Rogers. Aunque la historia de CP menciona que Rehtaeh fue víctima de acoso cibernético, y que esto implicó la toma y distribución de la fotografía, que es el quid del caso de la pornografía infantil, es diferente.

“Puedo apreciar que algunas personas pueden rascarse la cabeza y preguntarse acerca de la distinción, pero es una”, dijo Rogers.

Rogers enfatizó que no estaba preparado para cuestionar el consejo que recibió el Chronicle Herald, pero entiende la base sobre la cual tomaron su decisión.

“Está claro que la intención del anuncio es subvertir la prohibición, mientras que el otro es un artículo que habla sobre la legislación sobre ciberacoso”, dijo.

También estuvo de acuerdo en que las palabras del anuncio, que hacen eco de las de la campaña en las redes sociales de Glen Canning y Leah Parsons, un desafío abierto a la prohibición, también serían un factor que vale la pena considerar.

“Esta no es de ninguna manera una simple situación en blanco y negro y se tendrían en cuenta todo tipo de factores”, dijo Rogers. “Es realmente una cuestión de que el cliente decida qué riesgo está dispuesto a asumir. Hay circunstancias en las que los clientes están más preparados para asumir riesgos que otras”.

En este caso, The Chronicle Herald decidió que no estaba preparado para correr el riesgo.

“Los abogados siempre adoptarán el enfoque de mayor aversión al riesgo para la mayoría de las cosas, por lo que el consejo no es sorprendente”, dijo Jim Canning. “Pero cuando toma decisiones comerciales o decisiones morales, no se basa únicamente en lo que le dice su abogado o nadie haría nada”.

Dos periodistas del Chronicle Herald, Selena Ross y Frances Willick, compartieron un premio de periódico nacional por su trabajo de investigación en el caso de Rehtaeh Parsons, por lo que es lamentable que su cobertura se haya visto obstaculizada por esta prohibición.

“Personalmente, espero que la prohibición no se haga cumplir y que podamos alejarnos de esta cobertura forzada e ineficaz”, dijo Ross.

Thompson dijo: “El nombre de Rehtaeh Parsons volverá a aparecer en nuestro periódico, obviamente”.

Es un nombre que tiene poder y da peso a cualquier discusión sobre consentimiento sexual, acoso cibernético o prevención del suicidio, dijo Canning.

“Creo que el nombre es importante, al igual que mi hermano [el padre de Rehtaeh, Glen]”, dijo Canning. “Solo quería hacer una especie de declaración: ‘No la olvides’.