Comey dice que el informe del New York Times 'no es cierto', admite que provocó la filtración clave

El exdirector del FBI, James Comey, habla durante una audiencia del Comité de Inteligencia del Senado en Capitol Hill, el jueves 8 de junio de 2017, en Washington. (Foto AP/Andrew Harnik)

El exdirector del FBI, James Comey, ofreció una mirada vívida al nexo entre la política y la prensa en Washington el jueves cuando reveló que entregó a la prensa un memorando clave sobre una reunión con el presidente Trump.

Era una historia de venganza que podría volver a perseguir al presidente.

Si había una pequeña duda sobre la delicadeza de Comey como un actor burocrático interno desde hace mucho tiempo, se disipó durante su muy anunciado testimonio en el Senado que provocó especulaciones previas a la audiencia las 24 horas del día, los 7 días de la semana (especialmente en las redes de noticias por cable) y cobertura de prensa general el jueves.

Después de ser despedido por el presidente Trump, se puso en contacto con un amigo no identificado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia y le pidió que filtrara un memorando a los medios de comunicación, aparentemente The New York Times.

El propósito era acelerar la posibilidad de que se nombrara un fiscal especial para investigar los vínculos entre Rusia y la campaña electoral y la administración de Trump.

Ese gambito es parte integral de las formas de autoprotección de los actores del gobierno en su intento de dar forma a la cobertura de prensa que los involucra a ellos mismos. Pero el objetivo de desencadenar una posible investigación criminal que involucre a la Casa Blanca constituiría una variación claramente dura de un viejo tema.

Aunque la esencia del testimonio de Comey se había revelado el día anterior, no faltaron las revelaciones del jueves que alimentaron a los medios hambrientos y fueron fuente de tuits aparentemente segundo a segundo para muchos periodistas.

No solo hubo una declaración inicial de que a Comey le preocupaba que Trump “pudiera mentir sobre la naturaleza de nuestra reunión”, sino que, después de ser despedido, filtró información explícitamente a la prensa a través de un amigo.

Se produjo después de que Trump advirtió que era mejor que Comey no filtrara ninguna información para que no hubiera cintas de su reunión clave en la Oficina Oval. Comey dijo que la insinuación lo asustó a altas horas de la noche y provocó el contacto con un amigo.

¿Fue Ben Wittes, periodista y jurista de la Institución Brookings que ha sido un defensor muy público de Comey? No, dijo. No identificó al profesor de Columbia, pero la revelación seguramente provocó una búsqueda instantánea en los medios del compinche.

Una historia del 16 de mayo Times revelado el hecho aparentemente sorprendente, “el presidente Trump le preguntó al F.B.I. director, James B. Comey, para cerrar la investigación federal sobre el exasesor de seguridad nacional de Trump, Michael T. Flynn, en una reunión en la Oficina Oval en febrero, según un memorando que Comey escribió poco después de la reunión”.

En cuanto a la atribución, indicó, “Sr. Comey compartió la existencia del memorando con altos funcionarios del F.B.I. funcionarios y colaboradores cercanos. The New York Times no ha visto una copia del memorándum, que no está clasificado, pero uno de los socios del Sr. Comey leyó partes del mismo a un reportero del Times”.

Y aunque Comey afirmó haber estado inquieto en medio de la noche por la advertencia de Trump, también afirmó: 'Señor, espero que haya cintas', al dejar en claro su confianza en su versión de una conversación clave uno a uno. con Trump.

En cuanto a la fuente y el destinatario de la información sobre el memorando de Comey, El Washington Post informó , “El amigo es Daniel Richman, un exfiscal federal que confirmó su papel pero declinó hacer más comentarios. El reportero es Michael Schmidt de The New York Times, quien se negó a comentar”.

Sin embargo, otra revelación del Times fue considerada incorrecta por Comey, quien aparentemente no participó en su creación.

el 14 de febrero el papel divulgado , “Los registros telefónicos y las llamadas interceptadas muestran que los miembros de la campaña presidencial de Donald J. Trump de 2016 y otros asociados de Trump tuvieron contactos repetidos con altos funcionarios de inteligencia rusos en el año anterior a las elecciones, según cuatro funcionarios estadounidenses actuales y anteriores”.

“Ese informe de The New York Times no era cierto. ¿Es esa una declaración justa? El senador Jim Risch, un republicano de Idaho en el Comité de Inteligencia, le preguntó a Comey.

“En general, no era cierto”, fue la respuesta. “El desafío, y no me estoy metiendo con los reporteros, acerca de escribir sobre información clasificada es: las personas que hablan de eso a menudo no saben realmente lo que está pasando, y aquellos de nosotros que realmente sabemos lo que está pasando no estamos hablando de eso. .”

Con cierta cantidad de posible hipocresía, Comey luego dijo: 'Y no llamamos a la prensa para decir: 'Oye, te equivocaste en ese tema delicado'. Solo tenemos que dejarlo así'.

No faltan reporteros que trabajen o hayan trabajado en la capital que puedan cuestionar esa afirmación sobre la pureza de los funcionarios del Departamento de Justicia.

The New York Times respondió al testimonio de Comey en Twitter el jueves:

Estamos investigando las declaraciones de James Comey e informaremos con más información tan pronto como podamos. https://t.co/v9OzWbbjUP

— El New York Times (@nytimes) 8 de junio de 2017

Mientras tanto, la audiencia lanzó montones de tuits de reporteros, con afirmaciones contradictorias sobre cuál era el más importante.

Algunos sostuvieron que fue Comey quien dijo que Trump no le pidió que detuviera la investigación sobre Rusia. Otros, como el analista legal de CNN, Jeffrey Toobin, dijeron que no era así: “La declaración de Comey establece la obstrucción de la justicia por parte de Trump. Período.'

Mientras tanto, Trump se abstuvo de tuitear durante la sesión de la mañana, aunque no estaba claro si había captado algo de la acción en la televisión.

La única declaración de la Casa Blanca sobre algo fue un comunicado de prensa relacionado con la administración de Obama y lo que la nueva administración afirma que fue un 'uso indebido de fondos para sobornos' por parte del Departamento de Justicia de Obama.

No es de extrañar, el final de la audiencia generó muchos comentarios instantáneos.

Políticamente, dijo Chris Wallace de Fox, la sesión de la mañana podría haber ofrecido a Trump consuelo en cuanto a presionar a Comey para que termine la investigación de Rusia.

Pero, dijo, era potencialmente dañino políticamente para Trump, ya que el exjefe del FBI lo llamó mentiroso.

En esa medida, la llegada de un fiscal especial, Robert Mueller, podría pasar a la historia en función directa de una herida autoinfligida de Trump, a saber, su maldición contra Comey después de despedirlo.

Estaba más que claro el jueves que Comey se vengó al estilo clásico de Washington.