Una mirada más profunda a la polémica del ‘Proyecto 1619’ de The New York Times

“El Proyecto 1619” vuelve a ser noticia con un columnista del Times que critica la pieza y pide que se retire el Premio Pulitzer.

Nikole Hannah-Jones, creadora del “Proyecto 1619” de The New York Times, a principios de este año. (Crédito: mpi43/MediaPunch/IPX)

Los New York Times' “Proyecto 1619” sobre la esclavitud en los Estados Unidos salió hace más de un año. Pero ahora vuelve a ser noticia con un columnista de opinión del Times que critica el artículo y pide que se elimine el premio Pulitzer.

Todavía no estoy seguro de por qué este es de repente un tema nuevamente en este momento. Pero es.

Sarah Ellison, del Washington Post, es la última en sumergirse profundamente en 'El Proyecto 1619' con su último artículo: 'Cómo el Proyecto 1619 se hizo cargo de 2020'. Ellison analiza la reacción negativa que el proyecto generó entre académicos, políticos e incluso en la sección de Opinión del Times. La controversia se centra en algunas de las afirmaciones hechas en 'El Proyecto 1619', como qué papel tuvo que ver la esclavitud con la decisión de los colonos de declarar su independencia de Gran Bretaña.

Ellison cita una amplia gama de fuentes, incluida la creadora del proyecto, Nikole Hannah-Jones, y Sean Wilentz, el historiador de Princeton que provocó el rechazo de algunas de las afirmaciones del proyecto.

“Tiré la cosa al otro lado de la habitación, estaba tan asombrado”, dijo Wilentz al leerlo, “porque me encontré con un párrafo sobre la Revolución Americana, y estaba realmente equivocado”.

Wilentz, junto con varios otros académicos, hizo públicas sus críticas y envió una carta al Times. Jake Silverstein, editor en jefe de The New York Times Magazine, que publicó el proyecto, le dijo a Ellison: 'Lo percibimos de inmediato como un ataque al proyecto'.

Así comenzó una polémica que continúa hasta el día de hoy y tiene decenas de personas interviniendo, incluido el presidente Donald Trump.

Hannah-Jones recibió el premio Pulitzer de comentario, pero la semana pasada un grupo conservador llamado Asociación Nacional de Académicos pidió que se revocara su Pulitzer.

La Junta del Premio Pulitzer emitió un comunicado el martes y no tiene intención de recuperar el Pulitzer de Hannah-Jones.

La Junta escribió: “Ese ensayo fue seleccionado como uno de los tres finalistas por un jurado que juzgó las entradas en la categoría de Comentarios. Al decidir entre los tres, la Junta Pulitzer consideró la revisión del artículo por parte del Times, las notas de los editores relacionadas con él y las críticas planteadas por historiadores y otros”.

Mientras tanto, el Times respalda “1619”. En una nota al personal el martes, el editor ejecutivo del Times, Dean Baquet, escribió que el proyecto se encuentra entre las piezas periodísticas más importantes que el Times ha publicado en su tiempo como editor ejecutivo. Les recordó a sus colegas que no supervisa la sección de Opinión, que publicó una columna de Bret Stephens, quien criticó el proyecto calificándolo de “fracasado”.

Baquet agregó: “Esta columna, sin embargo, planteó preguntas sobre la ética y los estándares periodísticos de 1619 y el trabajo de Nikole Hannah-Jones, quien inspiró e impulsó el proyecto. Esa crítica la rechazo firmemente. El proyecto se ajustaba plenamente a nuestros estándares como organización de noticias. De hecho, 1619 —y especialmente la obra de Nikole— me llena de orgullo. Nuestros lectores, y creo que nuestro país, se han beneficiado inmensamente del periodismo de principios, riguroso e innovador de Nikole y todo el equipo de escritores y editores que nos trajeron este trabajo transformador”.

Sin embargo, Hannah-Jones le dijo a Ellison que lamenta la sección sobre la Revolución Americana.

“Debería haber sido más cuidadosa con la forma en que escribí eso”, dijo Hannah-Jones, “porque no creo que ningún otro hecho le hubiera dado a la gente el forraje que esto tiene, y me tortura. Estoy absolutamente torturado por eso”.

Una boleta oficial por correo de Pensilvania para las elecciones generales de 2020. (Foto AP/Matt Slocum)

El presidente Trump sigue impulsando esta idea de fraude electoral generalizado con la votación por correo a pesar de que no ha habido pruebas de que exista tal fraude generalizado. Pero, según se informa, Fox News está haciendo todo lo posible para ayudar al presidente a encontrar ese fraude.

Lloyd Grove, Diana Falzone y Justin Baragona de The Daily Beast escriben , “En las últimas semanas, Brain Room de Fox News, el recurso de investigación del canal desde hace mucho tiempo para su población cada vez menor de periodistas basados ​​en hechos, que sufrió de manera desproporcionada en la última ronda de despidos, lanzó una operación detrás de escena que los empleados actuales y anteriores say está diseñado para reforzar y amplificar las acusaciones erróneas de Trump”.

The Daily Beast informa que el vicepresidente y editor gerente de Fox News, Tom Lowell, envió un memorando el 30 de septiembre que decía: “A partir de este lunes 5 de octubre, el equipo de investigación de Brainroom lanzará el Proyecto de Integridad Electoral. Se incluirá un documento integral desglosado por estado que muestra diferentes historias en las que la integridad electoral se ve potencialmente comprometida”.

¿Se podría mirar un proyecto de este tipo y sugerir que en realidad es un intento que vale la pena para descubrir las irregularidades de los votantes? En su superficie, sí. Pero un veterano de Fox News que no fue nombrado pero que, según los informes, tiene conocimiento del Proyecto de Integridad Electoral le dijo a The Daily Beast: “Lo que parece es un intento de impulsar más teorías de conspiración sin fundamento y asustar a los espectadores para que piensen que las elecciones están siendo ‘robadas’. No lo es. Es alarmante que Brain Room sea parte de esto, como si fuera un intento de darle un aire de legitimidad. No recuerdo haber visto algo así antes. … Se siente como un intento de usar Brain Room para tratar de dar credibilidad a algo que no es creíble. Se siente como un truco para apoyar las acusaciones infundadas de Trump de que los demócratas están tratando de 'robar' las elecciones. Si se trata de una colección o base de datos de supuestos ejemplos de fraude electoral, podría ver que se utilice para apoyar los esfuerzos de Trump para impugnar los resultados de las elecciones, si gana Biden”.

Y mire esta cita condenatoria de un miembro del personal de Fox News que dijo que el fraude electoral “no es un problema en absoluto y es un producto de la imaginación de Donald Trump que Fox está ayudando a promover. Trump toma a sus electores como Fox toma a sus espectadores, ingenuos y desinformados, por lo que ambos se salen con la suya. Esto es extremadamente perjudicial para la población votante. Al encontrar historias atípicas, casos de bajo porcentaje de algo que salió mal con una boleta, están respaldando la teoría de la conspiración de fraude electoral de Donald Trump. Sin embargo, esto no debería sorprender, porque Fox se está aprovechando del hecho de que su audiencia solo obtiene información de Fox, y la gente que dirige Fox lo sabe”.

Fox News no comentó a The Daily Beast.

Pero esto es digno de mención. Un estudio de Pew Research analizó los hábitos de visualización de televisión y la creencia en el fraude electoral. De aquellos que dicen que el fraude electoral es un “problema importante”, el 52% menciona a Fox News como su principal fuente de noticias. Compare eso con CBS (20 %), ABC (17 %), CNN (16 %), NBC (14 %), MSNBC (14 %), NPR (3 %) y The New York Times (3 %).

Mientras tanto, esa misma encuesta mostró que solo el 3 % que considera a Fox News su principal fuente de noticias considera que el fraude electoral “no es un problema” en absoluto. Ningún otro grupo se acerca a ese número. Los siguientes más cercanos son los espectadores de CBS con un 25%.

¿Busca una fuente experta? Encuentre y conéctese con académicos de las mejores universidades en el Coursera | Red de expertos , una nueva herramienta gratuita para periodistas. Descubra un conjunto diverso de expertos en la materia que pueden hablar sobre las noticias de moda de esta semana en experts.coursera.org hoy dia.

Un compañero observador de los medios me hizo un buen comentario sobre la controversia en The New York Times que involucra a uno de sus reporteros estrella, Rukmini Callimachi. Hay preguntas desconcertantes sobre la validez de algunos de sus reportajes sobre el terrorismo y el Estado Islámico. The Times ahora está investigando su trabajo, según el columnista de medios del New York Times, Ben Smith .

Pero volvamos a este punto: en su investigación, esperamos que el Times esté observando de cerca cómo su trabajo logró pasar por los editores. Si bien el reportero es responsable en última instancia de entregar un trabajo sólido, los editores están allí para asegurarse de que el trabajo sea infalible, especialmente contra afirmaciones de fabricación, desinformación, inexactitudes o incluso errores simples y honestos.

Si nos enteramos de que realmente hay problemas con algunos de los trabajos de Callimachi, ella no debería ser la única culpable. ¿No le han fallado sus editores? ¿No deberían ellos también ser examinados con la misma atención?

LeBron James de Los Angeles Lakers celebra ganar las Finales de la NBA el domingo pasado. (Foto AP/Mark J. Terrill)

El juego “Sunday Night Football”, un juego emocionante y cerrado entre los Minnesota Vikings y los Seattle Seahawks, atrajo a 11,4 millones de espectadores. Eso superó fácilmente a las Finales de la NBA: una paliza que aseguró la serie con LeBron James y Los Angeles Lakers venciendo al Miami Heat. Ese juego atrajo a 5,6 millones de espectadores. Ahora, el instinto para algunos es sacar inmediatamente una conclusión política, principalmente porque al presidente Trump le gusta criticar a la NBA por hablar sobre causas sociales.

Pero, si sigues estas cosas, sabes que no hay base para eso. Para empezar, la NFL también es conocida por apoyar causas raciales y sociales. Y, en el verdadero meollo del asunto: ningún deporte rivaliza con la NFL.

Como escribió Liam McKeone de The Big Lead , “La NFL no debe usarse como punto de referencia para ninguna discusión de calificaciones para nada en la televisión, y mucho menos la NBA, porque regularmente publica números extravagantemente altos. Los juegos de la NFL normalmente encabezan las listas de fin de año de los programas de televisión más vistos en una temporada determinada. Las circunstancias no importan. Muerte, impuestos y altas calificaciones/audiencia de la NFL. Los números de este domingo no indican que la NBA esté en una espiral mortal de audiencia y debería estar entrando en pánico”.

Como mencioné en el boletín del martes, un guardia de seguridad privado contratado para proteger a los periodistas de un canal de televisión en Denver durante la cobertura de las manifestaciones está siendo investigado después de disparar y matar a un manifestante. Mi colega de Poynter, Al Tompkins, parece en el tiroteo, así como por qué las organizaciones de medios contratan guardias de seguridad.

Walter Winchell, alrededor de la década de 1930 (Foto: Granger y PBS)

La excelente serie 'American Masters' de PBS tiene un nuevo episodio atractivo sobre la vida y la carrera del columnista sindicado, comentarista de noticias de radio y presentador de televisión Walter Winchell. El documental, titulado “Walter Winchell: The Power of Gossip”, se transmite el 20 de octubre en la mayoría de las estaciones de PBS. Será narrado por Whoopi Goldberg y contará con Stanley Tucci como la voz de Winchell.

Winchell saltó a la fama en la década de 1930 con una columna de la cadena de periódicos Hearst y un programa de radio, alcanzando una audiencia combinada de 50 millones. Su estilo característico de transmisión utilizando la jerga de la era del jazz lo convirtió en una de las figuras mediáticas más poderosas del país. Más tarde, el público se volvió contra él después de su alianza con el senador Joseph McCarthy y las disputas públicas con Ed Sullivan y Josephine Baker.

El biógrafo de Winchell, Neal Gabler, uno de los entrevistados para el documental, dijo: “Walter Winchell es el arquitecto de los medios estadounidenses modernos. Convirtió el periodismo en una forma de entretenimiento”.

La película fue escrita, producida y dirigida por Ben Loeterman.

• Notas de Leia Idliby de Mediaite que Joe Biden ha reunido 19 respaldos de periódicos para presidente hasta el momento. Eso incluye a The New York Times, que ha respaldado a un candidato demócrata a la presidencia por decimosexta elección consecutiva. El último republicano respaldado por el Times fue Dwight Eisenhower en 1956.
• Axios’ Sara Fischer reports que The Washington Post ha creado una herramienta de modelado que ayudará a su sala de redacción a determinar si una elección está demasiado reñida para convocar y dónde quedan votos por contar. Sin embargo, el director de ingeniería del Post, Jeremy Bowers, dice: “Esta herramienta no está diseñada para anunciar carreras o predecir resultados. Está diseñado para dar a los lectores una idea de hacia dónde se dirigen las cosas, no para predecir lo que está sucediendo. Somos más descriptivos que predictivos”.
• Un nuevo “Deportes Reales” en HBO debuta el próximo martes. El nuevo episodio tendrá un artículo sobre las estrellas de los videojuegos, muchos de los cuales son solo niños que se han vuelto ricos y famosos en ese mundo; reconocer el centenario de la fundación de las Ligas Negras de béisbol y el movimiento para reconocer los logros de los jugadores negros en la era segregada; perfilar a un golfista de Buffalo que pasó 27 años en prisión por un asesinato que no cometió; y reviva la historia de Steve Gleason, el exjugador de la NFL que sufre de ELA.
• “The Late Show with Stephen Colbert” tiene una guía de información para votantes llamada 'Mejor saber una boleta'. Es un sitio con videos e información para votantes específica de los 50 estados y Washington, D.C.
• El libro del gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, sobre liderazgo durante la pandemia se publicó el martes. Se llama 'Crisis americana'.

• Ben Schreckinger de Politico con “El yerno de Biden asesora la campaña sobre la pandemia mientras invierte en nuevas empresas de Covid-19”
• Geoffrey Skelley y Nathaniel Rakich de FiveThirtyEight con 'Lo que han cambiado los encuestadores desde 2016, y lo que todavía les preocupa sobre 2020'.
• Escribiendo para The New Yorker, Lauren Michele Jackson con “Los Estados Unidos de Dolly Parton”.

¿Tiene comentarios o un consejo? Envíe un correo electrónico al escritor de medios sénior de Poynter, Tom Jones, a email.

• Cubriendo COVID-19 con Al Tompkins (información diaria). — Poynter
• La “noche” electoral más extraña de la historia: lo que el público necesita saber sobre los medios, las elecciones de 2020 y una democracia que funcione — (Panel de discusión) — 19 de octubre a las 7 p.m. Oriental
• Dentro de la sala de redacción con Chuck Todd de NBC News moderado por Tom Jones – (Evento en línea) – 20 de octubre a las 6 p.m. Este, Poynter
• El Instituto Poynter celebra el periodismo — (Gala en línea) — 10 de noviembre a las 7 p. m. Oriental