A pesar de la verificación de datos, persisten mitos zombis sobre el cambio climático

Los científicos sostienen carteles durante un mitin junto con la reunión de otoño de la Unión Geofísica Estadounidense el martes 13 de diciembre de 2016 en San Francisco. (Foto AP/Marcio José Sánchez)

Mientras los periodistas lidian con el auge de las noticias falsas, vale la pena examinar qué sucede cuando los formuladores de políticas aceptan la información errónea en lugar de la evidencia cuando se trata del cambio climático.

En septiembre, YourNewsWire sin aliento dicho sus lectores que miles de científicos habían declarado que el cambio climático era “un engaño”.

Esta fue una gran noticia, al menos en Facebook, donde la publicación de YourNewsWire se compartió más de 550 000 veces, lo que la convirtió en la historia climática más popular en las redes sociales en los últimos seis meses, según un análisis .

La idea de que hordas de científicos están surgiendo de la nada para desafiar a sus pares sobre el cambio climático es, por supuesto, un mito. Pero es persistente. La publicación de YourNewsWire fue basado en una petición desacreditada publicado en 1998, que se centró en el acuerdo climático de Kioto.

Desafortunadamente, los formuladores de políticas, ayudados por grupos que se oponen a la acción climática, respaldan fácilmente tales afirmaciones, con consecuencias reales para los científicos, la opinión pública y la política climática.

Por ejemplo, el senador James Inhofe de Oklahoma, un antiguo opositor de la acción climática, leer la misma petición durante un discurso de piso de 2003. El gobernador de Texas, Rick Perry, quien recientemente fue elegido para encabezar el Departamento de Energía de EE. UU., referido a más y más científicos que 'se presentan' para disputar el cambio climático en 2011. Y en el programa de HBO de Bill Maher el año pasado, el senador Rick Santorum usado información errónea derivada de un blog sobre una encuesta de científicos para afirmar que la mayoría realmente rechaza el calentamiento causado por el hombre.

Las declaraciones de estos formuladores de políticas son importantes. Una ciencia social histórica estudio de 2012 encontró que cuando los políticos rechazan la ciencia climática, tiene más impacto en la opinión pública que la publicación de importantes informes científicos.

De hecho, sólo el 27 por ciento de los estadounidenses comprender cuán generalizado es el acuerdo entre los científicos de que la quema de combustibles fósiles y la destrucción de los bosques tropicales está causando el cambio climático. Comparados con sus pares en otros países, los estadounidenses dramáticamente subestimar riesgos climáticos.

Para Ben Santer, un investigador del clima quien ha realizado un trabajo pionero al detectar la huella humana en el calentamiento moderno, la persistente persistencia de la desinformación climática en la vida cívica de los EE. UU. es preocupante.

Él y otros científicos se refieren a estas malas afirmaciones como 'argumentos de zombis', ya que parecen volver a la vida incluso después de repetidas desacreditaciones.

“Todas estas narrativas se repiten una y otra vez y se normalizan”, dijo. Los formuladores de políticas que no quieren abordar el cambio climático 'preferirían tirar la lata y descartarla como un engaño y una conspiración'.

Los negacionistas del cambio climático han sido ayudados en su campaña de desinformación por piratas informáticos. Santer fue uno de los muchos científicos a quienes les robaron sus correos electrónicos y selectivamente publicado en línea en 2009, antes de la cumbre climática de Copenhague.

Los científicos aún no saben quién perpetró el hackeo, dirigido a correos electrónicos de una universidad británica, pero los blogs que niegan el cambio climático, los sitios de conspiración como Infowars y los medios de comunicación de tendencia derechista fueron identificados. rápido para acusar a los investigadores de fraude basándose en citas cuidadosamente seleccionadas del caché de correo electrónico.

Los legisladores se hicieron eco de sus afirmaciones y se cubrieron como una gran controversia en las portadas y noticieros de todo el mundo.

Mirando hacia atrás en esos correos electrónicos a la luz del hackeo de Podesta de 2016, Santer dice: “Fuimos los primeros. En un sentido muy real, creo que fue el primer hackeo de correo electrónico que recibió atención mundial”.

En 2010, el fiscal general de Virginia, Ken Cuccinelli, utilizó afirmaciones desacreditadas de los correos electrónicos robados para justificar una investigación del investigador climático Michael Mann. un tribunal estatal finalmente rechazó sus demandas .

Mientras tanto, el senador Inhofe pidió una investigación criminal de 17 científicos del clima cuyos correos electrónicos habían sido robados. El difunto Rick Piltz, un denunciante que una vez expuso los intentos de diluir un informe climático federal, llámalo una “campaña orquestada para intimidar a los científicos”.

Con el tiempo, los científicos fueron exonerados . No solo por verificadores de hechos de los principales medios, sino también por investigaciones de universidades británicas y estadounidenses, el Parlamento del Reino Unido y el inspector general de la Fundación Nacional de Ciencias.

Sin embargo, la percepción de escándalo sigue viva en la blogosfera de la negación climática y muchos políticos continúan creyéndolo.

El mes pasado, Donald Trump referido a los correos electrónicos robados al explicar a The New York Times por qué rechaza la ciencia del clima.

Santer dice que la estrategia era clara: “Abrumas a la gente con información y creas esta apariencia de engaño y conspiración”.

Stephan Lewandowsky, Universidad de Bristol científico cognitivo quien ha estudiado el pensamiento conspirativo, dice que los periodistas deberían repensar cómo cubren los debates políticos en los que un lado rechaza la evidencia abrumadora.

“Los medios tienen que dejar de lado la adicción al 'equilibrio'”, dice, “que otorga a los extremistas mendaces tanta credibilidad como a las personas razonables y veraces”.

De hecho, la verificación de hechos se basa en las premisas no declaradas de que los hechos en sí mismos importan y que se necesita evidencia confiable para hacer una política sólida. La negación climática desafía estas mismas premisas.

Por ejemplo, el gobierno de Florida prohibido empleados estatales de discutir el calentamiento global. legisladores de Carolina del Norte votado ignorar las proyecciones de aumento del nivel del mar. legisladores de Nebraska Respaldados un estudio climático, pero solo con la condición de que no tenga en cuenta el cambio climático causado por el hombre. La Cámara de los EE.UU. ha incluso votado para impedir que las agencias de defensa planifiquen el cambio climático a pesar de que la Marina de los EE. UU. anticipa expandir las operaciones en el Ártico a medida que se reduce la capa de hielo.

Si hay una lección principal que podemos extraer de la cobertura del cambio climático es esta: exponer explícitamente los hechos no es suficiente; tenemos que tener claro lo que sucede cuando pierden con las mentiras.