Expulsar, censurar y amonestar a miembros del Congreso: lo que necesita saber

Están aumentando los llamados en el Capitolio para castigar a los legisladores que pueden haber alentado los esfuerzos para detener el conteo de los votos electorales el 6 de enero.

El senador Josh Hawley, republicano por Missouri, a la izquierda, y el senador Ted Cruz, republicano por Texas, a la derecha, hablan después de que los republicanos se opusieran a certificar los votos del Colegio Electoral de Arizona, durante una sesión conjunta de la Cámara y el Senado para confirmar la elección. votos emitidos en las elecciones de noviembre, en el Capitolio, el miércoles 6 de enero de 2021. (Foto AP/Andrew Harnik)

Con imágenes cada vez más numerosas que muestran violencia en el Capitolio de EE. UU. el 6 de enero, los legisladores han aumentado sus llamados a castigar a los miembros del Congreso que, según dicen, alentaron al grupo de partidarios del presidente Donald Trump que eventualmente irrumpió en el Capitolio.

Hay dos categorías principales de legisladores que se están discutiendo como posibles objetivos para los castigos. Uno consiste en legisladores que consultaron de antemano con los organizadores del grupo pro-Trump que se reunió, o que elogiaron al grupo antes o durante el incumplimiento. El otro consiste en los legisladores cuyas objeciones oficiales al conteo de los votos electorales el 6 de enero sirvieron como detonante para las acciones de los alborotadores.

Expertos legales y del Congreso dijeron que ambos grupos podrían enfrentar algún tipo de sanción, aunque la primera categoría, aquellos que tenían una conexión más directa con el grupo reunido, están más expuestos a sanciones.

Aquí hay algunas preguntas y respuestas sobre lo que se ha sugerido y qué mecanismos podrían usarse para disciplinarlos.

Incluso antes de la toma del Capitolio, la representante Debbie Wasserman Schultz, demócrata de Florida, instó a censurar al representante Louie Gohmert, republicano de Texas, quien había dicho “ tienes que salir a la calle ” tras la desestimación de su demanda que buscaba anular los resultados electorales.

Más recientemente, la representante Cori Bush, D-Mo., presentó una resolución con 47 copatrocinadores que dirige la revisión del Comité de Ética de la cámara de los 139 republicanos que votaron para anular los resultados de las elecciones para una posible censura o expulsión.

El 10 de enero, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, D-Calif., dijo que los esfuerzos para considerar la mejor manera de reprender a los miembros de la Cámara “son valorados”.

Mientras tanto, del lado del Senado, la atención se ha centrado sobre los dos principales líderes del movimiento para oponerse al conteo de los votos electorales, que confirmaría la victoria presidencial de Joe Biden sobre Trump: los senadores Josh Hawley, republicano por Missouri, y Ted Cruz, republicano por Texas.

El senador Sherrod Brown, D-Ohio, dijo que si Hawley y Cruz no renuncian, “el Senado debe expulsarlos”. El senador Sheldon Whitehouse, D-R.I., también le pidió al Comité de Ética que “considere la expulsión” de Cruz y Hawley y les prohíba unirse a la investigación de la cámara sobre la violación del Capitolio.

Otros senadores demócratas, Chris Coons de Delaware, Patty Murray de Washington y Ron Wyden y Jeff Merkley de Oregón, han pedido la renuncia de los dos senadores, pero no han dicho que deban ser expulsados.

Se ha prestado especial atención a los legisladores que tuvieron interacciones con los organizadores del grupo pro-Trump antes de que algunos de ellos irrumpieran en el Capitolio, en lugar de solo aquellos que votaron para rechazar las listas electorales de Biden.

Por ejemplo, el representante Tom Malinowski, D-N.J., y Wasserman Schultz han introducido una resolución para censurar al representante Mo Brooks, republicano por Alabama, quien se dirigió a la manifestación poco antes de que se dirigiera al Capitolio.

“Hoy es el día en que los patriotas estadounidenses comienzan a anotar nombres y a patear traseros”, Brooks dijo a los reunidos.

Brooks defendió sus comentarios en un declaración , diciendo que la resolución de los demócratas crea, “sin evidencia creíble, un vínculo entre mis palabras y la violación ilegal del Capitolio”.

La representante Mary Miller, republicana de Illinois, citó a Adolf Hitler en un discurso ante los partidarios de Trump en Washington el día antes de la toma del Capitolio. ella mas tarde se disculpó , diciendo que lamentaba 'usar una referencia a uno de los dictadores más malvados de la historia para ilustrar los peligros que las influencias externas pueden tener en nuestra juventud'.

Mientras tanto, la representante Lauren Boebert, republicana de Colorado, recibió críticas por tuiteando “Hoy es 1776” antes de que comenzara el conteo de votos y por tuiteando sobre el paradero de Pelosi durante la violación del Capitolio. Ella respondió el 11 de enero que la “hipocresía de los demócratas está en plena exhibición con conversaciones sobre juicio político, censura y otras formas de castigar a los republicanos por acusaciones falsas de incitar al tipo de violencia que han apoyado con tanta frecuencia y transparencia en el pasado”.

en un video eliminado desde entonces , Ali Alexander, líder del grupo 'Stop the Steal' que se manifestó en favor de las teorías electorales desacreditadas, dijo que trabajó con Brooks y otros dos miembros republicanos de la Cámara, Paul Gosar y Andy Biggs de Arizona, para planificar el 6 de enero. reunión.

“Nosotros cuatro planeamos presionar al máximo al Congreso mientras votaban”, dijo Alexander en el video, para que los legisladores pudieran escuchar “nuestro fuerte rugido desde afuera”.

Biggs negó ese papel al New York Times. “El congresista Biggs no tiene conocimiento de haber escuchado o conocido al Sr. Alexander en ningún momento, y mucho menos haber trabajado con él para organizar una parte de una protesta planificada para el 6 de enero”, dijo el portavoz Daniel Stefanski al Times. “No tuvo ningún contacto con manifestantes o alborotadores, ni alentó ni fomentó la manifestación o las protestas del 6 de enero”.

En cuanto a Gosar, tres de sus hermanos han buscó ayuda del representante Raúl Grijalva, demócrata por Arizona, para que lo expulsen del Congreso. (Varios hermanos habían publicado previamente un anuncio de campaña en 2018 instando a su derrota).

El curso de acción más agresivo sería la expulsión. La Constitución otorga tales facultades a cada cámara del Congreso, para ser repartidas entre sus propios miembros.

En el Artículo I, Sección 5, la Constitución dice: “Cada Cámara (del Congreso) puede determinar las Reglas de sus procedimientos, sancionar a sus miembros por conducta desordenada y, con el acuerdo de dos tercios, expulsar a un miembro”.

Durante la Convención Constitucional, James Madison argumentó que el derecho de expulsión “era demasiado importante para ser ejercido por una mayoría mínima”.

Si bien la Constitución no citó motivos específicos para la expulsión, 'las acciones tanto en la Cámara como en el Senado generalmente se han relacionado con casos de deslealtad percibida a los Estados Unidos, o la condena de un delito estatutario penal que involucró el abuso de la posición oficial de uno', el Congreso. Servicio de Investigación concluido .

Las expulsiones han sido relativamente raras: solo 15 senadores y cinco miembros de la Cámara han sido expulsados ​​durante la historia de la nación. De las 15 expulsiones de senadores , 14 llegaron durante el período de la Guerra Civil. En cuanto a la Cámara, tres expulsiones han sido por deslealtad, y dos han sido por cargos relacionados con cohecho. Otros legisladores han sido amenazados con la expulsión, pero renunciaron antes de que se llevara a cabo la votación.

Otra parte de la Constitución que se está discutiendo actualmente es la Sección 3 de la Enmienda 14. Ratificado después de la Guerra Civil, dice que si los funcionarios 'se han involucrado en insurrección o rebelión contra los mismos' pueden ser destituidos por dos tercios de los votos del Congreso.

La mención específica de una “insurrección o rebelión” potencialmente la convierte en una “herramienta útil para que el Congreso la considere”, dijo Robert S. Peck, fundador y presidente del Centro de Litigio Constitucional.

“La violencia del 6 de enero quitó la hoja de parra de que esto era solo un juego político y una pose para los electores”, dijo Peck. “Confirmó los peores temores de los críticos de ese esfuerzo y expuso el esfuerzo por lo que era, y eso fue ciertamente mucho más que la política inofensiva de siempre”.

Sin embargo, un claro obstáculo para la expulsión es el listón alto: dos tercios de los votos, lo que significa que no solo todos los demócratas deberían apoyar tal medida, sino que también lo haría una parte considerable de la conferencia republicana.

Hay otros desafíos potenciales. Un legislador objeto de expulsión podría argumentar que tenía protección bajo la cláusula de “discurso y debate” de la Constitución, que protege asuntos relacionados con los deberes oficiales del Congreso.

También podrían argumentar que lo ocurrido el 6 de enero no fue una “insurrección o rebelión”. El uso de esos términos sería fortificado si el Congreso formara una comisión de cinta azul que pudiera etiquetar oficialmente los eventos del 6 de enero como una insurrección o rebelión. Llevar a cabo una investigación de este tipo podría llevar meses.

La casa tiene varias penas alternativas más allá de la expulsión.

El segundo castigo más severo sería la “censura”, que solo necesita una mayoría simple para ser aplicada. La censura implica una resolución que desaprueba la conducta de un miembro; requiere que el miembro se pare en el “pozo” de la cámara de la Cámara para ser reprendido directamente por el presidente de la Cámara. En su historia, la Cámara ha censurado a 23 miembros por acciones tales como el uso de lenguaje insultante, agresiones o irregularidades financieras.

El tercer castigo más severo es una “reprimenda”. También requiere una mayoría simple de votos, y se ha impuesto a 10 miembros de la Cámara en la historia. Otras sanciones posibles incluyen una multa, pérdida de antigüedad o pérdida de otros privilegios. Además, el Comité de Ética de la Cámara puede emitir una “carta de reprobación” sin el voto de la Cámara en pleno. Históricamente, una vez que el panel de ética se involucra, las investigaciones pueden tardar meses en investigarse por completo.

En cuanto a Senado , también puede adoptar castigos similares a la censura o amonestación de la Cámara, aunque la redacción exacta ha variado a lo largo de la historia, incluyendo en ocasiones resoluciones que “condenan” o “denuncian” determinados comportamientos.

Este artículo fue originalmente publicado por PolitiFact , que es propiedad del Instituto Poynter. Se vuelve a publicar aquí con permiso. Ver las fuentes para estas verificaciones de hechos aquí y más de sus verificaciones de hechos aquí .