Los verificadores de hechos expresan escepticismo inicial sobre el 'Birdwatch' de Twitter

Algunos se preocupan por el potencial de abuso, mientras que otros argumentan que minimiza su experiencia.

AP Photo/Matt Rourke, Archivo

Los verificadores de hechos fueron diplomáticos en su escepticismo sobre el anuncio de Twitter la semana pasada de que estaría probando una nueva función para obtener información verificada en la plataforma: Birdwatch. El programa, actualmente solo disponible en los EE. UU., permite a los usuarios marcar y luego brindar contexto a los tuits percibidos como engañosos.

“En teoría, un movimiento audaz. Pero eso depende de cómo se implemente”. tuiteó Peter Cunliffe-Jones, asesor senior de la Red Internacional de Verificación de Hechos. 'Decir que estás entregando decisiones a 'la comunidad' suena bien, pero acordar qué es y qué no es información errónea no es fácil, incluso en una sola comunidad'.

Otros fueron más contundentes.

“Realmente espero que este no sea otro más en una larga lista de experimentos fallidos que se basan en que las personas verifiquen los hechos en su tiempo libre, de forma gratuita”. tuiteó La editora en jefe de PolitiFact, Angie Holan.

en un entrada en el blog El jefe de producto de Twitter, Keith Coleman, dijo que la compañía realizó 'más de 100 entrevistas cualitativas con personas de todo el espectro político que usan Twitter'. Coleman dijo que este grupo expresó su apoyo al programa y a la idea de que estas notas provengan de la comunidad más amplia de Twitter en lugar de la empresa o la autoridad central.

Sin embargo, Natália Leal, jefa de contenido del medio brasileño de verificación de hechos Agencia Lupa , le preocupa que este encuadre de Twitter coloque a los verificadores de hechos en oposición a las plataformas y corra el riesgo de exacerbar la percepción errónea de que los verificadores de hechos promueven la ideología en lugar de presentar la verdad objetiva.

“Hay una diferencia entre señalar 'la verdad', que es un concepto filosófico, y señalar 'información verdadera', que se puede hacer con base en datos y hechos objetivos”, dijo Leal. Argumentó que los verificadores de datos profesionales tienen la experiencia y el conjunto de habilidades para investigar y presentar esta 'información verdadera', y le preocupaba que este no fuera el caso para quienes participan en Birdwatch.

“Los verificadores de hechos no quieren ningún tipo de monopolio sobre las discusiones que puedan surgir en plataformas como Twitter”, dijo Leal. “Pero en el caso de señalar información verdadera o no, me parece que los verificadores de hechos tienen más conocimientos técnicos para hacer esto que los usuarios comunes”.

Paweł Terpiłowski, editor jefe de la organización polaca de verificación de datos Demagogo , preocupado por el potencial de los grupos organizados para cooptar a Birdwatch y usarlo para difundir aún más la desinformación.

“Especialmente con los esfuerzos coordinados utilizados por los antivacunas o los medicamentos alternativos para manipular los tweets de salud”, dijo Terpiłowski. Tanto él como Leal creen que Twitter eventualmente necesitará colaborar con expertos en la materia para ayudar a su comunidad a separar los hechos de la ficción, pero ninguno esperaba que eso sucediera pronto.

Twitter reconoció las críticas de que Birdwatch podría ser potencialmente vulnerable a campañas de desinformación coordinadas, sin embargo, en un tuit de la cuenta de Birdwatch , la compañía dijo que experimentaría con este combate, incluido un posible 'sistema de reputación'.