El periodismo de carreras de caballos dominó la cobertura primaria, argumenta un nuevo estudio de Harvard

El candidato presidencial republicano, el empresario Donald Trump, habla con los medios de comunicación en la sala de juegos después del debate presidencial republicano de CBS News en el Peace Center, el sábado 13 de febrero de 2016, en Greenville, S.C. (Foto AP de Rainier Ehrhardt)

Cobertura detallada que presta una atención desproporcionada a uno o dos candidatos. Algunos reciben poca atención o una cobertura gratuitamente negativa. Una obsesión de la prensa con tácticas y estrategias que supera las diferencias políticas y las características de liderazgo.

¿Suena familiar?

los segunda entrega de un estudio de Harvard de la campaña presidencial de 2016 es también una mirada a cómo, incluso en la era digital, algunos temas básicos del periodismo político nunca cambian. E incluye la afirmación de un claro “sesgo periodístico” en la cobertura excesiva de la campaña de Trump, incluso cuando estaba claro que él era el candidato republicano.

Thomas Patterson escribe el informe del Centro Shorenstein de Medios, Política y Políticas Públicas de la Escuela Kennedy de Harvard que inspecciona la cobertura de la campaña de las primarias y “concluye que la cobertura de las primarias se centró en la carrera de caballos sobre los temas, en detrimento de los candidatos y votantes por igual. .” La primera entrega analizó el período previo a las primarias de 2015, mientras que esta analiza la cobertura de Donald Trump, Ted Cruz, Marco Rubio, John Kasich, Hillary Clinton y Bernie Sanders hasta junio de 2016.

Inevitablemente, se dice mucho sobre Trump en medio de la gran cantidad de cobertura que rodea a su candidatura. En particular, el informe trata de evaluar la cantidad y calidad de la cobertura en ocho medios principales: CBS, Fox, Los Angeles Times, NBC, The New York Times, USA Today, The Wall Street Journal y The Washington Post.

Las propias suposiciones de Trump sobre ser víctima de los medios no obtienen el apoyo que le gustaría. En un momento clave, su cobertura “fue mucho más favorable que la de Cruz o Kasich. Se martillaron. La cobertura de Cruz fue 61 por ciento negativa a 39 por ciento positiva, mientras que la cobertura de Kasich se dividió en 65 por ciento negativa a 35 por ciento positiva”.

“Trump obtuvo una prensa positiva de su éxito electoral. Por otro lado, su posición y carácter fueron fuentes de prensa negativa. En este punto de la campaña, los reporteros se habían decidido por sus metanarrativas: las caracterizaciones que estaban usando al informar sobre cada uno de los candidatos. “

En lo que respecta a Trump, el estudio de Harvard describe una narrativa de prensa que “incluía la afirmación de que era fuerte y decisivo. Esos elementos positivos descansaban junto a otros más negativos: que era intolerante, insultante, desprevenido y narcisista”.

Pero a medida que se hizo cada vez más claro que no era un relámpago y que sus rivales estaban en problemas, “la carrera de caballos recibió menos atención de la prensa, lo que redujo la prensa positiva derivada de su éxito electoral. Las referencias en las noticias a sus políticas y su carácter, aunque seguían siendo una parte menor de su cobertura, aumentaban en número y tenían un tono en gran parte negativo”.

La noción de sesgo periodístico surge cuando el estudio se enfoca en que Trump dominó las últimas nueve contiendas republicanas y esencialmente aseguró su nominación.

“Aunque Trump ya no tenía una oposición activa, recibió más cobertura de noticias en el último mes que Clinton o Sanders, un desarrollo que no tiene otra explicación posible que el sesgo periodístico. Los reporteros se sienten atraídos por lo nuevo, lo inusual, lo sensacional, lo escandaloso: el tipo de material de la historia que puede captar y mantener la atención de la audiencia. Trump se ajusta a ese interés como ningún otro candidato en la memoria reciente”.

En el lado demócrata, la cobertura de Sanders fue extremadamente positiva, pero fue superada en volumen por lo que se le dio a Clinton. Y, a medida que avanzaba la carrera, descubre que la cobertura de Clinton fue cada vez más favorable, mientras que Sanders comenzó a inclinarse hacia la negativa. Pero el tono, si no la cantidad, de la cobertura de Trump cambió notablemente a medida que se volvió decididamente más negativa.

Y, sin embargo, el informe admite que no es tan raro que la prensa se sienta cautivada por un candidato. “Eso fue cierto, por ejemplo, de la candidatura de Barack Obama en 2008, la candidatura de John McCain en 2000, la candidatura de Gary Hart en 1984 y la candidatura de Jimmy Carter en 1976. Donald Trump ahora se puede agregar a la lista. Cualquier candidato de este tipo obtiene una cobertura desmesurada”.

Entonces, no es que haya una conspiración de la prensa para ayudar intencionalmente a un candidato que “capta su imaginación. Lo hacen por la historia, aunque el impacto político es bastante real”.

Como me dijo el lunes Mark Silva, un veterano reportero político que trabajó para el Chicago Tribune y Bloomberg News, la cobertura desproporcionada de Trump y los republicanos también tenía una explicación bastante simple: Clinton venciendo a Sanders simplemente no parecía la gran noticia como ¿Trump reunió a los delegados necesarios para derrotar a 16 rivales?

Pero el estudio de Harvard busca un marco más amplio para ver la obra de los medios. Lo encuentra en una tensión entre los reflejos naturales del periodismo y las necesidades de los votantes en una democracia.

No es hasta más adelante en el proceso, cuando la carrera está casi resuelta, que la sustancia se incorpora más plenamente a la mezcla. Como señaló el politólogo Henry Brady, las “primarias obligan a las personas a elegir antes de que estén listas para hacerlo”. Aprenden, pero la mayoría aprende “demasiado tarde”.

En general, es un informe sobrio y sistemático que casi puede ser demasiado subestimado al subrayar la naturaleza histórica de la candidatura de Trump. Sí, una vez más existe una tensión inherente entre los valores del periodismo y lo que el informe denomina “la estructura del proceso de nominación”.

Pero luego está Trump, que ha hecho añicos las suposiciones de periodistas y académicos por igual.