Las cláusulas de indemnización dejan a los autónomos abiertos a demandas

Forbes contribuyente Dolia Estevez está sola

Hace dos años, Estévez identificó a un ex vocero del presidente mexicano Felipe Calderon como uno de los “10 mexicanos más corruptos de 2013” ​​en una historia que escribió en el Forbes sitio web. El vocero demandó a Forbes y Estévez bajo la ley de Nueva York.

Las denuncias fueron varias: una por difamación, contra Forbes y Estévez juntos; uno por infligir intencionalmente angustia emocional, solo contra Estévez; y dos por interferencia en las relaciones comerciales, contra Estévez únicamente. El portavoz exigió daños monetarios.

En lugar de defender a su colaboradora, como lo habría hecho si fuera miembro del personal, Forbes le dijo a Estévez que estaba sola, invocando una disposición de su contrato independiente estándar que establece que los escritores web son 'responsables de cualquier reclamo legal que surja' de su trabajo. Otra disposición dice que los escritores web deben “indemnizar a Forbes y eximirlo de cualquier responsabilidad, costo o gasto… incurrido como resultado de” su trabajo.

Sin saber qué hacer, Estévez se acercó a Carlos Glasser , consultor y ex asesor de medios globales de Bloomberg News, y juntos persuadieron ronald blanco , litigante en el morrison foerster bufete de abogados, para tomar el caso, que está en curso. Glasser y White lo manejan pro bono, con el apoyo de la firma de White.

“[Estevez] necesitaba ayuda”, dijo Glasser. “De repente estaba sola, y el otro lado tiene agresivo , experto abogados —y creemos que su historia fue precisa y que su publicación fue de interés público”.

Cuando se contactó, Mia Carbonell, vicepresidenta sénior de comunicaciones corporativas de Forbes, dijo en un correo electrónico que “el abogado de Forbes está cooperando con el abogado de la Sra. Estevez en la defensa de estos reclamos contra la Sra. Estevez y Forbes Media LLC. Nuestra moción conjunta para desestimar la demanda se presentó ante el tribunal el 16 de abril de 2015”.

(Que estén “cooperando” y hayan presentado una moción conjunta no significa que Forbes optó por defender a Estévez y no cambia el hecho de que Forbes podría exigirle a Estévez que indemnice a la compañía por cualquier costo).

Incluso si Estévez gana, el próximo periodista podría no hacerlo, en parte porque el próximo podría no tener la suerte de conseguir un equipo legal de zapatos blancos, pro bono. Y, independientemente de su resultado, el caso ejemplifica un problema en el mercado independiente: el uso generalizado de exenciones de responsabilidad y cláusulas de indemnización.

un pequeño dominó

Esas cláusulas le dicen a un trabajador independiente que si se demanda al medio, el trabajador independiente lo mantendrá indemne y lo recuperará financieramente; y que la freelancer está sola si la demandan. No es nada nuevo que los contratos incluyan ese tipo de lenguaje, pero a medida que más medios adoptan modelos independientes para el contenido, y más periodistas despedidos y blogueros novatos ingresan al mercado, a algunos les preocupa que se necesitaría una pequeña ficha de dominó para derribar la vida de una persona. .

“Además de asegurarse de que le paguen, estas cláusulas son el mayor peligro para los autónomos, lo más importante de lo que deberían preocuparse”, dijo. Randy Dotinga , presidente de la Sociedad Estadounidense de Periodistas y Autores , que representa a más de 1.000 escritores independientes.

“El riesgo de que algo salga mal es pequeño, pero el daño podría ser muy alto”, agregó.

Y las cláusulas son ubicuas. Considere el puñado que se presenta a continuación, extraído de los acuerdos estándar utilizados por (1) Hearst, (2) la nueva republica , (3) revista de periodismo de columbia, (4) y el Huffington Post. Los términos varían ligeramente, pero la idea general se mantiene de uno a otro.

Algunos escritores piden a las publicaciones que eliminen las cláusulas e incluso se retiran si se niegan. Pero Dotinga, que trabaja por cuenta propia Voz de San Diego y Noticias de salud de Kaiser , entre otras, la preocupación de que muchos escritores simplemente firmen el contrato, sin darse cuenta de la responsabilidad y simplemente agradecidos de tener un trabajo.

“Es posible negociarlos y hacer que desaparezcan, pero los escritores tienen que averiguar cuánto riesgo pueden estar enfrentando y si vale la pena pelear esa pelea”, dijo.

barry yeoman es un profesional independiente de tiempo completo reconocido por sus reportajes de investigación sobre la industria avícola, las universidades con fines de lucro y temas relacionados con el aborto. Sabe que esos temas son controvertidos, al igual que sus editores. Cada vez que obtiene un nuevo contrato, pide que las cláusulas de responsabilidad e indemnización digan:

El Escritor garantiza que el Artículo no contendrá material que sea conscientemente calumnioso o difamatorio. A cambio, el Editor acepta proporcionar y pagar un abogado para defender al Escritor en cualquier litigio que surja como resultado del Artículo.

Algunos editores ni siquiera han leído sus propios contratos independientes, dijo Yeoman, y con frecuencia se sorprenden por el alcance de las cláusulas. Lo peor, agregó, requiere que el autor cubra sus propios costos legales y los de la publicación, para todos los reclamos, no solo los razonables.

“Si un trabajador independiente va a aceptar una tarea con algún componente de investigación, o si es de alguna manera controvertida, cualquiera puede enojarse y amenazar con una demanda, incluso si no hay base alguna”, dijo Yeoman. “Entonces, exigir a un periodista que se ponga al corriente ante la primera amenaza, sin importar cuán infundada sea, no solo no es ético para la publicación sino que es completamente impráctico. Es prohibitivo para el freelancer”.

A pesar de los correos electrónicos a los editores en la nueva republica , BuzzFeed, el Huffington Post, Pizarra , y cableado —para discutir su uso de exenciones de responsabilidad y cláusulas de indemnización—los editores dijeron que no estaban en condiciones de discutir los contratos de su medio o no respondieron.

Dennis Giza, editor adjunto de Columbia Journalism Review, dijo que las cláusulas de indemnización son estándar en los contratos de la Universidad de Columbia con trabajadores independientes, incluido CJR. Dijo que están realizando una revisión interna de todos los contratos de escritores para lograr el 'equilibrio adecuado de derechos y protecciones tanto para CJR como para nuestros escritores'.

“Trabajamos con escritores que se sienten incómodos con cualquier parte de nuestro contrato para resolver las reservas si es posible, pero para ser honesto, tales solicitudes han sido raras”, escribió en un correo electrónico.

Amy Ginensky es presidenta de la Primera Enmienda y práctica de comunicaciones en Pepper Hamilton en Filadelfia y es la asesora externa de la Primera Enmienda para The Philadelphia Inquirer. Ella dijo que no recordaba las cláusulas de indemnización que surgieron en los litigios que ha manejado, pero cree que, en general, las cláusulas se mantendrían en los tribunales. “Los reporteros son personas inteligentes y firman el contrato”, dijo. “Cuando las personas firman el contrato, están de acuerdo con lo que contiene”.

Ginensky dijo que un portal de contenido, como YouTube, simplemente publica lo que alguien sube. Pero no ocurre lo mismo con los freelancers que trabajan con editores, porque entonces la publicación está directamente involucrada.

En la práctica, es posible que las cláusulas de indemnización no brinden mucha protección a los empleadores, simplemente porque la mayoría de los reporteros no pueden pagar grandes pagos. Y si hay pleito, tanto el editor como el reportero, independientemente de la cláusula, correrán riesgo contra la parte que demanda.

“Veo el punto de la cláusula, porque como escritor, debes sentirte muy responsable, que estás enganchado por publicar esta historia”, dijo.

“Los autónomos se quedan fuera”

Ser un trabajador independiente hoy en día no es un concepto monolítico: abarca a los blogueros del Huffington Post, a los colaboradores de Forbes y a los periodistas que son empleados en todo menos en su paquete de beneficios. Hay un espectro aquí.

De hecho, el Forbes El acuerdo también incluye lenguaje que dice que la compañía de medios está tratando de tratar a sus trabajadores independientes como usuarios y a sí misma como un mero anfitrión de contenido, para minimizar la responsabilidad de la compañía por ese contenido. En otras palabras, los contribuyentes son para Forbes lo que los cargadores son para YouTube.

El seguro también es parte de la ecuación. En primer lugar, el mercado independiente se encuentra entre los no asegurados y los insuficientemente asegurados. Lo que significa que si se demanda al trabajador independiente promedio, es posible que no pueda pagar una defensa. Y si pierde, podría poner en peligro su casa, su automóvil y sus salarios futuros. En consecuencia, el miedo a arriesgar esas cosas podría tener un efecto escalofriante en los reportajes críticos.

(Algunas pólizas de seguro de propietario de vivienda incluyen cobertura por difamación, pero esas pólizas normalmente no son efectivas para un periodista de tiempo completo, que recopila y reporta las noticias para obtener una ganancia financiera significativa. Eso es relevante porque muchas de esas pólizas incluyen un ' Actividades de negocio ” exclusión que excluye la cobertura si el asegurado realiza una declaración supuestamente difamatoria en el ejercicio de una actividad realizada con un beneficio económico importante. Más información sobre el seguro de responsabilidad civil para autónomos c se puede encontrar en este artículo de Forbes .)

Segundo, tradicionalmente los medios que son demandados han preferido controlar la defensa y mantener los intereses del medio alineados con los del periodista. Sin embargo, si el seguro de responsabilidad civil del establecimiento no cubre a los autónomos, podría decidir no pagar la factura de la defensa por separado de un autónomo.

“Es bastante típico que las pólizas de medios cubran los costos de defensa de empleados individuales y los juicios contra ellos personalmente”, dijo Jeff Hermes , subdirector de la Centro de Recursos de Ley de Medios . “Los autónomos simplemente se quedan fuera”.

¿Porqué es eso?

Hermes dijo que probablemente sea un juicio de suscripción.

“[Es un reflejo de] si es más probable que los trabajadores independientes necesiten un abogado independiente, dado el mayor potencial de divergencia entre los intereses del medio y el trabajador independiente”, dijo. “Es significativamente más probable que un freelancer señale legalmente a un editor que un empleado, y viceversa”.

Como se señaló anteriormente, el equipo legal de Estévez presentó una moción para desestimar, con Forbes, el 16 de abril, y Glasser dijo que confía en que la historia estará protegida por las constituciones federal y de Nueva York. Agregó que no hay animosidad entre Forbes y Estévez.

“Ella entiende el acuerdo que firmó y su relación con Forbes es genial”, dijo Glasser. “Estamos procediendo por separado, pero estamos trabajando con Forbes hasta cierto grado. Tenemos intereses mutuos en la defensa de la historia y los principios de la Primera Enmienda”.

Y todavía Forbes aparentemente no tiene interés en defender al autor de la historia, la persona que ejerce esos principios.

Ejemplos de cláusulas de indemnización

1) Hearst: “Por el presente, acepta indemnizar a Hearst y sus licenciatarios y cesionarios de todas y cada una de las reclamaciones, demandas y responsabilidades (incluidos los honorarios razonables de los abogados) que surjan o resulten del incumplimiento o el supuesto incumplimiento de las representaciones y garantías anteriores y usted además acepta ayudar y cooperar con Hearst en su defensa de cualquier reclamo relacionado con el Trabajo. Además, acepta que este Acuerdo será vinculante para usted y sus herederos, sucesores y cesionarios”.

2) The New Republic: En caso de que un tercero presente una queja o reclamo relacionado con el Artículo/Blog en cualquier momento, ya sea mediante una queja legal formal o de otro modo, el Autor indemnizará completamente al Editor y eximirá de responsabilidad al Editor con respecto a todos los costos, gastos, daños y pérdidas (incluidos los honorarios razonables de los abogados) que surjan de esa queja o reclamo, y cooperará plenamente con el Editor para responder y defenderse de dicha queja o reclamo.

3) Columbia Journalism Review: por la presente acepta liberar, descargar, indemnizar y eximir de responsabilidad a CJR de todas y cada una de las reclamaciones y demandas que surjan de o en relación con el incumplimiento de cualquiera de las garantías y representaciones establecidas en este documento o el uso de los Artículos , incluidos, entre otros, todos y cada uno de los reclamos por infracción de derechos de autor o marca registrada, difamación o invasión de la privacidad. CJR tendrá el derecho, pero no la obligación, de asumir y controlar la defensa y el arreglo de cualquier reclamo indemnizado.

4) Huffington Post: si viola alguno de los términos de Blogger, o recibimos una consulta o queja sobre su publicación, acepta que es responsable y acepta indemnizar y eximir de responsabilidad a Huffington Post por todos los reclamos y responsabilidades resultantes. Este acuerdo se rige por la ley de Nueva York, y si tenemos una disputa al respecto, o sobre cualquier contenido que nos envíe, la disputa se resolverá únicamente en los tribunales de Nueva York. Es posible que le enviemos avisos sobre el Programa de Blogger del Huffington Post y estos términos por correo electrónico. Estos términos constituyen el acuerdo completo entre usted y nosotros y no se pueden cambiar a menos que lo aceptemos por escrito.

5) Philadelphia Inquirer: Usted acepta que será el único autor de las obras
transferidos a PNI, que serán obras originales de su autoría,
libre de plagio. Usted acepta tener un cuidado razonable para asegurarse de que
todos los hechos y declaraciones en las obras transferidas son verdaderos y que
no infringen ningún derecho de autor, derecho de privacidad, propiedad
derecho, derecho de publicidad o cualquier otro derecho de un tercero.

Divulgación: Poynter.org actualmente está creando un acuerdo de contratista independiente actualizado para trabajadores independientes, y actualmente planea incluir una cláusula de indemnización.

Dawn Fallik es profesora visitante en la Universidad de Kansas. Fue reportera médica de plantilla en The Philadelphia Inquirer y freelance para The New Republic, The Wall Street Journal y Al-Jazeera America, entre otros.

Jonathan Peters es profesor asistente de periodismo en la Universidad de Kansas, donde enseña derecho de los medios y ocupa un puesto de investigación en el Centro de Tecnología de la Información y las Telecomunicaciones. Peters, abogado y corresponsal de libertad de prensa de Columbia Journalism Review, ha escrito sobre temas legales para Esquire, The Atlantic, Slate, The Nation, Wired y PBS.