El 'dividendo del mentiroso' es peligroso para los periodistas. Aquí le mostramos cómo combatirlo.

Imagen a través de Shutterstock

Mientras los editores y reporteros de muchas de las principales organizaciones de noticias del mundo se sentaban en una sala la semana pasada en la Universidad de Columbia para hablar sobre las 'Guerras de la información', Yasmin Green, directora de investigación de Rompecabezas, una subsidiaria de Google enfocada en amenazas digitales, introdujo el inquietante concepto del “Dividendo del mentiroso”.

Puede escuchar la explicación completa de Green del Simposio de Ética y Seguridad del Centro Craig Newmark para el Periodismo en el video a continuación. Este es el concepto en pocas palabras: Desacreditar material falso o manipulado como videos, audios o documentos, en última instancia, podría avivar la creencia en la falsificación. Como resultado, incluso después de que se exponga la falsificación, será más difícil para el público confiar en cualquier información sobre ese tema en particular.

Este es un problema mayor que el teoría del oxígeno, que argumenta que al desacreditar una falsedad, los periodistas le dan una vida más larga a la afirmación. The Liar's Dividend sugiere que, además de alimentar las llamas de las falsedades, los esfuerzos de desacreditación en realidad legitiman el debate sobre la veracidad. Esto crea humo y sospechas entre al menos algunos en la audiencia de que bien podría haber algo cierto sobre el reclamo. Ese es el “dividendo” pagado al perpetrador de la mentira.

Para profundizar en la historia antigua en busca de un ejemplo, en 2010, después de un informe sólido de casi todos los medios de comunicación estadounidenses de que el nacimiento hawaiano de Barack Obama era seguro, la intensa desacreditación no pudo borrar la duda en la mente de un segmento significativo del público estadounidense. En ese punto, El 25% de los estadounidenses todavía pensaban que era posible o probable que Obama hubiera nacido en el extranjero. Mucho menos de la mitad, solo el 42% de los encuestados, creían los hechos tal como se habían demostrado de manera concluyente: que Obama ciertamente nació en los EE. UU. Y el 29% dijo que creía que el presidente probablemente nació en los EE. UU. Ciertamente, la predisposición política contribuye a la existencia del Dividendo del Mentiroso; en una sociedad polarizada, no se puede minimizar.

Esto es problemático para los reporteros y los verificadores de hechos, y anima a los proveedores de información errónea. Como sugirió el corresponsal de medios de NPR, David Folkenflik, en el simposio: 'La idea es que hay suficiente cebo en el agua, distrae a la gente, nadie sabe en qué creer y siguen adelante'.

Podría decirse que podemos rastrear el concepto del dividendo del mentiroso hasta una estrategia empleada por las grandes tabacaleras en la década de 1980. Ante la creciente investigación de que los cigarrillos causan cáncer, la Libro de jugadas del gran tabaco se empleó para plantar dudas en la mente del público como un medio para cuestionar la ciencia emergente.

Esa estrategia se aprovechó de una tendencia dentro de la prensa de buscar lados opuestos para batirse en duelo en cualquier historia, una técnica de información defectuosa que eventualmente se conoció como falsa equivalencia.

Al igual que la profesión respondió al creciente avance de la falsa equivalencia, los periodistas tienen opciones disponibles para evitar contribuir al Dividendo del Mentiroso. Esto es con lo que tienen que trabajar:

Las organizaciones de noticias competidoras deberían colaborar

Cuando las salas de redacción eliminan a la competencia de la ecuación, se dan tiempo para identificar información deliberadamente falsa y exponerla por lo que es. Hemos sido testigos de esto como una estrategia exitosa en volcados de documentos grandes como Chelsea Manning revelaciones en 2011, el Documentos de Panamá en 2016 y el Papeles del paraíso en 2017.

“Tal vez si elimina la competencia entre las publicaciones de la ecuación, para algunas noticias importantes y hay colaboración, tiene [más tiempo]”, dijo Victoria Baranetsky, asesora general de Reveal, en el simposio. Describió cómo Reveal y el ICIJ trabajaron en Paradise Papers durante nueve meses. 'Pasaste, tuviste redacciones, todas las capas y todos los pasos que todos en esta sala querrían decir que marcaron todas las casillas que se hicieron, y fue porque se eliminó la racha competitiva'.

Es más difícil ver cómo las organizaciones de noticias podrían colaborar en una pieza jugosa de audio o video durante una carrera política caótica. Pero no imposible.

Abra el proceso de denuncia para exponer la falsificación.

El mes pasado, cuando fabricado surgieron informes sobre el aspirante presidencial demócrata Pete Buttigieg, varias organizaciones de noticias se apresuraron a revelar los consejos falsos que habían estado recibiendo. Entre ellos estaba el Daily Beast, que descorrió la cortina para que su audiencia revele una grabación subrepticia realizada por una fuente y sus interacciones con un estudiante universitario arrastrado a la trama como presunto acusador.

Recordaba ligeramente la historia de The Washington Post de 2017 sobre el intento del Proyecto Veritas de engañar a The Post para que informe acusaciones falsas contra el candidato al Senado Roy Moore.

Al mostrar que los buenos reportajes comienzan con escepticismo y no están predispuestos a creer una pista hasta que puedan verificarla, las organizaciones de noticias difundieron las noticias falsas de ambas historias, mitigando cualquier Dividendo del Mentiroso.

Reconocer las fallas en el modelo de negocio.

No pretendamos que la presión por conseguir tráfico no tenga efecto en la toma de decisiones. La primera organización en publicar una primicia obtiene el 99% del tráfico. Sin embargo, los clics solo son relevantes para las organizaciones que dependen de los ingresos publicitarios. Claro, hay ego y competencia. Pero la verdadera presión proviene de la recompensa financiera.

“Ahí es donde el modelo comercial y, en particular, el modelo comercial impulsado por la publicidad empuja a las personas hacia ese tipo de comportamiento”, dijo Mathew Ingram, escritor de Columbia Journalism Review, en el simposio. “Te hace preguntarte si todo se basara en suscripciones, si todo se basara en miembros, si todo fuera sin fines de lucro por elección en lugar de por accidente, ¿cambiaría eso los incentivos? …Si pensaran más en '¿Esto está al servicio de nuestros miembros o de nuestra comunidad?' En lugar de '¿Cuántos clics puedo obtener antes de que alguien me grite por hacer algo mal?''

Resista el uso de la agregación como cobertura ética

Cuando las salas de redacción no están al frente de una historia jugosa y sensacionalista, la siguiente mejor opción para capturar el tráfico es informar sobre la reacción. Agregue los tweets, escriba algunas oraciones de contexto y presione publicar.

Por supuesto, la única razón por la que una sala de redacción haría eso es si el modelo de negocio recompensara ese comportamiento. El antídoto para eso viene en la identidad de su marca, dijo Michael Golden, vicepresidente jubilado de The New York Times, en el simposio.

“¿Cuál es la marca que representa la organización de noticias? Esa es la primera pregunta. ¿El modelo de negocio está en conflicto con la marca?” preguntó Golden. “No se pueden resolver cuestiones éticas si el modelo de negocio está en conflicto con la marca… Si las empresas periodísticas no pueden resolver esas cuestiones, entonces su futuro es extremadamente tenso”.

Es probable que aumente la cantidad de información falsificada deliberadamente, al igual que la sofisticación de las falsificaciones que se imponen a los reporteros en un entorno informativo competitivo. Los líderes de las salas de redacción que pueden discutir los peligros con anticipación e incluso preparar una lista de verificación de protocolo o un conjunto de preguntas para hacer serán más capaces de tomar buenas decisiones de publicación.

Una buena pregunta para empezar: ¿Qué tipo de periodismo le hemos prometido a nuestra audiencia?

Corrección: debido a un error de producción, esta historia anteriormente tenía una firma incorrecta. Es de Kelly McBride. Nos disculpamos por el error.