La prensa y los críticos de Clinton hablan entre sí sobre el nuevo informe de Benghazi

La candidata presidencial demócrata Hillary Clinton responde una pregunta de un miembro de los medios sobre la investigación de Bengasi en la Cámara de Representantes durante su visita a Galvanize en Denver, el martes 28 de junio de 2016. (Foto AP de Andrew Harnik)

Hay montones de nueva información condenatoria en el informe de la mayoría republicana que investigó los ataques de 2012 contra el complejo estadounidense en Benghazi, Libia, aseguró a los espectadores el martes por la mañana el panel del diario “Outnumbered” de Fox News.

Las acciones de Hillary Clinton fueron 'al límite de lo criminal', entonó el panelista de Fox, Pete Snyder. Otros sentados cerca calificaron las acciones del entonces Secretario de Estado como 'escandalosas' y 'inquietantes', como decía el quirón: 'BENGASI INFORMA FALLAS A CLINTON Y OBAMA POR IMPULSAR NARRATIVA FALSA SOBRE EL VIDEO'.

Pero se encontró una realidad decididamente alternativa en otro lugar, ya fuera sobre un video anti-musulmán citado por primera vez como catalizador por la Casa Blanca o cualquier otro asunto.

Para el poste de washington , el informe de los republicanos de la Cámara de Representantes no ofreció 'ninguna evidencia nueva de irregularidades específicas por parte de la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton'. No compró el comunicado de prensa de la mayoría que decía que su análisis “‘cambia fundamentalmente la comprensión del público sobre los ataques terroristas de 2012 que mataron a cuatro estadounidenses’, incluido el embajador de EE. UU. en Libia, J. Christopher Stevens”.

“Al finalizar una de las investigaciones del Congreso más largas, costosas y más amargamente partidistas de la historia, el Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre Bengasi emitió su informe final el martes, sin encontrar nuevas pruebas de culpabilidad o irregularidades por parte de Hillary Clinton en los ataques de 2012 en Libia que dejaron cuatro estadounidenses muertos”, concluyó The New York Times .

Por lo tanto, estaba tan claro como el barro en cuanto a si el octavo informe a gran escala sobre el incidente pondría fin a las cosas. La primera línea de Las Vegas podría ser que ciertamente no lo hará, independientemente de los hechos. Este es un año electoral y el candidato republicano a ser Donald Trump seguramente seguirá insistiendo en el papel de Clinton.

Pero fue notable que la retórica de los miembros del comité republicano divergiera cuando se trataba de Clinton. Mike Pompeo de Kansas calificó su papel como “moralmente reprensible”, pero el presidente Trey Gowdy de Carolina del Sur, ex fiscal, no fue tan lejos. Incluso le dijo a Andrea Mitchell de MSNBC que el informe “realmente no era sobre ella”.

Pompeo y Jim Jordan de Ohio no estaba de acuerdo y emitieron su propia disidencia de facto a partir de la obra de sus colegas mayoritarios.

Había muchos otros elementos que él sintió que el informe abarcaba, incluidas las acciones lentas del ejército de los EE. UU. e incluso un miembro del Estado Mayor Conjunto que se perdió una reunión aparentemente importante en la Casa Blanca porque estaba organizando una cena.

Mitchell le había preguntado anteriormente al reportero del Congreso Luke Russert qué era realmente nuevo. Encontró cierta dinámica de Washington en juego, a saber, un lío burocrático en ese momento, muchas dudas en tiempo real y dudas sobre posibles acciones y una ventana a los malos trabajos realizados para garantizar la seguridad de Stevens y el complejo.

CNN también encontró “ no hay revelaciones que puedan dañar aún más a Hillary Clinton .” Pero la noción de solo nuevos conocimientos incrementales no encajaba con la visión de larga data de Fox sobre el incidente y podría presagiar una conclusión de que todo el asunto no está realmente concluido, al menos como un problema político que está incrustado en el libre. -ánimo flotante hacia Clinton.

Su versión del sitio web abrió: “Un informe condenatorio escrito por el comité de la Cámara liderado por los republicanos que investigó los ataques terroristas de Benghazi culpó a la administración de Obama por una serie de pasos en falso antes, durante y después de los ataques fatales de 2012, diciendo que los altos funcionarios de la administración se reunieron para elaborar su respuesta pública mientras estaban militares. los activos esperaron horas para desplegarse en Libia”.