Un sitio satírico de noticias falsas se disculpó por hacer una historia demasiado real

“Lamentamos que los hechos hayan llegado a nuestra narrativa”.

Eso es un extracto de una disculpa emitido por el sitio de noticias falsas FreedumJunkshun.com a fines de octubre. La declaración, que se publicó en una página de Facebook relacionada titulada La última línea de defensa de Estados Unidos, se produjo después de que el sitio recibiera importantes críticas por una historia publicó el 26 de octubre afirmando falsamente que uno de los soldados estadounidenses asesinado en Níger era un desertor.

Fue un movimiento notable de un sitio clasificado por PolitiFact como un sitio de noticias falsas de 'parodia', y otro ejemplo más de la línea borrosa entre la sátira y la desinformación deliberada.

“Honestamente, creo que es porque los llamaron”, dijo Bethania Palma, una reportera de Snopes que cubrió el incidente .

La historia recibió alrededor de 1.300 interacciones en Facebook antes de ser eliminada, estima BuzzSumo, pero otros sitios de noticias falsas se apresuraron a republicar eso . Snopes desacreditado la acusación, que citó una cita inventada del sitio de derecha Breitbart.com, el 26 de octubre, basada en una declaración del Departamento de Defensa de EE. UU. que decía que el sargento. La David Johnson, el soldado en cuestión, era un “soldado honorable”.

Según la disculpa sobre America's Last Line Of Defense, que tiene más de 130.000 me gusta, los críticos señalaron que el sitio, propiedad de infame el bromista Christopher Blair, “debería haber usado un nombre y una foto falsos”. Blair estuvo de acuerdo.

“Ofrezco una disculpa personal a la familia del soldado de la historia”, dijo en el comunicado. “Los ingresos del artículo se donarán a Operation We Are Here, un fondo de ayuda para las familias Gold Star”. (Snopes informó que el sitio no acepta donaciones y que su fundador no había tenido noticias de Blair).

En resumen: un sitio de noticias falsas supuestamente satírico se disculpó por hacer que una de sus historias fuera demasiado real. Y eso es bastante raro.

Palma dijo que no podía recordar un momento en que encontró una declaración similar en línea, aunque las principales publicaciones satíricas como The Onion han pedido disculpas en el pasado. Josh Gillin, un ex redactor que se enfoca en noticias falsas en PolitiFact, le dijo a Poynter en un correo electrónico que solo vio una instancia de principios de este año, cuando un hombre de Clearwater, Florida, apagar su sitio después de que se tomara demasiado en serio una historia falsa sobre Whoopi Goldberg criticando a la esposa de un Navy SEAL muerto (PolitiFact es un proyecto del Tampa Bay Times, propiedad de Poynter).

Entonces, ¿qué incentivo tuvo Blair para disculparse por una historia que se inventó en primer lugar?

“Podría haber sido para complacer a (su) audiencia”, dijo Palma, “por supuesto, está el problema de su resultado final”.

Algunos temas, como los veteranos, son particularmente riesgosos de cubrir para los escritores de noticias falsas, dijo Palma. Si la pieza se recibe mal, eso podría ahuyentar a los miembros de la audiencia y disminuir los clics, lo que ahogaría los posibles ingresos publicitarios.

Pero más central a la razón por la que Blair se disculpó es el hecho de que él ni siquiera ve sus artículos como noticias falsas destinadas a desinformar a las personas: cree que todo es una sátira de buen carácter.

“Elegí disculparme dos veces (este año), porque… no soy un ser humano horrible”, dijo Blair en un mensaje de Facebook a Poynter de Busta Troll, uno de sus muchos seudónimos . “Si se adentra fuera del ámbito de una figura pública abierta a la parodia, la sátira y el escarnio público, fue un error”.

Blair dijo que la segunda vez que se disculpó fue por una historia falsa sobre un imán que se negó a abrir su mezquita a las víctimas del huracán. Si bien su intención declarada era “destacar la hipocresía de Joel Osteen y la derecha cristiana”, la historia de Blair usó una foto de un imán canadiense real que provocó una reacción violenta en línea.

FreedumJunkshun, que se creó en diciembre de 2016 y ahora parece estar fuera de línea a pesar de expirar en un par de semanas, es solo uno de los sitios web que posee y opera Blair. Un hombre de 45 años de Maine, sus sitios se encuentran entre las mayores fuentes de desinformación política en línea. PolitiFact informó . Ejemplos de titulares incluyen “ Barack Obama arrestado por interceptar teléfonos de Donald Trump ' y ' Barco de la Fundación Clinton atrapado traficando refugiados .”

En el pasado, Blair ha dijo repetidamente sus sitios son simplemente una sátira política destinada a engañar a los conservadores para que lean historias que la mayoría de la gente no creería, no noticias falsas maliciosas. En Facebook reafirmó esa postura a Poynter.

“Las noticias falsas son esa cosa horrible que influye en las elecciones y destruye a Estados Unidos. No tengo parte de eso. Escribo ficción”, dijo. “No lo presento como real de ninguna manera. He hecho todo lo posible para dejar en claro que mis sitios son una sátira”.

En eso, Blair parece tomar una página ideológica de bromistas como el difunto Paul Horner, quien regularmente incluía absurdos en el cuerpo de sus noticias falsas para dar pistas a los lectores sobre la broma. En sitios de Blair como FreedumJunkshun.com, Potatriotpost.com y LastLineofDefense.org, que parece estar fuera de línea pero redirigido a Nunadisbereel.com a mediados de octubre, según Wayback Machine, las etiquetas que los denotan descaradamente como ficción satírica se colocan en los pies de página.

Captura de pantalla de uno de los sitios de Blair.

Donde Blair se diferencia del sabor cómico de las noticias falsas es en su intención. Mientras que Horner y otros afirmaron estar enfocados en enseñar a las personas a hacer su propia verificación de hechos, Blair está más inclinado a trolear a los conservadores en línea usando falsedades satíricas.

“Tuvimos páginas eliminadas, publicaciones eliminadas, racistas prohibidos para siempre”, dijo. “Esto no es una pandilla de imbéciles inventando mierda para reírse del resto del mundo. Es una (operación) troll liberal dirigida”.

Pero independientemente de la intención supuesta o las etiquetas de sátira, el efecto principal aún podría ser la desinformación. Los artículos de Horner fueron ampliamente creído y acumuló miles de páginas vistas y usuarios de Facebook regularmente Cuota contenido de los sitios de Blair bajo el supuesto de que es real. La noción de que las noticias falsas satíricas son de alguna manera diferentes en efecto de las noticias falsas maliciosas es errónea.

'Sigo viendo a los propietarios de sitios web de noticias falsas supuestamente satíricas usando esta excusa, pero no conozco ninguna investigación que sugiera que sea precisa', Brendan Nyhan, profesor de gobierno en Dartmouth College, le dijo a PolitiFact con respecto a la afirmación de Blair de que sus sitios no cambian la opinión de los lectores. 'Parece más una forma de hacer quedar mal a la otra parte y/o ganar dinero mientras se difunde información errónea'.

El trabajo de investigadores como Michelle Amazeen, profesora de comunicaciones masivas de la Universidad de Boston, sugiere que las noticias falsas pueden difundir aún más información errónea al influir en lo que cubren los principales medios de comunicación. Y los dominios que afirman ser satíricos pueden tener efectos similares, aunque dentro del ecosistema de la desinformación: BuzzFeed informó que muchas historias de los sitios de Blair fueron publicadas sin crédito por granjas de noticias falsas en Europa del Este.

Con eso en mente, ponerle una etiqueta de sátira a una noticia falsa no significa necesariamente que lo sea, dijo Palma.

“Obviamente la gente cree que esta persona que murió luchando por su país era un traidor, lo cual fue muy triste”, dijo. “Este es un ciudadano privado, es un veterano que murió en acción. Simplemente no hay ningún valor satírico en esta historia”.

Por supuesto, las líneas entre la información objetiva, la sátira y la falsificación han sido delgadas durante mucho tiempo. Andy Borowitz, un escritor de sátiras de The New Yorker, le dijo a Poynter en un correo electrónico que los consumidores de noticias a lo largo de la historia han tenido problemas para distinguir los hechos de la ficción, un enigma que es anterior a Internet.

“El problema de los lectores que creen que las historias satíricas son ciertas no es un desarrollo nuevo ni un subproducto de la era de las redes sociales”, dijo Borowitz.

“Cuando, en 1729, Jonathan Swift escribió ‘ Una propuesta modesta ', una de las sátiras más célebres del idioma inglés, muchos lectores la tomaron por cierta, incluida la Reina de Inglaterra'.

El etiquetado y el tono tienen al menos algo que ver con la forma en que se recibe la sátira. Borowitz siempre pone un descargo de responsabilidad prominente en la parte superior, en oposición a la parte inferior, de sus piezas, cuya función principal es bastante clara: hacer reír a la gente. Incluso están listados en un designado sección de humor en el sitio web de The New Yorker.

Para Palma y otros, los sitios de Blair no cumplen con esos mismos criterios.

“Piensan que es divertido que la gente crea lo que publican. No estoy segura de qué tipo de contenido sería, pero no es una sátira”, dijo. “Parece que están sacando provecho de las noticias falsas. En este caso fue atroz”.