'Science Vs' y el arte de usar el humor para romper mitos

Todo comenzó con Gwyneth Paltrow.

En enero de 2015, la estrella de Hollywood hizo una dudosa afirmación sobre los beneficios de las mujeres. limpieza al vapor de sus partes íntimas . En el otro lado del planeta, la periodista científica australiana Wendy Zukerman pensó que esta era una de las muchas modas pasajeras que no resistirían una verificación rigurosa de los hechos.

Cuando Kaitlin Sawrey, entonces parte de la unidad de podcasts de Australian Broadcasting Corporation, se acercó a Zukerman, este último le presentó la idea de un podcast que enfrentaría las modas con los hechos: nació 'Science Vs'. El podcast acumuló rápidamente una gran audiencia y, a principios de este año, tanto él como Zukerman se trasladaron a Gimlet Media en Nueva York .

La transición de Australia a los Estados Unidos fue mayormente fluida, presumiblemente ayudada por el hecho de que una gran parte de la audiencia de 'Science Vs' ya era estadounidense . Aún así, el podcast ahora tiene un equipo más grande y más recursos para realizar informes sobre el terreno.

Zukerman dice que una diferencia inesperada (después de todo, su podcast se estaba transmitiendo en una emisora ​​pública en Australia) ha sido una mayor susceptibilidad a decir palabrotas en Estados Unidos. Cuando un episodio sobre agricultura orgánica tuvo que detenerse en el ano de un pavo, algunos estaban preocupados por el uso de 'gilipollas' por parte del presentador: ¿debería sonar? ¿Y su uso significaría que el episodio debería ser facturado como explícito?

“Science Vs” recuerda a otros programas de radio nerd-escépticos como el de la BBC “ Más o menos .” Pero también encaja en gran medida en un patrón, más cierto en la radio y la televisión que en los medios escritos, de utilizar la verificación de hechos para lograr un efecto cómico.

Si el decano de este género fue Jon Stewart, ha tenido muchos acólitos. Después de Stewart, The Daily Show lanzó 'What the Actual Fact'; “ Adam arruina todo ” en truTV tiene una premisa similar a “Science Vs”, y muchos de los monólogos humorísticos de John Oliver son, al menos en parte, verificaciones de hechos.

Zukerman dice que ver a Oliver le enseñó mucho sobre cómo hacer que los hechos sean más entretenidos. “ La salida ”, un programa de informes de consumidores de ABC donde trabajó durante un tiempo, también fue una inspiración.

El ritmo optimista del presentador y la elección irreverente de los temas (caso en cuestión: el episodio del 1 de septiembre en el punto G ) hace que el podcast sea altamente escuchable y, de hecho, el programa se ha descargado más de 2 millones de veces desde su lanzamiento. Si bien sus episodios con notas al pie también lo convierten en un placer para los escépticos, ¿realmente cambia la opinión de alguien?

Algunas investigaciones han indicado que las creencias falsas muy arraigadas (como suelen ser las de la crianza de los hijos, la salud o las dietas) tienden a ser más difíciles de rectificar, y los mal informados se duplican cuando se corrigen.

Zukerman dice que 'mi sensibilidad es mucho más para presentar la ciencia e invitar al oyente a dar un paseo', en lugar de esperar cambiar la opinión de las personas. Esto a veces significa que el oyente recibe generosas dosis de sarcasmo, lo que no siempre es la mejor manera de cambiar la opinión de alguien.

Pero, “tengo un gran equipo”, agrega, que “me han ayudado a aprender que la mejor manera de convertir a los creyentes es traerlos con historias personales y mostrar corazón”.

El mejor ejemplo de esto, dice Zukerman, fue un episodio sobre crianza con apego. “Nuestra reportera Heather Rogers me hizo entender por qué un libro de reglas para padres sería reconfortante para los nuevos padres”. Entonces, el programa entrevistó a una madre que estaba luchando para que la crianza con apego funcionara y se aseguró de que la desacreditación no fuera un ataque a los padres.

“Cuando equilibramos los hechos y el corazón correctamente, es cuando hacemos nuestro mejor trabajo”, reconoce Zukerman. 'Es injusto apuntar a las personas que han tomado los 'hechos' como hechos porque confían en las personas con autoridad'.