¿Deberían los periodistas transmitir las palabrotas del presidente Trump?

El presidente Donald Trump habla en el Salón Este de la Casa Blanca el jueves 6 de febrero de 2020 en Washington. (Foto AP/Evan Vucci)

En su primera declaración pública después de ser absuelto en su juicio político, el presidente Donald Trump dijo en vivo por televisión, transmisión y radio: “Primero pasamos por Rusia, Rusia, Rusia. Todo fue una mierda”.

Aprendí mucho simplemente encuestando a muchos de mis colegas de Poynter después del discurso. Al escuchar a una variedad de personas de diferentes edades, algunos periodistas y otros no, obtuve una variedad de reacciones que les transmitiré para su consideración.

Algunos dijeron que los miembros del público no quieren que sus hijos escuchen blasfemias en las noticias. Algunos dijeron que no era de interés periodístico excepto por su valor impactante. Algunos dijeron que no usarlo o apagarlo protege al presidente. Algunos dijeron que es una noción obsoleta que esa palabra en particular ya sea ofensiva. Otro dijo que es “elitista” imponer nuestros juicios morales sobre lo que dice el presidente.

Hay al menos tres preguntas a considerar al intentar decidir si avisar al presidente.

¿Es lo que dijo digno de noticia? En este caso, diría “no realmente”. De hecho, ha usado esa misma frase públicamente antes. Una vez dijo algo similar en un tuit.

El 11 de octubre, lo volvió a decir en un mitin en Lake Charles, Luisiana, cuando habló de un “impeachment de mierda ilegal, inválido e inconstitucional”.

Uno de mis colegas sugirió la idea de que tal vez el presidente usa ese lenguaje expresamente porque cree que los periodistas podrían encontrarlo impactante y, por lo tanto, lo suficientemente interesante como para airearlo. Se preguntó si estamos recompensando el lenguaje grosero al usarlo cuando no tiene valor informativo.

La especialista en ética de Poynter y vicepresidenta sénior, Kelly McBride, sugirió que representa una oportunidad para revisar nuestras nociones de qué palabras son o no aceptables. Otro de mis colegas dijo que sería totalmente defendible usar la frase en su reportaje si la historia fue expresamente sobre el lenguaje grosero que usa este presidente en escenarios públicos.

En mayo de 2019, Peter Baker de The New York Times informó sobre un discurso en el que, '... (Trump) logró lanzar un 'infierno', un 'culo' y un par de 'mierdas' por si acaso. En el transcurso de un solo mitin en Panama City Beach, Florida, a principios de este mes, lanzó 10 'infiernos', tres 'malditos' y una 'mierda'. Al público no pareció importarle. Vitorearon, vitorearon y aplaudieron”.

El 30 de junio, dijo “tonterías” en un discurso en Corea del Sur. Nuevamente el 17 de julio, en Carolina del Sur, usó la palabra, y la volvió a pronunciar el 26 de noviembre en un mitin en Sunrise, Florida.

¿Es legal usar la palabra en la televisión y la radio? Todo depende de las circunstancias. La Comisión Federal de Comunicaciones, que regula la radio y la televisión por aire, señala que la ley federal prohíbe 'la transmisión de contenido obsceno, indecente y profano'. Pero lo que eso significa exactamente depende de las circunstancias. La FCC brinda esta guía sobre cómo decidir qué es obsceno, indecente o profano:

El contenido obsceno no está protegido por la Primera Enmienda. Para que el contenido se considere obsceno, debe cumplir con una prueba triple establecida por la Corte Suprema: debe apelar al interés lascivo de una persona promedio; represente o describa la conducta sexual de una manera 'evidentemente ofensiva'; y, en su conjunto, carecen de valor literario, artístico, político o científico serio.

El contenido indecente retrata órganos o actividades sexuales o excretores de una manera que es evidentemente ofensiva pero que no cumple con la prueba triple de obscenidad.

El contenido profano incluye lenguaje 'extremadamente ofensivo' que se considera una molestia pública.

Me apresuro a agregar que no soy abogado y no les estoy dando consejos legales, pero me parece que cuando el presidente está haciendo sus primeras declaraciones públicas después de ser absuelto, todo lo que dice tiene “un valor político serio”.

¿Por qué NO hacerlo sonar? Generalmente, las emisoras no editan las palabras que pronuncia un presidente. Si bien editamos el principio y el final de los comentarios, buscamos mantener el contexto. Pero cuando editamos la mitad de una oración, puede alterar drásticamente la capacidad del público para comprender el comentario. Según mi experiencia, cuando pitamos una palabra o frase, el público puede insertar mentalmente una versión aún menos aceptable de lo que dijo la persona.

Cuando el presidente ha dicho o tuiteado palabras subidos de tono en el pasado, las redes han enviado avisos a programas y estaciones sobre cómo manejar esas palabras.

En abril de 2019, por ejemplo, NPR lo dejó claro sustituiría “b.s.” por la blasfemia completa.

NPR emitió un consejo similar cuando se citó al presidente usando la versión completa de la palabra f.

La clave en ambos casos, decía el aviso de NPR, era decirle a la audiencia que el presidente usó la palabra completa, no la abreviatura que usó la cadena.

Piensa en tu audiencia. La FCC aplica sus reglas sobre contenido indecente y profano en parte en función de cuándo se transmite. El contenido obsceno está prohibido por ley en todo momento del día. Pero el contenido indecente y profano está prohibido en la televisión y la radio de 6 a. m. a 10 p. m. cuándo es más probable que los niños estén en la audiencia.

Si elige utilizar la cita o el fragmento de sonido potencialmente ofensivo, considere cómo explicará su decisión. Usarlo en un titular o en la apertura fría de un noticiero es diferente a enterrarlo en el sexto párrafo de la historia. Si elige emitir un pitido, considere cómo podría ofrecer la versión no redactada en línea a las audiencias que desean esa versión.

Mi guía es que no encuentro que su juramento, esta vez, sea lo suficientemente interesante como para usarlo en el noticiero. puedo encontrar siete veces en los últimos dos años Ha usado la palabra 'mierda' en discursos públicos, por lo que no es lo suficientemente noticiable como para que sea noticia.

El contexto en el que lo usó hoy no es diferente de lo que ha dicho repetidamente.

Corrección: esta historia se ha actualizado para corregir el nombre de Peter Baker. Lamentamos el error.

Al Tompkins es profesor senior en Poynter. Puede estar en el correo electrónico o en Twitter en @atompkins.