Estudio: los periodistas políticos optan por la estenografía sobre la verificación de hechos durante los debates presidenciales

Durante los debates presidenciales de EE. UU. de 2012, los periodistas políticos en Twitter principalmente repitieron las afirmaciones de los candidatos sin proporcionar verificaciones de hechos u otro contexto, según una nueva investigación publicada en The International Journal of Press/Politics.

Autores marca coddington , Logan Molyneux y Regina Lawrence analizó los tuits de 430 periodistas políticos durante los debates para ver cuánto se comprometieron a verificar las afirmaciones de los candidatos. El papel resultante es “Verificación de los hechos de la campaña: cómo los reporteros políticos usan Twitter para dejar las cosas claras (o no)”.

También examinaron si los tuits del periodista político caían más en la construcción de la objetividad tradicional o en lo que ellos llaman “objetividad científica”, que evita lo que dijo/dijo en favor de las declaraciones y el análisis empíricos, es decir, la verificación de hechos.

Descubrieron que el 60 por ciento de los tuits de los periodistas “reflejaban prácticas tradicionales de objetividad ‘profesional’: taquigrafía—simplemente transmitir una afirmación hecha por un político—y ‘él dijo, ella dijo’ repetición de las afirmaciones de un político y la contrademanda de su oponente».

Los periodistas repitieron en gran medida las afirmaciones y declaraciones de los candidatos, en lugar de comprobarlas o cuestionarlas.

“Nuestros datos sugieren que la verificación de hechos no es el uso más prominente que los reporteros y comentaristas le dieron a Twitter que cubrieron las elecciones presidenciales de 2012”, escriben los autores. “De hecho, solo una fracción de los tuits de nuestra muestra hacía referencia a afirmaciones de candidatos específicos”.

Una oportunidad perdida

Los investigadores optaron por mirar los tuits durante los debates porque los debates son 'centrales para la práctica del periodismo político y la verificación de hechos'.

También querían ver si la verificación de hechos era una parte importante de Twitter político durante los debates para tener una idea de 'cómo la práctica periodística emergente de verificación de hechos se manifiesta en un entorno de información que fluye continuamente, marcado en su núcleo por una distinción cada vez menor entre hechos y hechos'. opinión.'

Al final, el 15 por ciento de los tuits reflejaron el enfoque tradicional de verificación de hechos. En estos tuits, los periodistas “refirieron evidencia a favor o en contra del reclamo y, en algunos casos, emitieron un juicio explícito sobre la validez del reclamo…”.

Los datos mostraron que las personas en el conjunto de datos que se identificaron como comentaristas en lugar de reporteros realizaron la verificación con mayor frecuencia. Esto nuevamente sugiere que las nociones tradicionales de objetividad pueden ser un factor.

Coddington, el autor principal y estudiante de doctorado en laUniversidad de Texas-Austin, dijo que él ysus coautores creen que los periodistas están perdiendo una oportunidad al no cuestionar y verificar las afirmaciones.

“Los debates son una excelente oportunidad para cuestionar y confirmar afirmaciones fácticas en tiempo real en Twitter para un público que está prestando verdadera atención: un lugar perfecto para atravesar la retórica de la campaña y desempeñar el papel informativo que los periodistas son capaces de hacer tan bien. ”, dijo Coddington. “Los periodistas, en general, no están haciendo eso, y deberían hacerlo, especialmente en una situación en la que las audiencias pueden estar buscando a alguien que los ayude a clasificar las afirmaciones que les llegan a un ritmo desconcertante”.

La falta de verificación fue una sorpresa para él, ya que los investigadores optaron por ver la verificación de hechos en Twitter durante los debates porque habían visto mucho en sus feeds en ese momento.

Le pregunté por qué al final había tanta estenografía.
“Gran parte del análisis del debate en Twitter cayó en la categoría de lo que a menudo se llama periodismo de 'carrera de caballos' o comentario sobre estrategia”, dijo. “En otras palabras, gran parte se trataba de lo que un candidato podría haber estado tratando de hacer estratégicamente con las declaraciones en el debate, o la probable recepción de esas declaraciones. En relación con las afirmaciones fácticas que estaban haciendo los candidatos, estos tuits cayeron en la categoría de taquigrafía: los periodistas simplemente estaban transmitiendo las afirmaciones, verdaderas o no, sin ningún comentario sobre su corrección fáctica. No les preocupaba si las afirmaciones eran ciertas, solo si ayudarían o perjudicarían al candidato”.

Desafío de la comprobación en tiempo real

Otro factor puede ser que a los periodistas políticos les resulte difícil mantenerse en el flujo en tiempo real de un debate y verificar al mismo tiempo.

Bill Adair, el fundador de PolitiFact y ahora profesor Knight de Práctica del Periodismo y Políticas Públicas en Duke, dijo que es notable que los periodistas hayan podido verificar los hechos durante un evento de tan rápido movimiento.

“Es importante recordar la naturaleza del evento: es un juego rápido, en gran parte sin guión, y los reporteros están tratando de escuchar con un oído y aún producir algunos tweets con valor”, dijo Adair. “Así que no hay mucho tiempo para la reflexión y la verificación. Estoy feliz de ver que se las arreglan para producir tanta verificación de datos como lo hacen”.

De hecho, es un desafío hacer una verificación de datos en tiempo real cuando no tiene idea de lo que los candidatos pueden decir en un momento dado. En una entrevista conmigo en 2012, Cal Woodward de Associated Press explicó cómo aumentaron sus esfuerzos de verificación de hechos para la noche de debate:

Tenemos de tres a seis o más personas que están sentadas en casa o en la oficina viendo un debate. Cuando escuchen algo, lo marcarán y le dirán a mi editor [Jim Drinkard], que es el guardián, y él hará una llamada si creemos que es lo suficientemente fuerte como para desarrollarlo. A veces me dan un artículo que ya está bastante escrito y lo deslizo.

Se necesita planificación y ejecución para ofrecer verificaciones de hechos a la velocidad del debate.

Pero también hay que decir que los periodistas no tener estar tuiteando constantemente durante un debate. Si asume que las personas interesadas en el debate lo están viendo en vivo, entonces sus tweets no necesitan ser estenografías, que es exactamente lo que fue el 60 por ciento de los recopilados para este estudio.

¿Por qué molestarse en repetir lo que la mayoría de la gente vio y escuchó decir al candidato? Puede tomar algunos minutos más buscar la fuente de un reclamo u ofrecer contexto. Pero eso es posiblemente más valioso. También lo es esperar hasta que tengas algo que decir, en lugar de apresurarte a transcribir algo que tus seguidores están viendo.

“A pesar de todo lo que se dice sobre Twitter como una herramienta periodística revolucionaria, lo que nosotros y otros descubrimos es que los periodistas políticos tienden a usarlo simplemente para bromear, hablar de estrategia y vincular su trabajo”, dijo Coddington. “Todas esas son buenas formas de usar Twitter, pero eso es un gran tufillo periodístico si no se usa para algo más sustancial que eso”.

***

Una nota final sobre la metodología para los interesados: su conjunto de datos final incluía 17,922 tuits enviados por los periodistas desde 'una hora antes de que comenzara cada debate hasta el mediodía, hora del este, del día siguiente'. Las organizaciones de noticias representadas entre los 430 periodistas incluyeron una combinación de medios impresos grandes, emisoras, noticias por cable, medios en línea, NPR y AP. Los autores intentaron mezclar reporteros nacionales con regionales, y el 17 por ciento de los periodistas tenían biografías que incluían palabras como “comentarista” o “analista”. Los autores sintieron que podrían estar más inclinados a ofrecer opiniones. Eso nació en los datos que mostraron que estas personas verificaron más los hechos que otras.