Lo que los periodistas pueden aprender de la suspensión de Brian Ross

Este fin de semana, ABC News suspendió a uno de los reporteros más honrados del periodismo televisivo, Brian Ross. La cadena suspendió a Ross sin goce de sueldo el viernes por su reportaje que decía que durante la campaña de 2016, Donald Trump le había pedido al general retirado Michael Flynn que se contactara con funcionarios rusos. ABC explicó el error de esta manera:

Durante un informe especial en vivo, ABC News informó que un hombre de confianza del teniente general Michael Flynn dijo que Flynn estaba preparado para testificar que el entonces candidato Donald Trump le indicó que se comunicara con funcionarios rusos durante la campaña. Esa fuente aclaró más tarde que durante la campaña, Trump asignó a Flynn y a un pequeño círculo de otros asesores principales para encontrar formas de reparar las relaciones con Rusia y otros puntos conflictivos. Poco después de las elecciones, el presidente electo Trump ordenó a Flynn que contactara a los funcionarios rusos sobre temas que incluían el trabajo conjunto contra ISIS.

Para el sábado, después de que el presidente Trump culpara a la caída en picada del mercado de valores de más de 300 puntos por el informe defectuoso, ABC anunció que Ross dejaría el trabajo sin sueldo.

Personas que perdieron dinero cuando el mercado de valores bajó 350 puntos según el informe falso y deshonesto de Brian Ross de @ABC News (ha sido suspendido), debería considerar contratar a un abogado y demandar a ABC por los daños que ha causado esta mala información: ¡muchos millones de dólares!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 3 de diciembre de 2017

En su página de Twitter, Ross dijo que es correcto hacerlo responsable.

Mi trabajo es hacer que la gente rinda cuentas y por eso estoy de acuerdo con que yo mismo rinda cuentas.

—Brian Ross (@BrianRoss) 3 de diciembre de 2017

La historia de Ross se basa en información de una sola fuente anónima. Pero este caso es un recordatorio de que incluso cuando eres uno de los reporteros más honrados del país, el reportaje debe someterse a una rigurosa revisión editorial.

Mi antiguo colega de Poynter, Bob Steele, y yo desarrollamos una lista de verificación de preguntas que las salas de redacción deberían considerar antes de utilizar fuentes confidenciales. Somos conscientes de que algunas fuentes no pueden ser nombradas por razones legítimas, pero debe poder cumplir con todos estos requisitos antes de otorgar confidencialidad a una fuente:

• Una historia que utiliza fuentes confidenciales debe ser de gran interés para el público.
• Antes de usar una fuente anónima, debe estar convencido de que no hay otra forma de obtener la información esencial en el registro.
• La fuente anónima debe tener conocimiento verificable y de primera mano de la historia.
• Incluso si no se puede nombrar la fuente, se debe probar que la información es verdadera.
• Si no está seguro de que la información sea verdadera, admítala al público.
• Debe estar dispuesto a revelar al público por qué no se puede nombrar la fuente y qué promesas, si las hubo, hizo la organización de noticias para obtener la información.

Los editores tienen la obligación de hacer una serie de preguntas sobre lo que sabe la fuente, cómo sabe la fuente lo que afirma y qué le prometió exactamente el reportero a la fuente. Además, sugeriría que el editor pregunte:

• ¿Por qué la fuente nos dice esta información?
• ¿Qué tienen que ganar o perder con esto?
• ¿Cuál es el historial de esta fuente?
• ¿Han resultado otros consejos de esta fuente?
• ¿Alguno de la información de esta fuente no pasó la prueba de verificación de hechos?
• ¿En qué obligaciones legales incurriremos al prometer no revelar el nombre de esta fuente? Si lo demandan, ¿está dispuesto a ir a la cárcel para proteger esta fuente?
• Si lo demandan, ¿la fuente se presentará y será nombrada? ¿Es justificable la reticencia?
• ¿Entiende esta fuente que si descubrimos que la fuente nos ha mentido, podemos identificarlos como lo hizo The Washington Post recientemente cuando una mujer que afirmaba tener información perjudicial sobre el candidato al Senado de Alabama, Roy Moore, resultó ser un fraude que intentaba atraer reporteros en una picadura que haría quedar mal a los periodistas?
• ¿Qué tan claramente entiende esta fuente los riesgos a corto y largo plazo que están tomando que podrían costarles su trabajo o comprometer su seguridad?
• ¿La fuente entiende que la organización de noticias no podrá evitar ese daño si alguien descubre quiénes son?
• ¿Cómo evaluarían los lectores/espectadores/oyentes la misma información si supieran el nombre y las motivaciones de la fuente?
• ¿Qué tan fácil será contactar a esta fuente más tarde si tenemos preguntas?
• Si prometió proteger la identidad de una fuente, ¿está utilizando técnicas de producción que garanticen la protección que prometió? ¿Qué pasa si un abogado cita las cintas en bruto? ¿Sería identificable la persona en las tomas descartadas?
• ¿Entiende la fuente que no pagaremos dinero ni favoritismos a cambio de esta información?

Me siento particularmente incómodo al permitir que una persona ataque a otra persona por su nombre y permanezca en el anonimato. Hemos visto este tipo de casos en las últimas semanas relacionados con denuncias de acoso sexual. Necesitaría varias fuentes que confirmaran que la información es cierta antes de permitir un ataque sin nombre.

Ross ha sido honrado por exponer a jefes de la mafia y políticos corruptos, contrabandistas internacionales y abusadores sexuales, políticos corruptos y organizaciones benéficas tramposas. Si puede cometer un error lo suficientemente grave como para ser suspendido por un mes, es un recordatorio aleccionador de que todos estamos bajo un microscopio justificable. Cada vez que alimentamos a los críticos de los medios que pueden llamar a nuestro trabajo 'noticias falsas', todos sufrimos algo.