¿Por qué USA Today prestó sus páginas a un teórico de la conspiración que acaba de ser prohibido por YouTube?

Jerome Corsi, el jefe de la oficina en Washington del medio de comunicación marginal Infowars, fue inauguró youtube el jueves por la noche, después de tres avisos por “violar las pautas de la comunidad”. Corsi es un conocido conspirador que escribió un libro que afirmaba erróneamente que Barack Obama nació en Kenia, promovió la mentira de que Hillary Clinton y su jefe de campaña dirigían una red de sexo infantil en una pizzería y recientemente les dijo a sus seguidores que un tren que transportaba a miembros de El Congreso se descarriló por un “contraataque del Estado Profundo” para distraer la atención del memorando del Partido Republicano que desacreditaba al FBI y del discurso del Estado de la Unión del presidente Trump.

Corsi también tiene otro crédito a su nombre: columnista invitado publicado en uno de los periódicos más influyentes y de mayor circulación del país. El miércoles, USA Today publicó un columna por Corsi abogando por armar a los maestros para disuadir los tiroteos en las escuelas en 'Opposing View', un contrapunto habitual a la opinión del consejo editorial sobre cualquier tema.

El periódico identificó a Corsi utilizando la descripción proporcionada por su publicista como un 'periodista de investigación y autor', sin señalar, hasta que llamó la atención de los editores después de la publicación, el empleo de Corsi en Infowars, el imperio dirigido por Alex Jones. El programa de radio, los canales de video y el sitio web de Infowars, que llegó a 4,5 millones de personas el mes pasado según Quantcast , promueve delirios de sombrero de papel de aluminio: que el 11 de septiembre fue un 'trabajo interno', que el gobierno está dopando a las ranas para hacerlas homosexuales, que las víctimas de los tiroteos en las escuelas son 'actores de crisis' que fingen una tragedia para impulsar el control de armas. La historia del “Pizzagate” que promovieron Corsi, Jones y el sitio inspiró a un crédulo pistolero a disparar contra una pizzería de Washington en 2016, en busca de niños esclavizados para liberar (no había ninguno).

USA Today, conocido por su perspectiva editorial intermedia, llega a los estadounidenses de todo el país, incluidos muchos que no leen ni confían en otros periódicos nacionales en las dos costas. Desde su fundación en 1982, nunca ha respaldado a un candidato político porque no quiere presumir de decirle a la gente de un país diverso lo que es correcto para ellos (en 2016, la página editorial consideró a Donald Trump 'no apto' para el cargo, pero no lo hizo). no apoyar a sus oponentes). El alcance y la influencia del periódico son grandes, al igual que su responsabilidad de proporcionar a los lectores información y comentarios objetivos.

Es saludable que la prensa arroje luz sobre diferentes puntos de vista, y la breve columna de Corsi fue una recitación de la creencia de que los buenos armados pueden detener a los malos armados, una opinión propuesta por el presidente Trump, la NRA y otros.

Pero, ¿por qué utilizar a un chiflado que no forma parte del universo de la información basada en la realidad para transmitir ese mensaje? Al prestarle su plataforma, EE.

Editor de la página editorial de USA Today Bill Sternberg me dijo que compartir una amplia gama de puntos de vista es una filosofía rectora de la página editorial de su periódico. “Casi todos los días, buscamos a alguien que no esté de acuerdo con nosotros en la 'Punto de vista opuesto'”, por tres buenas razones: “La investigación muestra que los lectores aprecian más de un punto de vista y esa es una de las razones por las que nos ven como justos. Obliga a nuestros redactores editoriales a ser más rigurosos intelectualmente porque saben que los puntos de vista de la otra parte están justo al lado de ellos o a un clic de distancia y, finalmente, muy a menudo los puntos de vista opuestos son noticia” al darle a alguien en el banquillo la oportunidad de contar su historia. , dijo, citando al jefe de la agencia de gestión de emergencias de Hawái y al director ejecutivo de Equifax.

Cuando se solicitó, envió y editó el artículo de Corsi sobre cómo armar a los maestros, todo dentro de un plazo ajustado el martes por la tarde, el personal involucrado desconocía su biografía completa, dijo Sternberg. Una búsqueda superficial en Google o un vistazo a su cuenta de Twitter habría revelado que durante una semana, Corsi ha estado criticando a YouTube por advertirle a raíz de las conspiraciones dirigidas a los estudiantes sobrevivientes de Parkland, Florida, que su canal estaba entre los que podrían ser cancelados. “ por acoso y/o bullying .”

Después de recibir una avalancha de correos electrónicos incrédulos el miércoles por la mañana cuando se publicó la columna de Corsi, USA Today agregó el título de su trabajo en Infowars a su breve eslogan, pero no explicó que se trata de un medio de conspiración.

“Sabiendo lo que sé ahora, ciertamente habríamos discutido esto y revisado las posibles alternativas” para encontrar una voz diferente “dentro del tiempo disponible para publicar esto”, me dijo Sternberg. Los editores, dijo, juzgan las contribuciones sobre la “regla Moynihan”, llamada así por el difunto senador de Nueva York que dijo: “tienes derecho a tu propia opinión, pero no tienes derecho a tus propios hechos”; sobre esa base, la columna de Corsi pasó la prueba. “No hubo nada fácticamente inexacto”, y por lo tanto no hay razón para retractarse, dijo.

Sternberg no hizo comentarios sobre las posibles consecuencias de que USA Today no verificara la credibilidad de Corsi como fuente antes de publicarlo, pero dijo que el consejo editorial discutiría la mejora de los procedimientos de investigación.

Hay dos preguntas planteadas por el incidente de Corsi que todo editor de opinión debería hacerse: primero, cuál es el rango de opiniones que su medio de comunicación publicará o transmitirá, y cómo justificaría ante su audiencia su decisión de publicar o no una opinión controvertida. ? En segundo lugar, ¿existen ciertas voces que carecen de credibilidad o que se oponen al valor central del periodismo (buscar la verdad a partir de los hechos) que se negaría a prestarles su plataforma?

Las páginas de opinión de USA Today han buscado durante mucho tiempo una amplia diversidad de puntos de vista, años antes de que la Era Trump enviara bastiones editoriales más liberales luchando por encontrar voces conservadoras para exhibir. James Bennet, editor de la página editorial del New York Times ha estado bajo fuego por buscar voces contrarias y poco políticas. un recién contratado bloguero de tecnología fue despedido horas más tarde debido al alboroto por las publicaciones en las redes sociales racialmente insensibles y homofóbicas. Y el Times ha sido criticado por algunos lectores por contratar al columnista Bret Stephens, quien cuestiona la ciencia climática, el activismo universitario y el movimiento #MeToo, y escribió en defensa de Woody Allen : “Si Allen es de hecho un pedófilo, parece haber actuado según sus fantasías malvadas exactamente una vez”. Bennet también recibió críticas por pasar su página a las cartas de los partidarios de Trump por un día.

nancy ancrum , editora de la página editorial del Miami Herald y copresidenta del Comité de Periodismo de Opinión de la Sociedad Estadounidense de Editores de Periódicos, dijo que el artículo de Corsi se lee como 'una opinión perfectamente razonada' de alguien que piensa que los maestros deberían estar armados, pero le preocupa El aparente 'intento de legitimarse' de Infowars acercándose a un medio de comunicación convencional con un tema que está en las noticias.

Ella criticó a USA Today por no examinar las credenciales de Corsi y usar su descripción de sí mismo en el eslogan. '¿Es realmente un 'periodista de investigación?'', dijo. “Si lo fuera, sabría que Sandy Hook [el tiroteo en la escuela] fue algo real, y que hay un certificado de nacimiento de Estados Unidos para Barack Obama”.

Al mismo tiempo, Ancrum simpatiza con el esfuerzo del periódico por encontrar una amplia gama de puntos de vista. Está dirigiendo columnistas de opinión sindicados a favor de Trump que “pasan por alto muchas cosas”, dijo, “pero no están locas ni son extremistas”. Ella le dice a cualquiera que envíe un artículo de opinión y le dará una lectura justa, pero dijo que le resultaría difícil publicar algo de un 'mentiroso conocido y teórico de la conspiración'. … Debe tenerse en cuenta, pero también debe quedar claro para los lectores quién es la persona”.

Ancrum dijo que rechazaría a un neonazi o a cualquiera que propugne “puntos de vista extremistas y llenos de odio” por dos razones: porque sus posiciones violarían los estándares de su comunidad y porque le darían al escritor “una legitimidad que no merece”.

David Plazas , editor de compromiso de opinión en el Tennessean, parte de USA Today Network de Gannett, citó la misión de cuatro partes de su periódico: defender la Primera Enmienda y la libertad de información; defender la civilidad; luchar por los sin voz; y acoger la diversidad de opiniones.

Plazas, quien copreside con Ancrum el ASNE Periodismo de Opinión comité, dijo que su primera gran prueba en Nashville llegó poco después de su llegada, cuando publicó opiniones enfrentadas de un profesor de Vanderbilt que abogaba por vigilar a los musulmanes y un líder de la comunidad musulmana.

Algunos lectores “acusaron de que le dimos voz a alguien que nunca debería haber tenido una plataforma en el periódico debido al racismo, los prejuicios y una historia en el centro de Tennessee de repetidos actos de vandalismo en las mezquitas. Sentían que estaba avivando las llamas de la intolerancia que existía”, recordó Plazas. “Aprendí mucho de eso: es importante entender la historia de una comunidad y el contexto. Como nuevo editor de opinión, llegué a pensar 'darle el mismo peso a cada voz' y lo que he aprendido desde entonces es que no tienes que hacer eso'.

Contradeciría los valores del debate democrático silenciar las voces impopulares. Pero estoy de acuerdo con Plazas en que debemos ser conscientes de que “en Estados Unidos hoy en día hay realidades alternativas, y tenemos que ser… leales a la verdad, la precisión y la justicia” por encima de todo. “En una era en la que el presidente y otros opositores de la prensa nos llaman ‘noticias falsas’, “tenemos que trabajar más duro para ayudar a nuestra credibilidad”, dijo. Eso significa examinar a los contribuyentes y brindar a los lectores 'el mayor contexto posible sobre quién es la persona'.

El mayor revés que Sternberg enfrentó en USA Today por una 'visión opuesta' antes de ahora fue probablemente en enero de 2015 cuando publicó un clérigo islámico radical que acusó a la revista humorística francesa Charlie Hebdo de 'provocar' a los musulmanes que lanzaron un ataque mortal mediante la publicación de caricaturas ofensivas. . Algunos periodistas prominentes criticaron la columna por promover el “sismo de ambos lados”, pero Sternberg se mantuvo firme. “A diferencia de los terroristas, creemos en la libertad de expresión y no tememos las opiniones diferentes”, me dijo.

Entonces, ¿dónde traza la línea editorial de USA Today? ¿Hay alguien, digamos David Duke, el supremacista blanco, ex Gran Mago del KKK, de quien no aceptaría una columna de opinión? Da la casualidad de que en 1991, la página editorial tomó una posición feroz contra Duke cuando se postuló para gobernador de Luisiana, y le dio la oportunidad de defenderse en “Opposing View”. La distinción, dijo Sternberg, fue que a Duke se le dio esa plataforma como candidato republicano a gobernador, no como exlíder del KKK.

“Hay estándares. No tomaríamos una pieza que es objetivamente falsa y no tomaríamos una pieza que arroja racismo o incita a la violencia del odio. Parte de eso hay que juzgarlo caso por caso”, dijo Sternberg. USA Today trata de “encontrar personas creíbles que presenten argumentos creíbles, pero no importa a quién representemos en la atmósfera altamente partidista de hoy, tendemos a recibir muchas críticas”. Sternberg hizo una pausa. “Hay una cuestión de juicio involucrada en recurrir a este autor en particular”.

Sus propias opiniones: sí. Sus propios hechos: no. Los medios de comunicación y las plataformas de medios digitales responsables no necesitan dar espacio a las personas que difunden desinformación de forma activa y trabajan con propósitos opuestos a la verdad que busca nuestra profesión. Y sí, eso incluye a muchas personalidades de los medios más famosas que Corsi.