¿Por qué la extraoficialidad es una trampa que los reporteros deben evitar?

Hablemos de “off-the-record”: qué es, qué no es, por qué es una mala convención que es la antítesis de lo que hacemos como periodistas y por qué los reporteros deberían resistirse a tener conversaciones extraoficiales.

Parece haber cierta confusión sobre las reglas y la ética de los reportajes extraoficiales después de las historias de Axios y La bestia diaria el viernes por la noche en una sesión informativa del jefe de gabinete de la Casa Blanca, John Kelly, a la que no asistieron, pero se enteraron de fuentes que sí lo hicieron. Axios informó que Kelly dijo que el presidente “Trump mismo probablemente fue responsable de una cantidad significativa de historias sobre el caos en el personal”. Desde cualquier punto de vista, esto es una noticia: que el jefe de gabinete dice que el presidente está detrás de los informes sobre la agitación en la Casa Blanca.

Las fuentes de The Daily Beast se sorprendieron de que Kelly revelara a 'una sala llena de funcionarios de la Casa Blanca y reporteros políticos' un detalle humillante sobre el secretario de Estado Rex Tillerson: que el secretario, que está en su trabajo hasta finales de marzo, sufría de un malestar estomacal y en el baño cuando Kelly le dijo que acortara un viaje oficial a África. Es desagradable pero de interés periodístico que el jefe de personal contó una historia escatológica sobre un secretario del gabinete que fue despedido por Trump. ¿Kelly buscaba congraciarse con un presidente que, según se informa, también tiene dudas sobre Kelly? ¿Qué tipo de estándares de comportamiento está estableciendo Kelly en la Casa Blanca?

Para los periodistas que no asistieron a la sesión informativa extraoficial, es una obviedad. No hicieron nada malo al hacer un informe de cuero de zapato sobre lo que se dijo y escribirlo. Ambos manifestaron en sus relatos que no asistieron a la sesión informativa, ni llegaron a ningún acuerdo. Ninguno dijo si sus fuentes eran funcionarios de la Casa Blanca u otros reporteros.

Como me dijo Jonathan Swan de Axios: “Me sorprende que incluso haya un debate al respecto. No conozco a un solo periodista serio que no haría exactamente lo que hice ayer. Si obtienes información de una habitación en la que no estabas y es de interés periodístico, la reportas”. Swan dijo que su única preocupación ética era si la información era cierta y agregó: “Hay una buena razón por la que la Casa Blanca no cuestiona ni una sola palabra de mi historia. No pueden, porque es un relato completamente exacto de lo que sucedió”.

Cisne tiene razón. Pasé 10 años informando en Washington bajo los presidentes George W. Bush, Barack Obama y Donald Trump y las reglas son las mismas: si no llegó a un acuerdo extraoficial, puede informar lo que sepa de fuentes confiables que hable en el registro, en segundo plano o en segundo plano.

Primero, algunas definiciones: “On the record” significa que puede usar su información y nombrar y citar su fuente. 'En segundo plano' significa que la fuente no quiere ser nombrada, pero está dispuesta a ser identificada como 'funcionario de la Casa Blanca', 'funcionario del Departamento de Estado', 'asistente del Senado' o lo que sea. 'En profundidad' significa que puede reportar la información, pero no puede citar de dónde proviene, lo que representa un desafío para las organizaciones de noticias con altos estándares de abastecimiento. “Off the record” significa que no puede denunciarlo.

En temas delicados como la seguridad nacional, la corrupción, el abuso de poder y el acoso sexual, por nombrar algunos, los periodistas a menudo informan información veraz que les han proporcionado fuentes confiables con la condición de que no se mencione la fuente debido a su trabajo, sustento o la seguridad puede estar en riesgo Pero el abastecimiento anónimo no es lo mismo que extraoficial.

Entonces, ¿qué pasa con los periodistas que aceptaron la sesión informativa extraoficial de Kelly? Eso también es una obviedad: no pueden reportar la información, ni pueden repetirla a un periodista que tiene la intención de reportarla. Romper nuestros acuerdos, especialmente para historias que no son de gran interés público, le da al periodismo una mala reputación en un momento en que la confianza del público en nuestra industria ya es baja.

Una advertencia aquí: es una práctica estándar que los reporteros compartan información extraoficial importante, de manera confidencial y protegida por el mismo acuerdo de no uso, con su editor y compañeros de trabajo en el mismo lugar. Cubrí a los secretarios de Estado Hillary Clinton y John Kerry para Bloomberg, y ambos hablaban extraoficialmente con regularidad con el pequeño grupo de reporteros que viajaban en su avión. No grabamos ni reportamos esas conversaciones, pero los reporteros de las pocas agencias de noticias, periódicos nacionales y cadenas de televisión en el grupo de viaje compartieron notas con nuestros propios editores y compañeros reporteros en casa. La idea es informar y guiar los informes de su equipo, y el entendimiento es que sus colegas tampoco pueden usar el material ya que se comprometió en nombre de su organización.

Aquí es donde empieza a complicarse. Nadie le dice algo a un reportero sin un motivo. En Washington, los funcionarios quieren influir en nuestra cobertura. Como dice Swan, “Cualquier información filtrada que recibimos proviene de personas que hacen lo que se supone que no deben hacer: contarnos cosas que suceden en una reunión privada. El noventa por ciento de mi información no está autorizada”.

Tiene razón de nuevo. La gran mayoría de los informes en Washington provienen de funcionarios que filtran, y la Casa Blanca de Trump tiene tantas filtraciones como el Titanic. Si los funcionarios realmente no quieren que se sepa algo, no lo dicen en una sala llena de asistentes y reporteros.

Cuando los funcionarios comparten información y los periodistas la informan, tienen su agenda y estamos haciendo nuestro trabajo: compartir noticias relevantes de fuentes confiables. Dos de las historias más importantes de los tiempos modernos, Watergate y los Papeles del Pentágono, no habrían sido reportadas si no fuera por los filtradores que dieron a los periodistas información destinada a ser reportada, así que Dios bendiga a los filtradores. (Esas historias se basaron en fuentes anónimas, por supuesto, pero no en acuerdos extraoficiales).

Eso nos lleva de vuelta a por qué la extraoficialidad es una convención tan peligrosa. Que nos digan algo extraoficial nos pone en un aprieto terrible. No podemos des-saber algo. ¿Qué pasa si nos dicen algo que podría ser tan grande como Watergate? Si nos basamos en dicha información, no cumplimos con nuestro deber de informar. Sin embargo, si nos comprometimos a permanecer en silencio, estamos obligados a cumplirlo, excepto en las circunstancias más extremas.

Algunos reporteros se niegan a asistir a reuniones extraoficiales porque prefieren trabajar con sus propias fuentes a que les digan algo que no pueden usar. Después de la sesión informativa de Kelly, Los New York Times no pudo informar lo que sus reporteros escucharon en la sesión informativa, pero se pusieron en la extraña posición de citar los informes de Axios. La Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, la Asociación de Corresponsales del Departamento de Estado y otros han presionado durante mucho tiempo a los funcionarios para obtener más acceso, más sesiones informativas oficiales y menos extraoficiales.

Le pregunté a Peter Baker, corresponsal en jefe de la Casa Blanca del New York Times y uno de los reporteros más respetados en Washington, que cubrió a todos los presidentes desde Bill Clinton, por su opinión. Baker no ve ningún problema con lo que hicieron Axios y Daily Beast: “eso es simplemente un buen reportaje. Y nos pone a los que asistimos en una posición difícil... paralizados por las reglas”.

Desde mi punto de vista, extraoficialmente es una excusa para que los funcionarios compartan información sin huellas dactilares ni rendición de cuentas. Los políticos y funcionarios de Washington cuentan cosas a los periodistas sabiendo que buscarán otras fuentes que eventualmente los lleven a una historia utilizable, pero hay demasiado espacio para la interpretación de hasta dónde puede llegar un reportero al tratar de confirmar información en otros lugares.

Cuando Dean Baquet, editor ejecutivo de The New York Times, era jefe de la oficina de Washington, tenía la regla de que los reporteros no podían tener reuniones extraoficiales con el presidente. Sin embargo, hubo momentos en que sus reporteros no pudieron evitar ser parte de una sesión informativa extraoficial, como cuando el presidente llega a la parte trasera del avión en el Air Force One para conversar.

“Nos pone en una posición terrible”, dijo Baker. “Las personas que hablan extraoficialmente con nosotros quieren que lo sepamos, quieren influir en nuestra cobertura. … Pero extraoficialmente es una trampa. Si el presidente te dice algo extraoficialmente, y dos días después escuchas lo mismo de otra persona y lo denuncias, el presidente pensará que lo violaste, incluso si no lo hiciste”.

Imagine que el presidente le dice extraoficialmente que sus negociaciones con un líder extranjero son una farsa y que la guerra es inevitable. Esa es información crítica de interés público, pero no se puede denunciar. ¿Puedes preguntarle a un asistente de la Casa Blanca si alguna vez escuchó al presidente decir eso? ¿Puede preguntarle al Departamento de Estado sobre la opinión del presidente sobre las negociaciones? ¿O deberías olvidarlo, ya que no lo sabrías si el presidente no te lo hubiera dicho? No existe una regla o convención estricta sobre esto; diferentes reporteros lo interpretan de manera diferente.

Nos ganamos la confianza del público al proporcionar información verdadera y precisa y al ser claros con nuestra audiencia y nuestras fuentes sobre las reglas básicas bajo las cuales recopilamos noticias. Y esa, en mi opinión, es la razón por la que los reporteros deben evitar las conversaciones extraoficiales. Los periodistas deben insistir en que las fuentes compartan sugerencias que podamos informar o, al menos, utilizar la información para buscar la confirmación de otros. Si las noticias son de interés público y no podemos informar al público, no estamos haciendo nuestro trabajo.