Con informe Mueller, los medios inician su larga mirada hacia adentro

El presidente Donald Trump se aleja después de hablar con los medios el domingo 24 de marzo de 2019 en Washington. El Departamento de Justicia dijo el domingo que la investigación del fiscal especial Robert Mueller no encontró pruebas de que la campaña del presidente Donald Trump 'conspirara o coordinara' con Rusia para influir en las elecciones presidenciales de 2016. (Foto AP/Pablo Martínez Monsiváis)

Estimación. Esa es una palabra que sigue apareciendo hoy.

Ahora que parece que el Informe Mueller, al menos según el resumen del fiscal general William Barr, exonera al presidente Donald Trump del cargo más grave de colusión con los rusos para manipular las elecciones de 2016, pasaremos los próximos días, si no más, diseccionando el papel de los medios en una narrativa en la que Trump podría haber sido un ladrón.

Ahora que una investigación aparentemente dice que no lo es, dirigimos nuestra atención a lo que seguramente será una avalancha de críticas dirigidas a los medios. Ya ha empezado.Rich Lowry de la Revista Nacional tuiteó , “Los 3 mayores perdedores del informe Mueller en orden: los medios, los medios, los medios”. Él también tuiteó que fue 'uno de los mayores fracasos mediáticos de nuestras vidas' y llamado los últimos dos años 'una desgracia.'

Jim Acosta de CNN dijo que un asesor de Trump le dijo: “Esto es como Geraldo Rivera y Al Capone. bóveda todo de nuevo.' Ese mismo asesor le dijo a Acosta que esperara que Trump aumentara sus ataques a los medios.

Así, la palabra del día: ajuste de cuentas.

La primera frase de una columna. por Paul Farhi del Washington Post decía: “Y ahora viene el ajuste de cuentas para los principales medios de comunicación y los expertos”.

Glenn Greenwald de The Intercept tuiteó Noche de domingo:

“Si no hay un reconocimiento de los medios por lo que hicieron, no vuelvas a quejarte cuando las personas ataquen a los medios como 'noticias falsas' o los identifiquen como una de las fuerzas más tóxicas y destructivas del país. Se han ganado esos ataques.

Peter Baker del New York Times escribió que los medios ahora enfrentarán un “ajuste de cuentas”.

Escribiendo para Rolling Stone, Matt Taibbi fue aún más contundente. El escribio , “Nada de lo que la prensa acuse a Trump de ahora en adelante será creído por una gran parte de la población”.

¿Justo o injusto? ¿Merecen los medios los ataques que recibirán en los próximos días y semanas? Bueno, podría depender de cómo definas 'medios'.

Algunos expertos, como Rachel Maddow de MSNBC, ciertamente sugirieron que el informe de Mueller eventualmente podría llevar a un juicio político a Trump. Ya sea que se tratara de una cobertura abrumadora, opiniones basadas en informes reales o nada más que ilusiones, el programa de Maddow a menudo llevó a los espectadores a creer que los días de Trump estaban contados. Incluso el normalmente medido Brian Stelter de CNN preguntó en su boletín : '¿Los espectadores de Maddow se sienten engañados en este momento?'

Lo mismo podría decirse de muchos columnistas, escritores de artículos de opinión y comentaristas de la televisión por cable que condujeron a sus audiencias por un camino que ahora parece haber llegado a un callejón sin salida.

Pero, ¿qué pasa con el resto de lo que la mayoría de la gente reconoce como los principales medios de comunicación cuya cobertura se basó más en hechos que en opiniones?

En una entrevista con el Washington Post El editor ejecutivo del New York Times, Dean Baquet, dijo: “Me siento cómodo con nuestra cobertura. Nunca es nuestro trabajo determinar la ilegalidad, sino exponer las acciones de las personas en el poder. Y eso es lo que nosotros y otros hemos hecho y seguiremos haciendo”.

El New York Times y el Washington Post ganaron el Premio Pulitzer de reportajes nacionales el año pasado por su cobertura de Trump-Rusia. Aquí está la descripción oficial del Pulitzer de por qué el Times y el Post ganaron el máximo galardón de periodismo:

“Por una cobertura de interés público informada de fuentes profundas e implacablemente que mejoró drásticamente la comprensión de la nación sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 y sus conexiones con la campaña de Trump, el equipo de transición del presidente electo y esta eventual administración”.

Pero Trump y sus partidarios podrían decir hoy: '¿Qué conexiones?'

Baquet le dijo al Post: “Sobre la interferencia de Rusia, nosotros y otros escribimos extensamente sobre el intento de Rusia de influir en las elecciones, tanto a través de la piratería como de los acercamientos directos de los rusos a las personas cercanas al candidato Trump. Esas historias eran ciertas. Y no ha pasado nada que cuestione los informes sobre el historial financiero de Donald Trump, o el uso de su organización benéfica, o cualquier otro excelente informe de investigación de los últimos tres años”.

Brit Hume de Fox News, en uno de varios tuits que criticaron a los medios, dijo que los periodistas estaban tratando de revivir los días de gloria y vieron a Trump como la oportunidad de hacerlo. Él tuiteó :

“Los periodistas consideraron Watergate como el momento más glorioso en la historia moderna de su oficio y desde entonces han estado buscando una manera de revivirlo. El resultado fue la debacle de la colusión”.

No hay duda de que los medios de comunicación dedicaron tiempo y recursos a la historia. Según el Informe Tyndall , ABC, CBS y NBC emitieron 332 minutos en sus noticieros vespertinos sobre “Russiagate” el año pasado. La única historia con más cobertura fue la de las audiencias de confirmación de Brett Kavanaugh en la Corte Suprema. Mientras tanto, según el Comité Nacional Republicano , The New York Times, Washington Post, CNN.com y MSNBC.com escribieron un total de 8507 artículos sobre la investigación de Mueller.

¿Excesivo?

Los partidarios de Trump argumentarán eso. Pueden decir que esos números fueron demasiados, dado lo que sabemos en este momento. Por otra parte, las organizaciones de noticias pueden contrarrestar el hecho de que un fiscal especial investigó al presidente durante dos años y acusó a varias personas cercanas a Trump. ¿Cómo es posible que los medios de comunicación no cubran una historia así?

En última instancia, la cantidad de cobertura no importa tanto como la precisión de esa cobertura. Eso seguirá siendo debatido durante algún tiempo.

¿Eso es un ajuste de cuentas?

En una columna publicada el lunes , la columnista de medios del Washington Post Margaret Sullivan dio su propio cálculo.

'Iconsidero que los ciudadanos estadounidenses habrían estado mucho peor si los reporteros expertos no hubieran investigado las conexiones entre los asociados de Trump, incluido su hijo Don Jr., y los rusos”, escribió Sullivan. “Ese informe no ha sido invalidado”.

También escribió: “Creo que los informes de The Washington Post, New York Times, Wall Street Journal, BuzzFeed, CNN, Bloomberg News, Daily Beast, Mother Jones, ProPublica y otros impulsaron una conversación nacional que tenía que suceder. .”

Y concluyó escribiendo que los medios de comunicación “no deberían permitir que los intimiden por el importante trabajo que han hecho y deben seguir haciendo”.

Seguramente, los medios de comunicación seguirán haciendo su trabajo en esta historia. Pero tampoco hay duda de que seguirá siendo juzgado por ese trabajo, probablemente con más escrutinio que nunca. Y cada medio de comunicación necesita volver a examinar cómo cubrió esta historia.

¿Cómo puedes llamar a todo esto? Un ajuste de cuentas. Y no ha hecho más que empezar.