Compensación Por El Signo Del Zodiaco
Sustiabilidad C Celebridades

Encuentre La Compatibilidad Por Signo Del Zodiaco

Una controversia en un artículo de opinión provocó una revuelta en el New York Times. Esto es lo que sucedió y por qué el Times estaba equivocado.

Boletines

Tu informe Poynter del viernes

El frente de las oficinas de The New York Times. (Foto AP/Charles Krupa)

Dos importantes periódicos metropolitanos continuaron lidiando con sus propias controversias el jueves.

Comencemos con The New York Times y un artículo de opinión que ha enfurecido tanto al personal como a los lectores, y que podría tener ramificaciones duraderas.

A principios de esta semana, el consejo editorial del Times realizó una artículo de opinión del senador republicano de Arkansas Tom Cotton pidiendo que se desplieguen militares en las ciudades durante las protestas por la muerte de George Floyd, la desigualdad racial y la brutalidad policial. El editorial exagerado de Cotton incluía frases como 'políticos irresponsables', 'orgía de violencia' y 'bandas de sinvergüenzas'.

Pero además de estar vergonzosamente sobrescrito, el artículo de opinión parecía peligroso. Cotton escribió, “los políticos delirantes en otras ciudades se niegan a hacer lo necesario para defender el estado de derecho”.

¿Hacer lo necesario? Que hace que ¿significar?

Los lectores acusaron al Times de publicar una retórica divisiva y potencialmente dañina que sugería algo parecido a la ley marcial. El rechazo fue tan fuerte dentro del Times como docenas de empleados del Times tuitearon lo mismo: “Ejecutar esto pone en peligro al personal negro del @NYTimes”.

En una carta al liderazgo , un número no especificado de empleados del Times escribió: “Creemos que su mensaje socava el trabajo que hacemos, en la sala de redacción y en la opinión, y viola nuestros estándares de información ética y precisa para el interés público. También pone en peligro la capacidad de nuestros periodistas para trabajar de manera segura y efectiva en las calles”.

En una serie de tuits, el editor de la página editorial del Times, James Bennet, defendió la decisión de publicar el artículo a pesar de que el Horarios informados el jueves por la noche que le dijo al personal que ni siquiera lo había leído antes de que se publicara. De hecho, todavía no está claro quién lo leyó o lo firmó antes de que se publicara.

Sin embargo, Bennet tuiteó , “Times Opinion se lo debe a nuestros lectores para mostrarles argumentos en contra, en particular aquellos formulados por personas en posición de establecer políticas”. Él también tuiteó , “Entendemos que muchos lectores encuentran el argumento del Senador Cotton doloroso, incluso peligroso. Creemos que esa es una de las razones por las que requiere escrutinio y debate públicos”.

Eso apenas calmó la tormenta.

Ashley Feinberg de Slate informó que un centro de servicio al cliente del Times informó cancelaciones por cientos, mientras que muchos empleados seguían furiosos. Se cita al escritor de medios del New York Times Marc Tracy La colaboradora de opinión del Times, Roxane Gay, dijo que el artículo de opinión de Cotton 'era incendiario y respaldaba la ocupación militar como si la constitución no existiera'.

En un memorando al personal, obtenido por Oliver Darcy de CNN , el editor A.G. Sulzberger dijo: 'La página de opinión existe para ofrecer puntos de vista de todo el espectro, con un enfoque especial en aquellos que desafían las posiciones tomadas por nuestro Consejo Editorial'. Agregó que el Times no “publica cualquier argumento” y cualquier artículo de opinión debe ser “exploración precisa y de buena fe de los temas del día”.

En un artículo en el sitio web del Times El jueves, Bennet dio sus razones para publicar el artículo de opinión. Bennet dijo que se oponía rotundamente al uso de tropas federales y que estaba “personalmente temeroso de que agregar militares a la mezcla solo conduciría a más violencia contra los inocentes”.

Pero, escribió Bennet, “publicamos el argumento de Cotton en parte porque nos hemos comprometido con los lectores del Times a brindar un debate sobre cuestiones importantes como esta. Socavaría la integridad y la independencia de The New York Times si solo publicáramos puntos de vista con los que los editores como yo estamos de acuerdo, y traicionaría lo que considero nuestro propósito fundamental: no decirle qué pensar, sino ayudarlo a pensar. para ti.'

Eso es solo una parte de lo que escribió Bennet. Y si bien es admirable publicar varios puntos de vista, la parte preocupante del artículo de Bennet fue cuando admitió que estaba 'temeroso' de que agregar el ejército pudiera conducir a la violencia. Ese es el miedo de la mayoría de la gente. Y debido a que hay tanto en juego, literalmente, la vida o la muerte, permitir que tales pensamientos se expresen en el Times se siente peligroso e irresponsable.

Y no es como si el artículo de opinión de Cotton presentara una nueva idea que no se había considerado previamente y, por lo tanto, estaba iniciando un debate que valía la pena.

En este momento, cuando el país está tan inestable, el artículo de opinión de Cotton es más dañino que bueno. Si Cotton hubiera querido escribir algo así, podría haber usado Twitter y no haber tenido ayuda para hacer correr la voz de una de las compañías de medios más grandes del mundo.

Se espera que el Times celebre hoy una asamblea pública con los empleados en la que el liderazgo claramente tendrá que dar algunas explicaciones. Curiosamente, solo unas horas después de que se publicó el artículo de Bennet y después de que Bennet admitió ante el personal que no había leído el artículo de opinión antes de que se publicara, el Times, a través de un portavoz, emitió esta declaración: 'Hemos examinado el artículo y el proceso previo a su publicación. Esta revisión dejó en claro que un proceso editorial apresurado condujo a la publicación de un artículo de opinión que no cumplió con nuestros estándares. Como resultado, estamos planeando examinar cambios tanto a corto como a largo plazo, para incluir la expansión de nuestra operación de verificación de datos y la reducción de la cantidad de artículos de opinión que producimos”.

Desafortunadamente, el ayuntamiento y la revisión de las prácticas llegaron demasiado tarde en este caso. El daño ya esta hecho.

En momentos como estos, a los periódicos les gusta recordarle a la gente que el departamento editorial está separado de la sala de redacción. Eso es cierto. Los dos departamentos no se consultan entre sí. Son completamente independientes entre sí.

Pero los periódicos pueden gritarlo tan fuerte como quieran y repetirlo tantas veces como quieran. La mayoría de los lectores todavía no entienden eso. Todo lo que saben, para usar este caso como ejemplo, es algo que se publicó en “The New York Times”. No distinguen entre redacción y editorial.

¿Y sabes qué? No es culpa de los lectores. Es algo que los periódicos nunca podrán transmitir a sus lectores y necesitan saberlo cada vez que se publica algo, especialmente por parte del consejo editorial.

El otro periódico que todavía se ocupa de conflictos internos es The Philadelphia Inquirer, que mencioné en el boletín del jueves . El titular en un columna de Inga Saffron hablar sobre el impacto devastador y duradero que la destrucción puede tener en una ciudad y una comunidad fue 'Los edificios también importan'.

Al jugar con la frase 'Black Lives Matter', el titular era ofensivo y sordo. Y el personal del Inquirer estaba, naturalmente, molesto. Muchos se negaron a trabajar el jueves y llamaron para decir que estaban “enfermos y cansados”.

Los periodistas de color del Inquirer enviaron un carta al liderazgo que decía, en parte, “Estamos cansados ​​de disculpas apresuradas y correcciones silenciosas cuando alguien mete la pata. Estamos cansados ​​de talleres, hojas de trabajo y paneles de diversidad. Estamos cansados ​​de trabajar durante meses y años para ganarnos la confianza de las comunidades, comunidades que durante mucho tiempo han tenido buenas razones para no confiar en nuestra profesión, solo para ver cómo esa confianza se erosiona en un instante por decisiones descuidadas y sin empatía”.

En un artículo escrito por los editores de Inquirer , el periódico se disculpó y trató de explicar el titular, calificándolo de “inaceptable”. Escribieron que el proceso fue normal, lo que significa que el titular fue escrito por un editor y leído por otro.

“Este incidente deja en claro que se necesitan cambios y nos comprometemos a comenzar de inmediato”, decía el artículo.

Los editores continuaron diciendo que el medio revisará su proceso de edición y continuará capacitando y discutiendo sobre la 'sensibilidad cultural'.

La carta terminó con: “Finalmente, nos disculpamos con los periodistas del Inquirer, en particular con los de color, que expresaron tristeza, enojo y vergüenza en una reunión de dos horas en toda la sala de redacción el miércoles. Los periodistas negros y marrones del Inquirer tienen una enorme presión sobre los hombros, y errores como este, cometidos por la publicación para la que trabajan, son profundamente desmoralizadores. Los escuchamos y continuaremos escuchándolos mientras trabajamos para mejorar”.

Laura Ingraham de Fox News. (Foto AP/Mark J. Terrill, archivo)

¿Hacer deporte o expresarse? Laura Ingraham de Fox News recibió muchas críticas el jueves, con razón, por sus reacciones muy diferentes a los atletas que hablan sobre temas políticos y sociales. En un ejemplo perfecto de cintas de video que nunca mueren y palabras pasadas que viven para siempre, la hipocresía de Ingraham insinuaba un sesgo. Y fue solo otro ejemplo de por qué tiene poca credibilidad para muchos.

En 2018, en su programa de horario estelar, Ingraham les dijo a las estrellas de la NBA LeBron James y Kevin Durant (ambos afroamericanos) que 'se callaran y regatearan' después de hablar en contra del presidente Donald Trump. Pero esta semana, al hablar sobre los comentarios del mariscal de campo de los New Orleans Saints, Drew Brees (que es blanco), diciendo que no está de acuerdo con que los atletas se arrodillen durante el himno nacional, Ingraham dijo: 'Bueno, se le permite tener su opinión sobre lo que significa arrodillarse y la bandera'. a él. Quiero decir, es una persona. Tiene algo de valor, me imagino. Sin embargo, esto va más allá del fútbol”.

Aquí hay un tuit con clips de ambos programas.

En una entrevista con Yahoo Finanzas Brees dijo que nunca estaría de acuerdo con que la gente se arrodille durante el himno nacional porque respeta demasiado el himno y el ejército. Brees fue muy criticado, incluso por sus compañeros de equipo, por comentarios que ciertamente parecían despectivos hacia los afroamericanos y la razón por la cual muchos atletas se arrodillan para escuchar los himnos. Brees tiene desde que se disculpó .

James respondió a Ingraham en Twitter : “Si todavía no te das cuenta por qué se está protestando. ¡Por qué actuamos como actuamos es porque simplemente estamos FN cansados ​​de este trato aquí mismo! ¿Podemos desglosarlo más simple que esto aquí? Y a mi gente, no se preocupen, no me detendré hasta que vea”.

Mi colega de Poynter Doris Truong escribió una poderosa columna pidiendo a los líderes de las salas de redacción que den un paso adelante y hagan su parte para apoyar a los periodistas de color en este momento. Ella escribe:

Hemos estado en agonía. Siempre estamos en agonía.

Porque no podemos esconder nuestra raza.

Porque nuestras comunidades sufren desproporcionadamente.

Menos paga. Peor cuidado de la salud. Línea roja. Desiertos de comida. Oportunidades educativas perdidas.

Pero aun así nos presentamos. ¿Estas escuchando?

Lo que escribe no solo se aplica a las organizaciones periodísticas, sino a cualquier negocio. Léalo. Es importante.

Ryan Deto del City Paper de Pittsburgh informó que Alexis Johnson, reportera del Pittsburgh Post-Gazette, ha sido retirada de cubrir las protestas debido a un tuit que envió el 31 de mayo. Johnson tuiteó sacó cuatro fotos de basura apilada por todo el suelo y escribió: “¡Escenas horribles y secuelas de SAQUEADORES egoístas a quienes no les importa esta ciudad! …. oh espera lo siento. No, estas son fotos de la puerta trasera de un concierto de Kenny Chesney. ¡Vaya!

Deto informó que el Gremio de Periódicos de Pittsburgh envió una carta a los miembros del sindicato en el periódico alegando que el Post-Gazette sintió que Johnson “mostraba parcialidad y, como tal, ya no podía cubrir nada relacionado con las protestas por el asesinato policial de George Floyd y el sistémico racismo que durante demasiado tiempo ha sido un segmento sucio de nuestro tejido nacional”.

Cuando se le pidió un comentario, Johnson remitió las preguntas al reportero del Post-Gazette Mike Fuoco, quien es el presidente del gremio. Fuoco confirmó la historia y dijo que no había novedades. Anteriormente le dijo a City Paper: “Este es un caso tan extraordinario y, con el permiso de Alexis, queríamos que nuestros miembros supieran lo que estaba pasando. Estamos horrorizados. Y nuestra (unión) internacional está horrorizada”.

El editor ejecutivo de Post-Gazette, Keith Burris, no respondió a una solicitud de comentarios.

Es vergonzoso que Johnson sea suspendido por esto. Además de ser completamente gracioso, su tweet fue dócil y no prueba que no pudiera hacer su trabajo objetivamente.

No es sorprendente ver que el Post-Gazette se vuelve loco por eso. Esta no es la primera controversia que el Post-Gazette ha tenido en los últimos años relacionada con la raza. El editor John Robinson Block, partidario del presidente Trump, una vez ordenó un editorial que cuestionaba el racismo que se publicó el Día de Martin Luther King, Jr. Block luego despidió a un popular caricaturista editorial quien a menudo criticaba a Trump.

(Foto AP/Jeff Chiu)

A partir de la próxima semana en los Estados Unidos, Facebook etiquetará páginas, publicaciones y anuncios de medios de comunicación controlados por el estado. Eso incluirá medios como Russia Today y Xinhua de China. Eventualmente, esas etiquetas aparecerán en otros países.

Nathaniel Gleicher, jefe de política de seguridad de Facebook, le dijo a Hadas Gold de CNN , “La preocupación para nosotros es que los medios estatales combinen el poder de establecimiento de agenda de una entidad mediática con el respaldo estratégico de un estado. Si está leyendo la cobertura de una protesta, es muy importante que sepa quién está escribiendo esa cobertura y qué motivación tiene. El objetivo de esto es garantizar que el público vea y comprenda quién está detrás de esto”.

Buen panel para la 'Semana de Washington' de esta noche. (8 p. m. hora del Este en la mayoría de las estaciones de PBS). Jonathan Martin de The New York Times, Amna Nawaz de “PBS NewsHour”, Paula Reid de CBS News y Pierre Thomas de ABC News se unen al presentador Robert Costa.

¿Tiene comentarios o un consejo? Envíe un correo electrónico al escritor de medios sénior de Poynter, Tom Jones, a email.

  • Traiga un experto de Poynter a usted
  • Alianza de datos sobre coronavirus: Poynter y la red internacional de verificación de datos
  • Encuentra historias no contadas: Cómo usar PACER — 10 de junio a las 11:30 a. m., hora del Este — Instituto de Periodismo, Club Nacional de Prensa
  • Toma esta encuesta para ayudar a los investigadores a comprender cómo el estrés relacionado con el trabajo y la historia de vida se relacionan con las habilidades de los periodistas para hacer su trabajo y vivir felices. Se hará una donación de $1 al Comité para la Protección de los Periodistas por cada persona que lo complete.

¿Quieres recibir este informe en tu bandeja de entrada? Registrate aquí.