Detrás de la decisión de 60 Minutos de transmitir un video de las víctimas del gas sarín en Siria

Domingo por la tarde, Se emitieron 60 minutos de CBS News lo que dijo fue uno de los videos más inquietantes y gráficos que jamás haya puesto en televisión. La red comenzó a advertir a los espectadores sobre el video el viernes. La historia del domingo por la noche advirtió a los espectadores que “si tienes niños pequeños mirando en este momento, eso suele ser algo bueno. Pero esta historia no es para ellos. Las imágenes que estás a punto de ver son agonizantes”.

CBS publica una advertencia en línea cuando comienza el programa.

El informe del presentador Scott Pelley llamado “ Un crimen contra la humanidad ” se centró en el ataque con gas sarín de 2013 que mató a más de 1400 civiles sirios: 426 niños murieron en el ataque en las afueras de Damasco. El domingo por la noche, 60 Minutos transmitió más de tres minutos de video capturado por teléfonos celulares de adultos y niños que sufrían convulsiones, vómitos y dificultad para respirar. El video fue intercalado con una entrevista de un sobreviviente del ataque y un inspector de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas. El vídeo no es nuevo. Apareció en línea en agosto de 2013 — Advertencia: es extremadamente gráfico.

Pelley dijo que cuando CBS transmitió fragmentos de ese video en 2013, tomó la decisión de averiguar más sobre el ataque, no solo transmitir las imágenes perturbadoras durante un día o dos y alejarse. En 2013, el presidente Assad dijo que las acusaciones de que usó productos químicos contra civiles eran “absolutamente infundadas”. Dos años después, nunca nadie ha sido responsabilizado por esos ataques. Pero 60 Minutes informó que los inspectores encontraron sarín, de eso no hay duda.

El sitio web en línea de CBS, 60 Minutes Overtime, incluyó una entrevista con Pelley explicando por qué la cadena decidió transmitir el video.

pelley dijo:

“Este tipo de cosas suceden en el mundo con demasiada frecuencia porque la gente no las ve y no sabe por qué el sarín, de todas las armas del mundo, por qué el sarín está prohibido en casi todos los países del mundo y queríamos detenerlo. y mostrarlo al mundo para que la gente pueda entender la fealdad de esta arma”, dijo.

“Si no lo ves, no creo que el impacto realmente te golpee”.

Pelley dijo que sabía que “60 Minutos apoyaría este trabajo y mostraría cuál es la realidad. Queríamos que el mundo viera lo que era esto en toda su fealdad”. Dijo: “Nunca hemos visto nada como estos ataques con gas sarín de Damasco, y uso la palabra ‘visto’ con gran énfasis”. Han pasado cosas, y siguen pasando, dijo, porque no lo vemos.

Pelley dijo que los productores de 60 Minutos pasaron 'meses y meses' en la historia buscando testigos que ahora viven en campos de refugiados y que mucho de lo que CBS descubrió en su investigación del ataque con gas no se había informado antes.

Pelley dijo: “Nuestra esperanza era poner toda la evidencia disponible en un solo lugar en una sola historia para que las personas realmente pudieran comprender la magnitud de lo que sucedió”. Pelley dijo que todos los días, cuando él y sus colegas salían de las salas de edición, estaban conmocionados por lo que estaban viendo.

Pelley se preguntó '¿qué hubiera pasado durante el Holocausto si todos los judíos tuvieran teléfonos celulares?' Ciertamente, dijo, si el mundo hubiera sabido antes lo que estaba sucediendo en los campos de concentración de Hitler, las cosas podrían haber sido diferentes. “Creo que hemos entrado en una nueva era de derechos humanos que de alguna manera están salvaguardados y garantizados por el hecho de que todos tienen una cámara de video y una forma de publicar ese video”. Pelley dijo.

CBS podría haber guardado la historia para la próxima semana, pero sabiamente no lo hizo. El 'barrido' de calificaciones de mayo comienza el jueves (23 de abril) y al colocar el video inquietante fuera del período de calificaciones, CBS evita las críticas de que estaba haciendo una jugada de calificaciones.

¿Cuándo y por qué los periodistas deben transmitir/publicar imágenes gráficas?
Los periodistas luchan por encontrar un equilibrio entre las imágenes que creen que el público debería ver y lo que tienen el estómago para ver. En febrero, Fox News decidió publicar un video en línea de un piloto jordano siendo quemado vivo por sus captores de ISIS en lugar de televisar el video gráfico. Variedad incluida esta cita en una historia sobre la decisión:

“Después de una cuidadosa consideración, decidimos que darles a los lectores de FoxNews.com la opción de ver por sí mismos la barbarie de ISIS superó las preocupaciones legítimas sobre la naturaleza gráfica del video”, dijo John Moody, vicepresidente ejecutivo y ejecutivo. editor de Fox News, en un comunicado. “Los usuarios en línea pueden elegir ver o no ver este contenido perturbador”.

Hace dos semanas, el video gráfico de un oficial de policía de Carolina del Sur disparando a un sospechoso desarmado se transmitió en los noticieros durante días. Hace dos años, los periodistas tuvieron que decidir qué hacer con las imágenes sangrientas de transeúntes y corredores muertos y heridos en el atentado con bomba en la maratón de Boston. Hoy hace 20 años, la imagen de un bombero de la ciudad de Oklahoma cargando a un bebé moribundo de los escombros del edificio federal Murrah bombardeado se convirtió en una imagen icónica ganadora del Premio Pulitzer de ese horrible día.

El vicepresidente de Poynter y académico principal, Roy Peter Clark, compartió conmigo su reacción a la historia de 60 Minutos: “Si bien no está en la escala del Holocausto, recuerda mucho a las imágenes de los campos de concentración. CBS ha servido al mundo con el descubrimiento de estas escenas de agonía y muerte”.

La Asociación de Noticias Digitales de Radio y Televisión (RTDNA) ofrece pautas sobre cómo pensar en la decisión de mostrar un video gráfico. La decisión de CBS cumplió con esas pautas. Esas preguntas incluyen:

• ¿Cuál es el propósito periodístico de la difusión del contenido gráfico? ¿La exhibición de dicho material aclara y ayuda a la audiencia a comprender mejor la historia? ¿Hay algún tema de gran importancia pública involucrado, como política pública, beneficio comunitario o trascendencia social?
• ¿Es el uso de material gráfico la única manera de contar la historia? ¿Cuáles son sus alternativas?
• Si se le pide que defienda la decisión ante su audiencia o las partes interesadas en la historia, como un miembro de la familia, ¿cómo justificará su decisión? ¿Está preparado para transmitir su razón de ser a su audiencia? Si no, ¿por qué?

los reacción pública en línea fue emotivo pero abrumadoramente apoyó la decisión de CBS de transmitir el video.

Si hay una crítica que nivelar contra 60 Minutos, no sería que emitieron el video gráfico. Es que no dedicaron todo el programa a la historia de Siria. Si la historia fue tan importante que 60 Minutes pasó meses investigándola, si fue tan importante que Pelley sintió que era necesario usar imágenes horribles, fue lo suficientemente importante como para merecer una exploración profunda y reflexiva completa con una explicación de la respuesta de Estados Unidos.

'¿Por qué no dedicar una hora a la investigación de Sarin?' preguntó Clark. “La historia de Siria fue tan poderosa que ciertamente preparó el escenario para más”.