Entre Trump y Hitler, la reseña del libro del New York Times se duplica como crítica política

Foto de Glen Bowman a través de Flickr.

A Pío de Timothy Noah de Politico llamó la atención el miércoles sobre una reseña de Michiko Kakutani de una nueva biografía de Adolf Hitler. los titular para la revisión en el sitio web del New York Times se lee:

'En 'Hitler', un ascenso de 'Dunderhead' a Demagogue'.

Sonreí ante el ingenioso paralelo de esas palabras con D. Pero me quedé desconcertado por la insinuación de Noah de que la reseña de 'Hitler' no era realmente sobre Hitler.

Entonces me di cuenta: se trata de Donald Trump.

El año pasado, cuando mi amigo Arthur Caplan, especialista en ética de la Universidad de Nueva York, escribió una columna comparando a trump con hitler , objeté, no por amor a Trump, sino por el uso de Arthur de una analogía cansada. Usted nombra a un presidente, de cualquier partido, y encontraré antagonistas que lo compararon con Hitler. ¿George W. Bush? Controlar. ¿Barack Obama? Controlar.

Pero Arthur ha persistido, y en mensajes frecuentes sobre la campaña de Trump que tienen una cualidad de te lo dije, ha reforzado su acusación de que Donald es el Der Führer pelirrojo.

En cuanto a la revisión de Kakutani de la biografía de Hitler, no se menciona a Trump en absoluto. Quizás no tenía la intención de caracterizar al candidato republicano como fascista. Es su selección de detalles, especialmente las caracterizaciones de Hitler por el autor Volker Ullrich, lo que crea una imagen doble, como pararse detrás de una pintura de Dalí de una mujer desnuda, entrecerrar los ojos y ver una imagen de Abraham Lincoln.

Puede que me equivoque (e invito a ella oa otros a que me corrijan), pero creo que Kakutani ha creado en esta reseña algo notable y quizás original. Quiero darle un nombre: “revisar una clave”, es decir, “repasar con clave”. Esta frase, por supuesto, es una adaptación de un género más antiguo, 'roman a clef', una novela con clave.

La clave es metafórica. Si lo tiene, puede leer la novela o ver la película y darse cuenta de que el presidente ficticio es en realidad, digamos, Bill Clinton.

Permítanme ser claro: Kakutani nos ha dado una revisión auténtica y exhaustiva de 'Hitler'. Que sirva como una especie de alegoría política para nuestro tiempo es una función del momento de la revisión (la semana después del primer debate), el espíritu de la época y lo que yo, y supongo que muchos otros lectores, traigo al texto: es decir, nuestras experiencias mediatizadas y opiniones fervientes de Trump.

Para probar mi teoría, leí la reseña una segunda vez y luego una tercera. En la tercera lectura, marqué el texto con un resaltador en cualquier punto donde sentí que alguien podría hacer una comparación con Trump. Marqué el texto impreso de cuatro páginas en 26 lugares. Es casi la mitad amarilla.

Sería injusto para la revisión enumerar todos estos ejemplos. Aquí hay algunos de un solo párrafo en el que el historiador recuerda a los lectores que:

• Hitler fue un orador y actor eficaz.
• Asumió varias máscaras, alimentándose de la energía de sus audiencias.
• Se especializó en grandes mítines teatrales montados con elementos espectaculares tomados del circo.
• Adaptó el contenido de sus discursos para satisfacer los gustos de sus oyentes de clase media-baja, nacionalistas-conservadores, étnico-chovinistas.
• Sazonaba sus discursos con frases groseras y humillaciones de los que interrumpían.
• Se ofreció a sí mismo como el líder visionario que podría restaurar la ley y el orden.

Esa lista es una paráfrasis cercana de un solo párrafo. Lea la reseña con mi teoría en mente y marque sus propias frases que tienen un rasgo de Trump escondido debajo del servicio.

Eso invita a preguntarse si Kakutani, cuyo trabajo he leído y admirado durante muchos años, tenía la intención de lograr este efecto y si debería presentarse como una forma legítima de periodismo. En una era en la que la 'transparencia' se considera una virtud principal en los códigos de ética del periodismo en constante evolución, una 'revisión de una clave' podría parecer, para ser amable, demasiado complicada.

¿Por qué no agregar un párrafo que reconozca la relevancia de la biografía de Hitler para la política de los Estados Unidos del siglo XXI, tal vez como una advertencia? La forma que ha elegido, tal vez incluso inventada, le da negación, sin duda.

He estado tratando de pensar en precedentes, formas de periodismo que trabajaron en dos niveles distintos. He pensado en dos de ellos.
Peter Meinke, el poeta laureado de Florida y viejo amigo, pasó un tiempo en Polonia mientras los comunistas aún estaban en el poder.

En la década de 1970, dijo, los periódicos fueron denigrados por los polacos como nada más que propaganda del partido. Por otro lado, los poetas llenarían estadios. Podían hablar, bajo el velo de la poesía, la verdad inefable.

Visité Singapur en 1992 para impartir seminarios de escritura a periodistas de periódicos. Ese importante país insular tenía un gobierno autoritario, internacionalmente famoso por azotar incluso a los delincuentes menores, con una dura ley de secretos oficiales para mantener a raya a los periodistas.

Si bien es posible que los periodistas no puedan escribir sobre la corrupción política en Singapur, tenían la libertad de escribir sobre tal corrupción en, por ejemplo, Tailandia. En una ocasión, cuando leí un informe sobre ese país del norte, se me ocurrió que también habían colado algo de atención a los problemas de su propio país.

Dado el papel de Kakutani como crítico de libros, no estoy seguro de que el New York Times quiera que ella opine sobre Donald Trump. Creo que ella presentó la evidencia y nos dejó hacer el resto.