Encuentre La Compatibilidad Por Signo Del Zodiaco
La demanda de CNN y Jim Acosta trata sobre la libertad de expresión, la libertad de prensa y el debido proceso
Informes Y Edición
demanda de CNN contra el presidente Donald Trump, la secretaria de prensa de la Casa Blanca Sarah Sanders, el jefe de gabinete John Kelly y otros funcionarios se centra en dos temas principales: el derecho a la libertad de expresión y de prensa, y el derecho al debido proceso.
En documentos presentados el martes, CNN dice que la Casa Blanca revocó las credenciales de prensa de 'pase duro' del corresponsal Jim Acosta a la Casa Blanca en base a sus informes. Trump frecuentemente llama a CNN 'noticias falsas' y ha dicho que los periodistas de CNN son 'personas terribles y deshonestas'.
Aquí entrarán en juego dos casos icónicos de la Corte Suprema, pero es una decisión de la corte inferior menos conocida que podría ayudar más a la causa de CNN.
La demanda de CNN se basa en la decisión fundamental de la Corte Suprema de EE. UU. N.Y. Times v. Sullivan (1964), que promueve la más amplia protección al discurso político, calificándolo como un 'profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre asuntos públicos debe ser desinhibido, robusto y abierto, y que bien puede incluir vehemente, cáustico y a veces ataques desagradablemente agudos contra el gobierno y los funcionarios públicos”.
La demanda también cita Revista Hustler, Inc. contra Falwell (1988), que protegió “el tipo de debate político sólido alentado por la Primera Enmienda”, un debate que está “destinado a producir un discurso crítico con quienes ocupan cargos públicos”.
Pero una tercera cita puede ser tan importante como las demás. La demanda de CNN se refiere al caso del Tribunal de Circuito de D.C. Sherrill contra el caballero (1977). Habla directamente de un caso en el que a un periodista se le negaron las credenciales de prensa de la Casa Blanca sin el debido proceso.
Robert Sherrill había sido corresponsal en Washington de The Nation durante más de una década y tenía pases de prensa para ambas cámaras del Congreso. Pero cuando solicitó las credenciales de la Casa Blanca el servicio secreto lo desmintió , negándose a especificar por qué.
Finalmente, las demandas revelaron que el Servicio Secreto estaba preocupado por dos casos de agresión que involucraban a Sherrill, incluido uno en el que Sherrill agredió a la secretaria de prensa del estado de Florida. El secretario de prensa llamó a Sherrill 'mentalmente desequilibrada'.
Si bien el caso Sherrill de 1977 y el caso Acosta son diferentes, en el sentido de que Sherrill nunca tuvo un 'paso difícil' y el caso Acosta fue precedido por meses de ataques personales por parte del presidente, la Corte de Apelaciones de EE. UU. le dio a CNN y Jim Acosta, a través de la Caso Sherrill: un punto de apoyo para recuperar sus credenciales de prensa.
El Tribunal dijo: 'Estos importantes derechos de la Primera Enmienda implicados por la negativa a otorgar pases de prensa de la Casa Blanca a los periodistas de Washington de buena fe... deben basarse en un interés gubernamental apremiante'.
El Tribunal agregó: 'Este interés de la Primera Enmienda indudablemente califica como libertad que no puede negarse sin el debido proceso legal en virtud de la Quinta Enmienda'. En otras palabras, como mínimo, la Casa Blanca debería permitirle a Acosta un 'debido proceso' antes de retirar sus credenciales de prensa. Vale la pena señalar que el Tribunal no ordenó que se otorgaran las credenciales de Sherrill, solo que el Servicio Secreto estableciera 'estándares estrictos y específicos' para las denegaciones de pases de prensa.
los código de regulaciones federales que ahora guía el proceso de pase de prensa de la Casa Blanca establece que 'Al otorgar o denegar una solicitud de autorización de seguridad realizada en respuesta a una solicitud de pase de prensa de la Casa Blanca, los funcionarios del Servicio Secreto se guiarán únicamente por el principio de si el El solicitante presenta una fuente potencial de peligro físico para el presidente y/o la familia del presidente tan grave como para justificar su exclusión de los privilegios de prensa de la Casa Blanca.'
La Casa Blanca nunca afirmó que Acosta fuera una amenaza para la seguridad.
La confusión de las justificaciones
En la última semana, la Casa Blanca ha ofrecido una serie de razones por las que retiró las credenciales de Jim Acosta. Ninguna de esas razones tenía que ver con la seguridad del presidente.
El 7 de noviembre, el día en que la Casa Blanca retiró el 'pase duro' de Acosta, la secretaria de prensa Sarah Sanders dijo: “El presidente Trump cree en una prensa libre y espera y agradece las preguntas difíciles sobre él y su administración.
“Sin embargo, nunca toleraremos que un reportero ponga sus manos sobre una mujer joven que solo intenta hacer su trabajo como pasante en la Casa Blanca. Esta conducta es absolutamente inaceptable.'
En 9 de noviembre, Trump parecía indicar que no le preocupaba si Acosta había sido demasiado físico cuando un interno intentó quitarle el micrófono: 'Y no fue amable con esa joven. No lo detengo por eso porque no fue demasiado, ya sabes, horrible.
Aproximadamente una hora después de que CNN presentara su demanda el martes, la Oficina de Prensa de la Casa Blanca respondió con otra razón para retirar las credenciales de Acosta: que se interpuso en el camino de otros reporteros que querían hacer preguntas:
CNN, que tiene casi 50 titulares de pases duros adicionales, y el Sr. Acosta no es (sic) ni más ni menos especial que cualquier otro medio de comunicación o reportero con respecto a la Primera Enmienda. Después de que el Sr. Acosta le hiciera dos preguntas al presidente, cada una de las cuales el presidente respondió, se negó físicamente a entregar un micrófono de la Casa Blanca a un pasante, para que otros reporteros pudieran hacer sus preguntas. Esta no fue la primera vez que este reportero se negó inapropiadamente a ceder el paso a otros reporteros.
La Casa Blanca no puede realizar una conferencia de prensa ordenada y justa cuando un reportero actúa de esta manera, lo cual no es apropiado ni profesional. La Primera Enmienda no se sirve cuando un solo reportero, de más de 150 presentes, intenta monopolizar el piso. Si no se controla este tipo de comportamiento, se impide la capacidad del presidente, el personal de la Casa Blanca y los miembros de los medios para realizar negocios”.
En los documentos legales del martes, Acosta dijo:
“Un interno de la Casa Blanca se me acercó e intentó quitarme físicamente el micrófono de la mano derecha. El video de C-Span describe con precisión lo que sucedió. Como se ve, me agarré al micrófono, dije 'perdóneme señora' y continué haciéndole mis preguntas al Presidente. Como han señalado testigos oculares y el video demuestra claramente, la afirmación de la Casa Blanca de que 'coloqué mis manos sobre el interno' es falsa. En mi tiempo como corresponsal de la Casa Blanca, no he visto ni experimentado a un interno de la Casa Blanca tratando de quitar físicamente un micrófono de la mano de un reportero. Interpreté las acciones sin precedentes del pasante como una expresión de la insatisfacción del presidente con los temas de mis preguntas.
El informe legal de Acosta dice que él cree que las acciones de la Casa Blanca son una señal, una advertencia para otros periodistas. “Creo que esto se hizo para enviar un mensaje a otros corresponsales de la Casa Blanca de que será castigado hacer preguntas difíciles y presentar informes críticos de la administración. El Presidente pareció confirmar este motivo cuando advirtió el 9 de noviembre de 2018 que podría revocar las credenciales de prensa de otros reporteros también.
“Si bien la demanda es específica para CNN y Acosta, esto podría haberle sucedido a cualquiera”, dijo la demanda de CNN. 'Si no se cuestionan, las acciones de la Casa Blanca crearían un peligroso efecto escalofriante para cualquier periodista que cubra a nuestros funcionarios electos'.
Es raro, pero no sin precedentes, que las organizaciones de noticias demanden al presidente. El llamado caso de los Papeles del Pentágono (1971) implicó que el gobierno intentara impedir la publicación de un estudio clasificado del Departamento de Defensa sobre la historia de las actividades de Estados Unidos en Vietnam. En 1981, CNN demandó al presidente Ronald Reagan y otras cadenas de televisión para acceder al grupo de prensa.
solo el mes pasado , varios escritores y periodistas demandaron al presidente por amenazar a periodistas que critican a la administración Trump.
El presidente de CNN Worldwide, Jeff Zucker, emitió un memorando para el personal en el que decía: 'Este no es un paso que hayamos tomado a la ligera'. Pero la acción de la Casa Blanca no tiene precedentes'.
¿Y Sherrill? Si bien fue expulsado de la Casa Blanca, Sherrill continuó cubriendo las administraciones de Carter y Reagan. Después de una batalla de 11 años, finalmente recibió autorización para obtener un pase de prensa de la Casa Blanca, y nunca lo solicitó. Le dijo al LA Times, “No quería estar en la Casa Blanca. Había estado en Washington el tiempo suficiente para darme cuenta de que ese era el último lugar para perder el tiempo esperando que algún tonto (improperio) diera una conferencia de prensa”.
Lea los documentos judiciales:
1. Queja
3. Declaración de Theodore J. Bourous, Jr. en apoyo de la moción del demandante de una orden de restricción temporal y una orden judicial preliminar
Formación relacionada
-
Uso de datos para encontrar la historia: cobertura de raza, política y más en Chicago
StorytellingConsejos/Entrenamiento
-
Resultados de las elecciones de mitad de período: ¿Qué sucedió y por qué?
