La presentadora de Fox News, Laura Ingraham, dijo que 'no hay una base científica real' para el distanciamiento social. Esta equivocada.

Dos estudios influyentes de 2007 analizaron la pandemia de gripe de 1918 y descubrieron que, en general, los lugares con políticas de distanciamiento social estaban mejor.

La comentarista política conservadora Laura Ingraham habla durante el tercer día de la Convención Nacional Republicana en Cleveland, el miércoles 20 de julio de 2016. (AP Photo/Mark J. Terrill)

Nota del editor: PolitiFact, propiedad del Instituto Poynter, está verificando información errónea sobre el coronavirus. Este artículo se vuelve a publicar con permiso y apareció originalmente aquí .

• Los expertos en salud pública y epidemiología dijeron que la afirmación de Ingraham es incorrecta. Hay mucha ciencia detrás del distanciamiento social.
• Dos estudios influyentes de 2007 analizaron la pandemia de influenza de 1918 y encontraron que los lugares con políticas de distanciamiento social sostenidas y en capas en general estaban mejor.
• Se cree que el coronavirus se propaga principalmente entre personas en contacto cercano.

Consulte las fuentes de esta verificación de datos

La presentadora de Fox News, Laura Ingraham, afirmó falsamente sobre ella programa de televisión que 'no hay una base científica real' detrás distanciamiento social , la práctica de mantener la distancia con los demás para reducir la propagación de enfermedades infecciosas como la COVID-19.

“Aunque intuitivamente creo que probablemente parecía necesario el distanciamiento social, no había una base científica real para creer eso, ya que nunca se había estudiado”, dijo Ingraham.

Los estadounidenses han seguido ampliamente las directivas de distanciamiento social para “aplanar la curva” de nuevos casos de coronavirus y evitar que los hospitales se estiren más allá de la capacidad . En ausencia de pruebas generalizadas, la mayoría de los estadounidenses han soportado dichos esfuerzos de mitigación.

Pero las protestas dispersas también captaron la atención y llevaron a expertos como Ingraham y sus colegas El presentador de noticias de Fox Tucker Carlson para pedir el fin de más cierres en todo el estado como muertes en EE. UU. debido al coronavirus 70,000 mejores .

Los miembros del grupo de trabajo sobre coronavirus de la Casa Blanca han alentado el distanciamiento social. El presidente Donald Trump reconoció que los cierres en todo el país salvaron “millones de vidas” tan recientemente como 3 de mayo en un ayuntamiento .

pero mientras es difícil de evaluar el impacto exacto de las políticas de distanciamiento social hasta el momento, los expertos nos dijeron que la afirmación de Ingraham es incorrecta. Hay mucha ciencia detrás del distanciamiento social.

“Es una de las pocas herramientas que sabemos que funciona en el caso de un virus nuevo y desconocido como este”, dijo Thomas Novotny, epidemiólogo de la Universidad Estatal de San Diego.

Fox News no respondió a las solicitudes de comentarios.

Con el coronavirus aún en su curso, los estudios sobre el impacto de los esfuerzos de mitigación apenas están surgiendo. Pero los brotes anteriores de enfermedades respiratorias han sido informativos, dijeron los expertos.

En su programa, Ingraham citó una reciente estudio sobre los efectos de los bloqueos en Europa occidental y un clip del biólogo de la Universidad de Stanford, Michael Levitt, que llama a los bloqueos europeos un 'error'.

También destacó una reciente Entrevista de noticias CBS en el que Scott Gottlieb, ex comisionado de la Administración de Drogas y Alimentos, dijo que la mitigación “no funcionó tan bien como esperábamos”.

Gottlieb posee él mismo alentado distanciamiento social, sin embargo. Y el estudio de los países europeos, que aún no ha sido revisado por pares, no dice que el distanciamiento social sea inútil, sino que las medidas de distanciamiento social “tienen aproximadamente los mismos efectos” que los cierres totales.

“Mi trabajo no cuestiona la eficiencia del distanciamiento social”, dijo Thomas Meunier, el investigador detrás del estudio.

Charles Branas, presidente del departamento de epidemiología de la Universidad de Columbia, dijo que el distanciamiento social “es una forma fundamental de interrumpir la transmisión de enfermedades en las poblaciones”.

“Decir que no había base científica para creer eso es como decir que no hay base científica para la epidemiología”, dijo.

El concepto de limitar el contacto de persona a persona se remonta a siglos . Pero las intervenciones no farmacéuticas, como se conocen las prácticas que asociamos al distanciamiento social, se oficializaron política de EE. UU. bajo el presidente George W. Bush en 2007, según el New York Times .

El cambio se produjo después de que los investigadores revisaran las respuestas del gobierno a la influenza de 1918, que mató a unas 675.000 estadounidenses . Elaine Nsoesie, profesora asistente de salud global en la Universidad de Boston, dijo que la pandemia vio muchas medidas de distanciamiento social implementadas, incluidas prohibiciones de reuniones y cierre de escuelas.

Un estudio en el Revista de la Asociación Médica Estadounidense examinado distanciamiento social en 43 ciudades durante aproximadamente 24 semanas en 1918 y 1919. Descubrió que las ciudades sufrían menos cuando implementaban el distanciamiento social de manera rápida, integral y durante un período sostenido de tiempo.

Un segundo estudio, publicado por la procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias , centrado en 17 ciudades de EE. UU. Encontró que aquellos con intervenciones tempranas en capas tenían curvas epidémicas más planas y tasas máximas de mortalidad aproximadamente un 50% más bajas que las ciudades que no tomaron medidas similares.

Esos hallazgos se convirtieron en la base de las políticas adoptadas por la administración Bush y más tarde modificado bajo el presidente Barack Obama.

Estudios de la pandemia de 1918 “indicó que la implementación temprana de múltiples intervenciones de distanciamiento social se asoció con una tasa de mortalidad más baja en el pico de la epidemia”, dijo Nsoesie.

David Hamer, profesor de salud y medicina global en la Universidad de Boston, nos dijo que la afirmación de Ingraham es incorrecta: 'Se ha demostrado que las intervenciones no farmacéuticas ayudan a reducir el número total de casos y la mortalidad relacionada con el virus'.

Eso se debe a que la reducción de las reuniones “debería conducir a una menor exposición a personas potencialmente infectadas y, por lo tanto, reducir el potencial de transmisión”, dijo Hamer.

Otro evaluaciones de distanciamiento social, lavado de manos, uso de máscaras e intervenciones relacionadas han sido compilado por el Centros de Control y Prevención de Enfermedades , especialmente en lo que se refiere a las pandemias de gripe. (Ver página 23 de este documento de los CDC de 2017 , por ejemplo.)

Lo que sabemos sobre COVID-19 también sugiere que el distanciamiento social funciona, dijeron los expertos.

Hamer citó el Colegio Imperial de Londres proyección de que EE. UU. podría ver hasta 2,2 millones de muertes por COVID-19 si no hiciera nada para frenar la propagación, así como una estudio aún no revisado por pares de investigadores suizos que estimaron el impacto de varias intervenciones en nuevos casos.

Los investigadores suizos dijeron que las intervenciones no farmacéuticas contribuyeron a 'una fuerte reducción general' en los nuevos casos, con cierres de lugares, cierres de fronteras, políticas de trabajo desde el hogar y límites en grandes reuniones que tuvieron el mayor impacto.

El coronavirus se propaga principalmente entre personas en contacto cercano, a través de gotitas respiratorias lanzadas al aire cuando una persona infectada tose, estornuda o habla, según el Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades .

“Esas gotas, a medida que caen del aire, alguien más puede inhalarlas o meterse en la boca o en los ojos”, dijo Lauren Sauer de la Universidad Johns Hopkins en una entrevista. podcast universitario . “Y es por eso que tienes que estar a menos de 6 pies de distancia para estar realmente en riesgo”.

Ingraham dijo que “no había una base científica real para creer que” el distanciamiento social sería necesario “ya que nunca se había estudiado”.

Los expertos con los que hablamos citaron una serie de estudios, incluidos dos análisis influyentes de la influenza de 1918, que muestran que el distanciamiento social puede ayudar a retrasar la propagación de nuevas enfermedades infecciosas.

Calificamos esta afirmación como Falso.

PolitiFact, que verifica información errónea sobre el coronavirus, es parte del Instituto Poynter. Vea más de sus verificaciones de hechos en politifact.com/coronavirus .