Opinión: es hora de derogar la ley que otorga inmunidad a los sitios de redes sociales por cualquier cosa que publiquen sus usuarios

Si las empresas de redes sociales no quieren la carga financiera de tener que monitorear su contenido, qué mal. Es el costo de hacer negocios.

(Harish Marnad/Shutterstock)

Algo extraño sucedió en Newsmax la semana pasada. Se comportaba como... un periódico.

El canal de noticias conservador, que ofrece teorías de conspiración y negación electoral y el destino elegido por los televidentes para quienes Fox News no es lo suficientemente Fox, durante unos minutos el martes defendió los valores tradicionales del periodismo. Ya sabes: equilibrio, equidad, hechos comprobables. Esa clase de cosas. Como el periódico antiguo que leía tu abuelo.

No duró, pero fue agradable mientras lo hizo. También fue instructivo: como estación de televisión, Newsmax se vio obligada a detener una diatriba irresponsable y potencialmente calumniosa. Los sitios de redes sociales, por el contrario, no tienen tales restricciones. No es sorprendente que sean un pozo negro.

Es hora de que cambiemos eso. Es hora de derogar la ley de 1996 que otorga inmunidad a los sitios web por cualquier cosa que publiquen sus usuarios. Las estaciones de televisión, los periódicos, la radio y otros medios tradicionales no disfrutan de tal amnistía. Nunca lo han hecho.

Por supuesto, Newsmax no es un modelo de práctica periodística sólida. Transmite imprudentemente conspiraciones incluso después de que han sido refutadas. Está lleno de acusaciones que no tienen mérito.

Entonces, ¿por qué el presentador Bob Sellers cortar una diatriba por el descarado teórico de la conspiración Mike Lindell, también conocido como MyPillow Guy? Porque Newsmax, como canal de televisión, podría haber sido demandado por calumnias por parte del blanco de la ira de Lindell.

Ese objetivo es Dominion Voting Systems, una empresa de tecnología electoral acusada de teorías de conspiración sobre las elecciones presidenciales de 2020. Dominion ha amenazado con demandas por difamación contra Fox News, Newsmax y otros medios de comunicación, y ya ha demandado al personal de campaña de Trump. Un competidor de Dominion la semana pasada demandó a Fox News y algunas de sus anclas sobre comentarios similares.

Desafortunadamente, el miedo a los litigios, en lugar de las prácticas periodísticas convencionales, puede haber llevado a Newsmax a hacer lo correcto. Pero al menos el incidente muestra que las organizaciones de noticias usarán estándares cuando se les pidan cuentas. No es así con las redes sociales. Totalmente protegidos por la ley, pueden dejar que Lindell y otros despotricen a voluntad. La verdad no importa allí.

La libertad de responsabilidad de las redes sociales se deriva de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996. Esa ley define a los sitios web no como editores del contenido de los usuarios, sino como meros portadores del mismo. Como tal, los propietarios de los sitios están libres de recurso civil si el contenido es difamatorio, obsceno o ilegal.

Proteger a los transportistas tiene sentido. Digamos que envías una carta calumniosa. Puede ser demandado, pero los trabajadores postales que lo entregaron no pueden serlo. Son solo transportistas. Eso es bastante simple.

Pero los medios de comunicación tradicionales (televisión, periódicos, radio) no son portadores, incluso si el contenido se origina fuera de sus salas de redacción. Si un periódico publica una carta al editor que difama, el periódico puede ser demandado aunque la carta haya sido escrita y enviada por una persona ajena. Del mismo modo, si MyPillow Guy hubiera sido calumniado, NewsMax habría estado en el anzuelo.

Entonces, el problema es si los sitios web son meros portadores. Ciertamente no parece ser así. Alrededor del 55% de los estadounidenses obtienen sus noticias de las redes sociales con frecuencia o algunas veces, según un estudio de 2019 . Entre los millennials, no sorprende que las redes sociales sean la fuente principal, según un informe de 2020 .

Dejando a un lado los estudios, ¿acaso Facebook y el resto no parecen editores en estos días? Nos referimos a ellos como si lo fueran. ¿No es más probable que digamos: 'Mira lo que vi en Facebook', en lugar de 'Mira lo que dice Johnny'.

La razón por la que el Congreso creó la Sección 230 en primer lugar —quería que el naciente Internet prosperara sin atascarse— pasó hace mucho tiempo. ¿Alguien piensa que Facebook y YouTube todavía necesitan la protección del gobierno para prosperar?

Claro, monitorear y editar todo ese contenido sería una gran tarea para los sitios de redes sociales. Pero si las empresas de redes sociales no quieren la carga financiera de tener que monitorear su contenido, una obligación que siempre han tenido los sitios de noticias tradicionales, hay una respuesta simple. Es esto: Muy mal. Es el costo de hacer negocios.

Imagine una fábrica que solo podría tener éxito si se le permitiera renunciar a costosos requisitos de seguridad. Imagine un restaurante que pudiera prosperar solo sin la carga de esas molestas reglas del departamento de salud que le impiden vender carne con un mes de antigüedad.

Mejor aún: imagine un periódico pequeño y con dificultades que ya no puede pagar los editores. ¿Ha de publicar las cosas con indiferencia? Verificar los hechos es demasiado caro, ¿sabes?

Es solo una cuestión de escala. La carga en Facebook, Twitter y similares sería masiva. Pero también lo son sus presupuestos. Los periódicos pequeños y las estaciones de televisión tienen menos contenido para editar y menos recursos para hacerlo. Eso es negocio. Además, si Facebook y sus semejantes decidieron que querían reemplazar a los medios tradicionales como destinatarios de todos esos dólares publicitarios, tal vez deberían haber considerado la carga que conlleva.

La intervención humana o algorítmica podría ralentizar un poco Twitterverse. ¿Eso importa? ¿Estás realmente peor si la diatriba de tu tío loco aparece unos minutos tarde?

La derogación de la Sección 230 también afectará a las organizaciones de noticias tradicionales, porque sus foros de comentarios disfrutan de la misma absolución de lo que publican los usuarios. Y con recursos limitados para monitorear ese contenido, los periódicos, las estaciones de televisión y los sitios web de noticias podrían tener que desactivar los comentarios de los lectores por completo si la Sección 230 desaparece. Pero, ¿qué perderían realmente si eso sucede? Las secciones de comentarios no se han convertido en el foro para el compromiso cívico inteligente que alguna vez se pensó que era. Los comentarios pueden generar páginas vistas, pero no ingresos, porque los anunciantes no quieren estar cerca de ellos. Los comentarios de lectores y espectadores pueden conectar a los periodistas con el público, lo cual es bueno, pero con la misma frecuencia repelen tales conexiones.

De hecho, solo un día antes de que MyPillow Guy fuera frustrado por una diatriba a todo pulmón, The Philadelphia Inquirer, citando a 'un pequeño grupo de trolls que trafican con el racismo, la misoginia y la homofobia' y señalando que sus lectores se merecen algo mejor, deja de comentar en la mayoría de sus historias. Es difícil argumentar que los comentarios son valiosos si una empresa de noticias, totalmente protegida por la Sección 230, ni siquiera los quiere.

Tanto los conservadores como los liberales parecen descontentos con la Sección 230 en estos días, aunque por diferentes razones.

Muchos legisladores republicanos se quejan de que la Sección 230 permite que las plataformas tecnológicas silencien las voces conservadoras, en particular Twitter que suspendió al expresidente Donald Trump y a muchos de sus aliados, incluido Lindell. (Las almohadas no son el problema. Interferir con la integridad cívica es, según La nueva política de Twitter .)

Algunos demócratas quieren un enfoque más quirúrgico para cambiar la ley, buscando formas de hacer que los sitios de redes sociales aborden cosas como la desinformación, el discurso de odio, la interferencia electoral y el contenido que conduce a la violencia. Pero eso no es lo mismo que derogar la Sección 230 por completo.

La posición de los republicanos no parece lógica (quitar el escudo de la Sección 230 desalentaría la publicación, no al revés). No parece constitucional (seguramente el derecho a publicar incluye el derecho a curar). De hecho, ni siquiera parece republicano (forzaría la política en las empresas privadas).

El objetivo de los demócratas parece ingeniería social. Frustraría el contenido que no se alinea con una agenda en particular, pero dejaría pasar otro contenido. ¿Y quién controlaría todo esto? Hay interferencia electoral y luego hay interferencia electoral .

No es un problema de libertad de expresión. Hacer que los sitios de redes sociales sean responsables del contenido publicado en ellos frenará el discurso, pero el discurso nunca ha estado libre de restricciones. Puedes decir lo que quieras; nadie está obligado a transmitirlo.

Una idea más simple: simplemente deshágase de la Sección 230. Los sitios de redes sociales son editores, y los editores se comportan de manera responsable o sufren las consecuencias si no lo hacen. Funciona. Lo hizo, de todos modos, antes de 1996.