Calificando a Lester Holt en el Potted-Plant-O-Meter

Lester Holt, el moderador del primer debate presidencial, entre la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton y el candidato presidencial republicano Donald Trump, antes del debate en la Universidad de Hofstra en Hempstead, Nueva York, el lunes 26 de septiembre de 2016. (Foto AP/Matt Rourke)

En el mar de tomas de posesión de quién ganó el debate anoche, es casi difícil recordar que una pregunta dominó los comentarios previos al debate: ¿Lester Holt verificará los datos de los candidatos? ?

“El moderador no debería sentarse allí como una planta en una maceta mientras un candidato dice algo que obviamente es inexacto”, dijo a Poynter la editora de PolitiFact, Angie Holan, hace unos días. Aproximadamente al mismo tiempo, un miembro del personal que sabía le dijo a CNN que “Lester no va a ser una planta en maceta”.

Entonces, ¿cuál fue? Con los sustitutos de Donald Trump dando vueltas a las intervenciones de Holt como 'verificación de hechos ignorante', echamos un vistazo más desapasionado a los momentos importantes en los que el moderador podría haber intervenido o intervino en cuestiones de hecho.

En honor a las extravagantes escalas de calificación de los verificadores de hechos políticos, calificaremos a Holt con el recién acuñado Potted-Plant-O-Meter (- realmente no). Ignorar una fácil verificación de hechos obtendrá tres plantas en macetas (???), mientras que intervenir vigorosamente obtendrá una hoja caída (?). Encuentre el contexto completo de los intercambios mencionados a continuación en la transcripción anotada por NPR aquí .

Sobre el supuesto engaño del cambio climático de China

Hillary Clinton acusado Trump de pensar que el cambio climático es “un engaño perpetrado por los chinos”, a lo que el candidato republicano intervino “No lo hice. No dije eso.'

Holt podría haber citado fácilmente el tweet de vuelta a Trump en una pregunta de seguimiento. Mientras Trump ha calificado ese tuit como una broma , el intercambio habría resaltado la tendencia de Trump de hacer afirmaciones ruidosas y devolverlas sin inmutarse.

Clasificación : ??

Sobre acuerdos comerciales y el patrón oro

Sobre el tema del comercio, Trump atacado Clinton en gran medida. El comercio fue un tema diferenciador clave entre Bernie Sanders y Clinton. Y en esta elección anómala en todos los sentidos, el republicano está mucho menos a favor del comercio que el demócrata.

Por lo tanto, una verificación de hechos sobre este tema habría brindado a los espectadores en casa claridad sobre un tema importante. En particular, los candidatos discutieron sobre el Acuerdo Transpacífico y Trump dijo que Clinton “lo llamó el patrón oro”. Ella se cubrió y después de que él repitió la afirmación, Clinton respondió: “No. Bueno, Donald, sé que vives en tu propia realidad, pero esos no son los hechos. Los hechos son, dije, que esperaba que fuera un buen trato”.

Clinton en realidad dijo en 2012 que el TPP era el estándar de oro . Su posición evolucionó y es cierto que el trato se acordó después de que ella dejó el cargo.

Pero una pregunta de seguimiento de Holt, señalando que ella dijo esas palabras y preguntando qué la hizo cambiar de opinión, habría sido una buena manera de resaltar esta inconsistencia. Holt probablemente sintió que Clinton abordó en parte eso y tal vez prolongar el tema no habría reducido el giro. Pero se sintió como una oportunidad perdida.

Calificación: ??

Sobre las declaraciones de impuestos

Triunfo lo hizo parecer al principio como si no estuviera publicando sus declaraciones de impuestos porque estaba siendo auditado. “Estoy bajo una auditoría de rutina. Y será liberado. Y tan pronto como termine la auditoría, se publicará”.

Holt no perdió el ritmo. Y, a pesar del giro de Trump para intercambiar su respuesta, presionó al candidato nuevamente y le dijo: “Eres perfectamente libre de liberar tus impuestos durante una auditoría. Entonces, la pregunta es si el derecho del público a saber es mayor que…”.

El moderador hizo una hecho , no se explayó y devolvió la conversación a una pregunta crucial sin respuesta de esta campaña. Para citar a nadie en particular, esto sería un 'estándar de oro' para la verificación de hechos de debate de bajo perfil.

Calificación: ?

Sobre la invasión de Irak

Ignorar el cambio de rumbo de Trump sobre Irak en un foro previo al debate —con razón o sin ella, dada la propia posición de Hillary Clinton sobre la guerra— no solo llevó a Matt Lauer a ser criticado casi universalmente por los observadores de los medios.

Esa fue en buena parte la razón por la que Holt se presionó tanto para que se verificara a sí mismo. Así que cuando el momento llegó, Holt estaba afortunadamente preparado.

LESTER HOLT

Sr. Trump, muchas de estas son preguntas de juicio. Habías apoyado la guerra en Irak antes de la invasión.

DONALD TRUMP

Yo no apoyé la guerra en Irak. Esa es una tontería de los principales medios de comunicación que ella misma expuso porque, francamente, creo que la mejor persona en su campaña son los principales medios de comunicación.

LESTER HOLT

Mi pregunta es, ya que usted lo apoyó, ¿por qué su juicio...

DONALD TRUMP

Estaba en contra de la guerra, espera un minuto, estaba en contra de la guerra en Irak.

LESTER HOLT

El registro muestra lo contrario.

A un observador externo le parece que Holt quería usar el mínimo número de palabras posible al interponer, para evitar acusaciones de extralimitarse en su papel. Al no vacilar, llevó a Trump a explicar él mismo que le había hecho un comentario de pasada a Howard Stern al respecto, cual es el caso . Su afirmación posterior de que le dijo a Sean Hannity muchas veces no valía la pena pelear.

Calificación: ?

Sobre el crimen subiendo y bajando

Este es otro tema clave de división de la campaña, con un candidato que promete 'Hacer que Estados Unidos sea seguro de nuevo' y el otro reticente a desconocer el historial de los ocho años de administración demócrata. Anoche, Trump y Clinton discutieron sobre si los asesinatos aumentaron o disminuyeron en la ciudad de Nueva York. Clinton también dijo que “el crimen violento es la mitad de lo que era en 1991; los delitos contra la propiedad han bajado un 40 por ciento”.

Con preocupación pública sobre el crimen en un máximo de 15 años, mostrar algunos números reales habría sido útil e importante. Simplificando mucho, el crimen ha disminuido históricamente durante la mayor parte del mandato de Obama, pero parece haber un cambio en los últimos datos disponibles en algunas grandes ciudades (para obtener más información, consulte la verificación de hechos). aquí y aquí ).

En un escenario de ensueño, Holt habría presentado tanto la línea de tendencia a largo plazo de delitos violentos como las últimas cifras. Les habría dicho a los candidatos: “Si bien el crimen ha disminuido durante gran parte de la última década, los datos recientes tienen a algunos preocupados de que podamos estar al borde de una reversión. A la luz de estas estadísticas, ¿qué propone hacer?”

Por supuesto, decirles a los espectadores que el crimen ha bajado y subido habría llevado algo de tiempo, que Holt no parecía querer quitarles a los candidatos. Aun así, podría haber introducido más hechos en el debate, pero optó por seguir adelante.

Clasificación : ???